Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

08.10.2022 года Дело № А50-1591/22

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аллада +» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 614036, 

<

...>, помещ. 49) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309590406100073 ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии» (614066, 

<

...>, лит.3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

- общество с ограниченной ответственностью «ТехСнаб Сервис» (614066, 

<

...>, лит.3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

- индивидуальный предприниматель ФИО3, (614007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков

при участии: 

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 30.08.2021, диплом, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

общество с ограниченной ответственностью «Аллада +» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 102 000 руб. (с учетом уточнения, принятого протокольным определением суда от 07.09.2022).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии», общество с ограниченной ответственностью «ТехСнаб Сервис», индивидуальный предприниматель ФИО3. 

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд установил:

21.12.2018 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор № 28/2018 аренды нежилых помещений по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, при расторжении договора в одном из помещений обществом было оставлено демонтированное оборудование – вентиляция, при этом, в доступе в помещения для вывоза оборудования арендодателем было отказано.

Полагая, что в результате  незаконных действий ответчика обществу были причинены убытки, составляющие стоимость невозвращенного оборудования, истец направлял ответчику претензионное письмо № 25 от 27.08.2021 с требованием оплатить стоимость оборудования, но оплаты не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском.

В обоснование размера убытков истец представил договор № 15-03-2019 на поставку и монтаж оборудования от 15.03.2019, заключенный с ИП ФИО3, акт № 126 от 15.04.2019, квитанции АБ 004351, АБ 004352 на общую сумму 140 000 руб. 

Суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего:

возмещение убытков на основании статьи 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не доказал, что убытки в заявленном размере у него возникли в результате действий ответчика. 

Материалами дела не подтверждается, что ответчик препятствовал вывозу оборудования. Напротив, из представленной переписки следует, что ответчик неоднократно указывал истцу на необходимость вывоза вентиляционного оборудования с составлением акта приема-передачи, что подтверждается письмами № 15 от 25.08.2021, № 21 от 30.08.2021, № 22 от 31.08.2021. Как указывает ответчик, он не чинит препятствия истцу, оборудование в любое время может быть истцом вывезено. Видеозапись, на которую ссылается истец, в материалы дела не представлена.

Таким образом, причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика не подтверждена материалами дела, в связи с чем, основания для взыскания денежных средств с ответчика отсутствуют, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аллада+» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 990 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Елизарова