Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6507/2019

12 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Истстрой-Сервис»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.04.2019;

от МУП «Сосновка»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Сосновка» Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края

на решение от  30.08.2019

по делу № А73-11818/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Истстрой-Сервис»

к муниципальному унитарному предприятию  «Сосновка» Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края

о  взыскании 605 252,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Истстрой-Сервис» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: с. Сосновка, Хабаровский край, далее – ООО «Истстрой-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Сосновка» Корфовского городского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, место нахождения: рп. Корфовский, Хабаровский край, далее – МУП «Сосновка») о взыскании 605 252,04 руб., в том числе: 

- по договору займа от 02.11.2017 б/н проценты за пользование займом в размере 8 037,54 руб. за период с 03.11.2017 по 07.03.2019, штраф в размере 6 221,50 руб. за период с 01.04.2018 по 07.03.2019 за просрочку возврата основного долга; 

- по договору займа от 07.12.2017 б/н основной долг в размере 285 000 руб., проценты за пользование займом в размере 13 258,36 руб. за период с 09.12.2017 по 27.06.2019, штраф в размере 11 172  руб. за период с 01.06.2018 по 27.06.2019 за просрочку возврата основного долга;

- по договору займа от 02.02.2018 б/н основной долг в размере 272 716,92 руб., проценты за пользование займом в размере 470,72 руб. за период с 06.02.2018 по 27.06.2019, штраф в размере 8 375 руб. за период с 30.12.2018 по 27.06.2019 за просрочку возврата основного долга.

Определением от 31.07.2019 производство по требованию о взыскании по договору займа от 02.11.2017 б/н процентов и штрафа прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил взыскать с ответчика 447 350,72 руб., составляющих:

- по договору займа от 07.12.2017 б/н основной долг в размере 285 000 руб., проценты за пользование займом в размере 14 663,84 руб. за период с 09.12.2017 по 26.08.2019, штраф в размере 12 882  руб. за период с 01.06.2018 по 26.08.2019 за просрочку возврата основного долга, а также открытые проценты за пользование займом,  исходя из основного долга, в размере 3% годовых по день фактической оплаты основного долга, начисление штрафа, исходя из основного долга, в размере 0,01% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга;

- по договору займа от 02.02.2018 б/н основной долг в размере 123 689,23 руб., проценты за пользование займом в размере 345,65 руб. за период с 06.02.2018 по 26.08.2019, штраф в размере 10 770 руб. за период с 30.12.2018 по 26.08.2019 за просрочку возврата основного долга,  а также открытые проценты за пользование займом,  исходя из основного долга, в размере 3% годовых по день фактической оплаты основного долга,   начисление штрафа, исходя из основного долга, в размере 0,01% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Уточнения   иска приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК  РФ. 

Решением от 30.08.2019 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, МУП «Сосновка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности у истца перед ответчиком в размере 166 469,51 руб. 

По мнению заявителя жалобы взысканная судом задолженность подлежит уменьшению на указанную сумму. 

Названная задолженность образовалась вследствие оплаты МУП «Сосновка» работ по замене теплоизоляционных труб в размере 50 000 руб., коммунальных услуг по энергоснабжению в размере 116 469,51 руб., обязанность по уплате которых возложена была на истца. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Истстрой-Сервис» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на недоказанность ответчиком факта зачета денежных обязательств, по обстоятельствам, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителя не направил. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно материалам дела 07.12.2017 между ООО «Истстрой-Сервис», (займодавец) и МУП «Сосновка» (заемщик) заключен договор займа б/н, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 285 000 руб. 

Заемщик, со своей стороны, обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), а также проценты за пользование суммой займа. 

Процентная ставка за пользование займом составляет 3 % в год (пункт 1.2 договора).

Заемщик обязуется вернуть полученную от займодавца по настоящему договору сумму займа в порядке и на условиях, установленных в пункте 2.3 настоящего договора, в срок до 01.06.2018 (пункт 2.2. договора от 07.12.2017 б/н). 

Пунктом 2.3 договора определен порядок возврата полученной суммы займа:

- не позднее следующего дня после истечение срока займа, указанного в пункте 2.2 договора, заемщик должен перечислить на счет займодавца 100 % суммы займа;

- одновременно с перечислением суммы займа заемщик перечисляет и сумму процентов за весь срок использования денежных средств из расчета процентной ставки, установленной в пункте 1.2 договора. 

В случае неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 договора, заемщик по требованию займодавца обязан уплатить штраф, соответствующий 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

Платежными поручениями от 07.12.2017 № 39, от 08.12.2017 № 40 займодавец перечислил заемщику денежные средства по договору от 07.12.2017 в общей сумме 285 000 руб. 

Обязательство по возврату суммы займа заемщиком не исполнено.

Кроме того, 02.02.2018 между ООО «Истстрой-Сервис» (займодавец) и МУП «Сосновка» (заемщик) заключен договор займа б/н, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 600 000 руб. 

В свою очередь,  заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), а также проценты за пользование суммой займа. 

Процентная ставка за пользование займом составляет 3 % в год (пункт 1.2 договора).

Заемщик обязуется вернуть полученную от займодавца по настоящему договору сумму займа в порядке и на условиях, установленных в пункте 2.3. настоящего договора, в срок до 30.12.2018 (пункт 2.2. договора от 02.02.2018 б/н). 

Пункты 2.2.3, 3.3 договора займа от 02.02.2018 идентичны условиям аналогичных пунктов договора займа от 07.12.2017. 

Платежным поручением от 05.02.2018 № 2531 займодавец перечислил заемщику по договору от 02.02.2018 денежные средства в размере 600 000 руб.

Заемщиком частично возвращена сумма займа по договору от 02.02.2018 б/н платежными поручениями от 18.03.2019 № 165, от 20.03.2019 № 185, от 19.04.2019  № 273,  от   30.04.2019 № 322,  от  20.05.2019 № 350, от 06.06.2019 № 412, 23.07.2019 № 558, от 03.07.2019 № 468. Задолженность по возврату суммы займа составила 123 689,23 руб.

Письмом от 22.04.2019 ООО «Истстрой-Сервис» направило в адрес МУП «Сосновка» претензию с требованием погасить задолженность, в том числе по указанным выше договорам.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 42 ГК РФ, а также  общими нормами об исполнении  обязательств.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае -  с момента передачи заемщику денежных средств. 

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заключения договоров займа и передачи денежных средств в материалы дела представлены: договоры займа от 07.12.2017  б/н, от 02.02.2018 б/н, платежные поручения от 07.12.2017 № 39, от 08.12.2017 № 40, от 05.02.2018 № 2531.

Доказательств возврата суммы займа по договору от 07.12.2017 б/н ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Таким образом, задолженность по возврату суммы займа по договору от 07.12.2017 б/н составила 285 000 руб. 

С учетом частичного возврата суммы займа по договору от 02.02.2018 б/н, задолженность ответчика по названному договору составила 123 689,23 руб. 

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на наличие между сторонами, кроме заемных, иных гражданский правоотношений, а полученные суммы займа ответчиком направлялись для оплаты обязательств истца (работы по замене теплоизоляционных труб в размере 50 000 руб., коммунальных услуг в размере 116 469,51 руб.). 

Указанные суммы, по мнению заявителя жалобы, подлежат зачету предъявленных в рамках настоящего дела требований. 

Так, ответчиком в материалы дела представлены: договор от 01.06.2017 б/н, заключенный между Администрацией Корфовского городского поселения и ООО «Истстрой-Сервис», акт приема-передачи имущества, договор от 01.06.2017 б/н, заключенный между Администрацией Корфовского городского поселения и ООО «Истстрой-Сервис», акт приема-передачи имущества, договор от 01.01.2017, заключенный между Администрацией Корфовского городского поселения и ООО «Истстрой-Сервис», акт приема-передачи имущества, акты приема-передачи электрической энергии от 31.10.2017 № 95967/2/04 на сумму 42 327,58 руб., от 30.11.2017 № 104905/2/04 на сумму 50 372,93 руб., подписанные между ПАО «ДЭК» и ответчиком,  платежное поручение истца от 01.12.2017 № 2502 на сумму 85 000 руб., отчет по проводкам за период с 13.07.2018 по 31.01.2018.

Оценив представленные ответчиком документы по критерию относимости или достаточности в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал их неотносимыми к настоящему спору.

Заключенные между сторонами договоры займа, являющиеся предметом данного спора, не содержат условия о том, что обязательства заемщика по возврату денежных средств прекращаются путем производимых последним оплат за займодавца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По общему правилу условием для прекращения обязательства зачетом является факт получения соответствующей стороной заявления о зачете, до предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 154, статьей 410 ГК РФ зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой (пункт 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 1394/12).

В нарушение указанных норм права ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца заявления о зачете встречных однородных требований, в связи с чем апелляционный суд  приходит к выводу о несостоявшемся зачете встречных требований. 

Следует отметить, что исполнение третьим лицом обязательства за должника влечет правовые последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 313 ГК РФ, согласно которой к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком прекращения обязательства путем зачета встречных требований. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, в отсутствие надлежащих доказательств возврата суммы займа по спорным договорам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга по двум договорам в заявленном размере. 

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом по договорам займа от 07.12.2017 б/н, от 02.02.2018 б/н.

В соответствии с пунктом 1.2. договоров процентная ставка за пользование займом составляет 3% в год.

По расчету истца размер процентов за пользование займом по договору займа от 07.12.2017 б/н составил 14 663,84 руб. за период с 09.12.2017 по 26.08.2019 (исходя из количества дней, суммы предоставленного займа, в соответствии с пунктом 1.2 договора). 

По расчету истца размер процентов за пользование займом по договору  займа от 02.02.2018 б/н составил 345,65 руб. за период с 06.02.2018 по 26.08.2019 (исходя из количества дней, суммы основного долга, размера процентов, установленных пунктом 1.2 договора).

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование займом по спорным договорам удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере правомерно. 

По смыслу положений статьи 809 ГК РФ проценты за пользованием займом начисляются после получения денежных средств и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В данном случае размер процентов определен в соответствии с условиями договора – 3 % в год.

Поскольку денежные средства не возвращены, присуждение открытых процентов с 27.08.2019, исходя из условий договора – 3% годовых на сумму основного долга по двум договорам – 408 689,23 руб. до полной оплаты займа, является правомерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа по договорам займа от 07.12.2017 б/н,  от 02.02.2018 б/н.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 3.3 договоров установлена ответственность заемщика в случае неисполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.2. договоров, в виде уплаты штрафа в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки. 

На основании названных пунктов договора и норм права истцом начислен штраф в размере 12 882  руб. за период с 01.06.2018 по 26.08.2019 (по договору от 07.12.2017 б/н), и штраф в размере 10 770 руб. за период с 30.12.2018 по 26.08.2019 (по договору от 02.02.2018 б/н).

Расчет штрафа апелляционным судом проверен и признан верным. 

На основании изложенного удовлетворение требования истца о взыскании штрафа по спорным договорам в заявленном размере также является правомерным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании указанных разъяснений, требование о начислении штрафа с 27.08.2019 в размере 0,01% на сумму задолженности 408 689,23 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга также удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.

Иных доводов, опровергающих выводы обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, которое отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  30.08.2019 по делу   № А73-11818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев