АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                  

10.04.2019 г.                                                                                             Дело № А19-2537/2019

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛИМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 660118 

<

...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665651 Иркутская область 

<

...>)

о взыскании 186 618 руб. 93 коп. в том числе: 181 183 руб. 43 коп. – основного долга, 5 435 руб. 50 коп. – пени за период с 29.07.2018 по 31.01.2019 по договору поставки продукции материально-технического назначения от 11.04.2018 № 19189, спецификации № 1, дополнительному соглашению № 1 от 26.06.2018, претензиям от 11.09.2018, от 25.12.2018, универсальному передаточному документу (счет-фактуре) от 14.05.2018, акту сверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, платежному поручению № 4342 от 30.01.2019 об оплате государственной пошлины,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛИМ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее – ответчик) о взыскании 181 183 руб. 43 коп. – основного долга, 5 435 руб. 50 коп. – пени за период с 29.07.2018 по 31.01.2019.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара по договору поставки продукции материально-технического назначения № 19189 от 11.04.2018. 

Определением суда от 12.02.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец, ответчик извещались надлежащим образом о принятии искового заявления и назначении его к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 05.03.2019 поступил отзыв, в котором ответчик наличие задолженности в размере 181 183 руб. 43 коп. не оспаривает; ходатайствовал об уменьшении неустойки в связи с тяжелым материальным положением организации; об уменьшении государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением организации. 

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 08.04.2019.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.04.2019.

Ответчиком 09.04.2019 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 11.04.2018 заключен договор поставки № 19189 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец продает и поставляет, а ответчик принимает оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно ОКВЭД, ТН ВЭД РФ): моющие средства.

Согласно пункту 2.1 договора наименование, количество поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок ответчика.

Пунктом 6.5 договора установлено, что при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей истец вправе взыскать с ответчика пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки но не более 3 % от неоплаченной суммы. При этом пени не начисляются в случае просрочки уплаты авансового платежа.

Согласно пункту 3 спецификации № 1 от 11.04.2018 к договору № 19189 от 11.04.2018 оплата 100% в течение 60 календарных дней с даты приемки продукции.

Из представленного в материалы дела универсального передаточного документа (счет-фактуры): № И0000001743 от 28.05.2018 следует, что истцом ответчику передан товар на общую сумму 181 183 руб. 43 коп. 

Дополнительным соглашением № 1 от 26.06.2018 стороны пункт 1 спецификации изложили: истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию материально-технического назначения в номенклатуре, количестве и цене, всего с НДС 181 185 руб. 99 коп. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по состоянию на 31.12.2018 задолженность ответчика составляет 181 183 руб. 43 коп.

Претензией № 273 от 11.09.2018 истец просил ответчик погасить долг в кратчайшие сроки в размере 181 183 руб. 43 коп.

Претензией № 425 от 25.12.2018 истец просил ответчика погасить задолженность.

Претензии ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Доказательства осуществления ответчиком оплаты товара в размере 181 183 руб. 43 коп. суду не представлены.

Наличие задолженности и ее заявленный размер ответчиком не оспорены. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные договором сроки истец на основании пункта 6.5 договора начислил ответчику неустойку в размере 5 435 руб. 50 коп. за период с 29.07.2018 по 31.01.2019 с учетом стоимости поставленного товара, сроков возникновения обязанности по оплате товара.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факты поставки истцом товаров на общую сумму 181 183 руб. 43 коп. и получение их ответчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела универсальным передаточным документом; ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 спецификации № 1 от 11.04.2018 к договору № 19189 от 11.04.2018 оплата 100% в течение 60 календарных дней с даты приемки продукции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом указано на наличие задолженности в размере 181 183 руб. 43 коп.

Доказательства оплаты ответчиком истцу задолженности в размере 181 183 руб. 43 коп. суду не представлены.

Ответчик наличие задолженности в размере 181 183 руб. 43 коп. ни по существу, ни по размеру не оспорил. 

В отзыве ответчик указал, что наличие задолженности в размере 181 183 руб. 43 коп. не оспаривает.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 181 183 руб. 43 коп. обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Пунктом 6.5 договора установлено, что при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей истец вправе взыскать с ответчика пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки но не более 3 % от неоплаченной суммы. При этом пени не начисляются в случае просрочки уплаты авансового платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные договором сроки истец на основании пункта 6.5 договора начислил ответчику неустойку в размере 5 435 руб. 50 коп. за период с 29.07.2018 по 31.01.2019 с учетом стоимости поставленного товара, сроков возникновения обязанности по оплате товара.

Судом расчет истца проверен, признан составленным верно; контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 435 руб. 50 коп. обоснованы.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика обосновано тяжелым финансовым положением организации. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, резким обострением кризиса ликвидности, снижения платежеспособного спроса и цен на реализуемую продукцию на рынках сбыта, отсутствием возможности привлечения заемных ресурсов, неустойчивости спроса и цен на сырье для металлургии на фоне нестабильности мировой экономики, невыполнения производственных показателей в запланированных объемах, невыплате или несвоевременной выплате заработной платы, наложением ограничения на проведение расходных операций по кассе для взыскания на наличные денежные средства, запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доказательства явной несоразмерности начисленного истцом размера пеней, необоснованности выгоды истца (кредитора), а также исключительных случаев ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены; пени начислены, исходя из процентной ставки, установленной договором.

Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по данному делу не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера пеней на основании  статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 181 183 руб. 43 коп. - основного долга, 5 435 руб. 50 коп. – неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначально рассматриваемой сумме иска составляет 6 598 руб. 57 коп.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 4342 от 30.01.2019 уплачена государственная пошлина в размере 6 598 руб. 57 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

В обоснование ходатайства указано на тяжелое финансовое положение организации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», уменьшение размера государственной пошлины производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. 

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Документы, поименованные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 598 руб. 57 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЛИМ" 181 183 руб. 43 коп. – основного долга, 5 435 руб. 50 коп. – пени, 6 598 руб. 57 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                              А.Ф. Ханафина