﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6231/2017

г. Краснодар

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» (ИНН 2632076590, ОГРН 1052600237755) – Салпагарова И.Б. (доверенность от 15.04.2019), в отсутствие представителей заинтересованного лица – Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий "Красные камни"» (ИНН 2628007530, ОГРН 1022601311380), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Управления делами Президента Российской Федерации (г. Москва), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления активами» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2019 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу № А63-6231/2018, установил следующее.

ООО «Центр управления активами» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края (далее – управление архитектуры) о признании недействительными распоряжений управления архитектуры: от 10.02.2017 № 15 «Об отмене разрешения на строительство от 02.09.2010 № Ru26305000-80» (далее – распоряжение № 15), от 10.02.2017 № 16 «Об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.10.2010 № Ru26305000-13-7» (далее – распоряжение № 16), касающиеся 9-этажного 86-квартирного жилого дома, позиция 7, со встроенно-пристроенным магазином на земельном участке (26:34:100102:0017), расположенном по адресу: г. Кисловодск, проспект Победы, 83; возложении на управление архитектуры обязанности по восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Санаторий "Красные камни"» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – санаторий), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – территориальное управление).

Решением от 26.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что муниципальные правовые акты могут быть отменены в порядке самоконтроля органами местного самоуправления, их должностными лицами, принявшими соответствующий правовой акт, в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством. Из содержания оспариваемых распоряжений управления архитектуры следует, что разрешение на строительство от 02.09.2010 № Ru26305000-80 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.10.2010 № Ru26305000-13-7 отменены в связи с тем, что на момент их выдачи у общества отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок. В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 01.04.2009 № 290 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 17.09.2008 № 1370» на Управление делами Президента Российской Федерации возложены полномочия собственника спорного земельного участка. В материалах дела отсутствуют доказательства получения согласия данного органа на возведение обществом объекта недвижимого имущества. В отношении земельного участка с кадастровым номером 26:34:100102:17 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) имелась запись о праве собственности Российской Федерации и праве постоянного (бессрочного) пользования санатория, следовательно, у территориального управления отсутствовали полномочия на заключение с обществом договора аренды от 13.07.2009 № 327. Также суд учел преюдициально установленные обстоятельства в рамках дела № А63-13226/2012, свидетельствующие об отсутствии у застройщика правоустанавливающих документов на спорный земельный участок при выдаче разрешения на строительство от 02.09.2010 № Ru26305000-80 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.10.2010 № Ru26305000-13-7 (таким образом, орган местного самоуправления нарушил действующее законодательство). Более того, по смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) обращение за получением разрешения на строительство производится до начала строительства. При рассмотрении дела № А63-1156/2009 установлено, что согласно выписке от 11.02.2009 № 54 из реестра объектов капитального строительства, выданной Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости, готовность объекта (незавершенный строительством объект «9-этажный 86-квартирный жилой дом») составляет 91%. В этой связи управление архитектуры правомерно в порядке самоконтроля отменило незаконно выданные разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Решением от 03.08.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.10.2018, решение от 26.09.2017 отменено по заявлению общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, с учетом определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 по делу № 308-ЭС17-18062.

Определением от 24.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление делами Президента Российской Федерации.

Решением от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2019, в удовлетворении заявления общества о признании недействительными распоряжений № 15 и 16 отказано. Суды обеих инстанций указали, что определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 по делу № 308-ЭС17-18062 не свидетельствует о правомерности заявленных в настоящем деле требований. Судебные инстанции применили аналогичные нормы гражданского и градостроительного законодательства, что и при первом рассмотрении спора.

В кассационной жалобе общество просит решение от 20.03.2019 и апелляционное постановление от 17.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в  обоснование своих доводов, что распоряжения № 15 и 16 не содержат ссылок на законы, иные нормативные правовые акты либо документы, свидетельствующие об отсутствии у общества правоустанавливающих документов на земельный участок. Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) при отмене муниципальных правовых актов органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, данный орган должен доказать, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать прав и законных интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права. Пункт 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения действия разрешения на строительство, поэтому ссылка управления архитектуры на протесты прокуратуры города Кисловодска от 17.01.2017 № 7-16/1-2017 (т. 1, л. д. 48, 49; 52, 53) в оспариваемых распоряжениях, неправомерна. Частью 4.1 статьи 55 Градостроительного кодекса установлен запрет на истребование у застройщика для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дополнительных документов, помимо исчерпывающего перечня. Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приведены в пункте 6 статьи 55 Градостроительного кодекса; дополнительным основанием, помимо указанных приведенной статье, служит не выполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 Градостроительного кодекса. Поскольку распоряжение № 16 об отмене разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не содержит ссылок на часть 18 статьи 51 и пункт 6 статьи 55 Градостроительного кодекса, – действия управления архитектуры по его изданию незаконны. 13.07.2009 территориальное управление заключило с обществом договор аренды земельного участка № 327 от имени Российской Федерации, принимало арендную плату в казну Российской Федерации. Договор аренды земельного участка от 13.07.2009 № 327 до настоящего времени никем не оспорен, для признания данной сделки недействительной (ничтожной) истек срок исковой давности 14.07.2012. Суды сделали неправильный вывод о том, что на момент заключения инвестиционного договора от 16.02.2006 № 3 Управление делами Президента Российской Федерации осуществляло полномочия собственника в отношении спорного земельного участка. Согласно материалам дела, земельный участок (26:34:100102:0017) предоставлен санаторию для строительства многоквартирного жилого дома администрацией города Кисловодска по договору аренды от 30.07.2001 на срок с 01.08.2001 по 01.08.2004, по дополнительному соглашению от 21.04.2004 № 681Ю – до 01.08.2007. Передача в аренду данного участка бюджетному учреждению не может признаваться закреплением за ним указанного земельного участка, Управление делами Президента Российской Федерации не имело полномочий собственника в отношении данного объекта недвижимости. Санаторий в пределах своих полномочий предоставил участок под строительство многоквартирного жилого дома в рамках инвестиционного договора от 16.02.2006 № 3. В нарушение требований законодательства суд первой инстанции признал данный договор недействительной (ничтожной) сделкой. Согласно положениям пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске. Предметом исковых требований по настоящему делу явилась проверка законности ненормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд не учел, что на момент выдачи разрешения на строительство от 02.09.2010 № Ru26305000-80 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.10.2010 № Ru26305000-13-7 действие инвестиционного договора от 16.02.2006 № 3 прекратилось в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 13.07.2010 № 1. Вопрос о недействительности упомянутой сделки, а также о применении последствий ее недействительности на обсуждение сторон не выносился. Учитывая дату заключения инвестиционного договора от 16.02.2006 № 3, при рассмотрении настоящего спора подлежали применению нормы главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в редакции, действовавшей до 01.09.2013. Срок исковой давности относительно признания инвестиционного договора от 16.02.2006 № 3 недействительной сделкой, истек 01.09.2016.

В отзыве на кассационную жалобу Управление делами Президента Российской Федерации указало, что заявитель не доказал несоответствие оспариваемых распоряжений законодательству Российской Федерации, а также нарушение его прав и законных интересов. В рамках дела № А63-13226/2012 установлено, что территориальное управление не имело полномочий по распоряжению спорным федеральным имуществом, переданным в ведение Управления делами Президента Российской Федерации, а потому неправомерно заключило с обществом договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации и переданного в постоянное (бессрочное) пользование санаторию. Довод заявителя об истечении срока исковой давности для признания инвестиционного договора от 16.02.2006 № 3 недействительной сделкой, несостоятелен, учитывая, что стороны соответствующего требования не заявляли, дело рассмотрено в прядке главы 24 Кодекса.

В судебном заседании окружного суда представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав представителя подателя кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что она не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В рамках дела № А63-12005/2016 установлено, что в соответствии с решением исполкома городского Совета от 21.08.1978 № 694, решениями исполнительного комитета Кисловодского городского Совета народных депутатов от 27.04.1981 № 340,  11.07.1984 № 440, 20.05.1987 № 395, постановлением главы администрации города Кисловодска Ставропольского края от 23.02.2000 № 147, приказом Управления делами Президента Российской Федерации от 22.02.2001 № 36 о реорганизации государственного учреждения Территориальное медицинское объединение на КМВ путем присоединения к государственному учреждению санаторий «Красные камни» Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации, свидетельством от 11.05.2001 № 02092 о регистрации изменений в учредительные документы, постановлением главы администрации города Кисловодска Ставропольского края от 24.07.2001 № 1021, договором аренды от 30.07.2001 № 08000 санаторию предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:34:100102:004 площадью 3668 кв. м, расположенный по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, для строительства III очереди 209-квартирного жилого дома.

В дальнейшем земельному участку (26:34:100102:004) присвоен кадастровый номер 26:34:100102:17 с уменьшением площади до 3496 кв. м (кадастровые планы от 23.08.2004 № 34-2/04-01-2872, 08.11.2005 № 34-2/05-03-4580).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.09.2005 № 1459-р («Собрание законодательства Российской Федерации» от 03.10.2005 № 40) утверждены перечни земельных участков, расположенных на территории Ставропольского края, на которые у Российской Федерации возникло право собственности, включая земельный участок с кадастровым номером 26:34:100102:004 площадью 0,3668 га.

На основании названного распоряжения 24.07.2006 в ЕГРП внесена запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 26:34:100102:17 площадью 3496 кв. м с разрешенным использованием – земельный участок под строительство III очереди 209-квартирного жилого дома, по пр. Победы в городе Кисловодске.

16 февраля 2006 года санаторий (инициатор проекта, застройщик) и общество (инвестор) заключили инвестиционный договор № 3, предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта по осуществлению сторонами деятельности по инвестированию внебюджетных средств для строительства объекта недвижимого имущества. Пунктом 2.2 данного договора определены характеристики объекта, создаваемого в результате реализации инвестиционного проекта: 86-квартирный жилой дом, адрес: г. Кисловодск, проспект Победы, площадь 4200 кв. м, этажность – 9 этажей. Строительство объекта осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 24:34:100102:0017, площадь 3496 кв. м, вид разрешенного использования – под строительство III очереди 209-квартирного жилого дома. По условиям названного договора санаторий как инициатор проекта обязался предоставить земельный участок для строительства, а общество как инвестор – обеспечить финансирование и строительство объекта с правом привлечения сторонних компаний (т. 1, л. д. 104 – 108).

В соответствии с пунктом 5.1 инвестиционного договора в результате реализации проекта санаторий приобретает 252 кв. м, что в процентном соотношении составляет 6% от общей площади объекта, а инвестор – 3948 кв. м общей (жилой) площади объекта, что в процентном соотношении – 94%.

13 ноября 2007 года санаторию выдано разрешение на строительство 9-этажного 86-квартирного жилого дома, позиция 7, со встроенно-пристроенным магазином «Бытовая техника» в микрорайоне С-2 на срок до 13.11.2010.

ООО «ЮгГлавСтрой», действующее на основании договора от 11.01.2008 в качестве заказчика-застройщика при строительстве 86-квартирного жилого дома в г. Кисловодске, пр. Победы, 83, заключенного с обществом, направило в Управление Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору извещение от 26.05.2008 № 57ж о начале строительства объекта.

11 сентября 2008 года в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования санатория на земельный участок площадью 3496 кв. м (кадастровый номер 26:34:100102:0017).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2009 по делу № А63-1156/2009, с учетом определения от 04.05.2009 об исправлении опечатки, за обществом признано право собственности на долю в размере 98/100 от общей площади не завершенного строительством объекта по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы.

25 мая 2009 года за обществом зарегистрировано право общей долевой собственности (98/100) на объект незавершенного строительства – «9-этажный 86-квартирный жилой дом, позиция 7, со встроенно-пристроенным магазином "Бытовая техника" в микрорайоне С-2» степень готовности 91% (кадастровый номер 26:34:000000:4023, инвентарный номер 07:415:002:000013750:А:20000).

В связи с государственной регистрацией права долевой собственности на не завершенный строительством объект распоряжением территориального управления от 15.06.2009 № 287 земельный участок с кадастровым номером 26:34:100102:17 площадью 3496 кв. м предоставлен в аренду обществу сроком на 11 месяцев, с 25.05.2009 (т. 3, л. д. 103).

13 июля 2009 года на основании указанного распоряжения территориальное управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды № 327 на срок до 24.04.2010 (т. 3, л. д. 104 – 107).

Дополнительным соглашением от 13.07.2010 № 1 стороны согласовали прекращение действия инвестиционного договора от 16.02.2006 № 3 и компенсацию обществом санаторию стоимости его доли на возведенный объект (т. 1, л. д. 100 – 103).

Обществу выдано свидетельство от 11.08.2010 серии 26-АЗ № 070900 о праве единоличной собственности на объект незавершенного строительства – «9-этажный 86-квартирный жилой дом, позиция 7, со встроенно-пристроенным магазином "Бытовая техника" в микрорайоне С-2» степень готовности 91% (кадастровый номер 26:34:000000:4023, инвентарный номер 07:415:002:000013750:А:20000), площадь 869,70 кв. м.

2 сентября 2010 года управление архитектуры выдало обществу разрешение № Ru26305000-80 на строительство 9-этажного 86-квартирного жилого дома, позиция 7, со встроенно-пристроенным магазином «Бытовая техника» в микрорайоне С-2, площадь застройки – 1279,6 кв. м, общая площадь – 8297,8 кв. м, общая площадь встроенно-пристроенных помещений – 1367,8 кв. м.

12 октября 2010 года управление архитектуры выдало обществу разрешение № Ru26305000-13-7 на ввод в эксплуатацию 9-этажного 86-квартирного жилого дома, позиция 7, со встроенно-пристроенными помещениями общей площадью 8203,2 кв. м, площадь встроенно-пристроенных помещений 1339,5 кв. м. 

Постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 14.10.2010 № 1352 введенному в эксплуатацию 9-этажному 86-квартирному жилому дому, позиция 7, в микрорайоне С-2 со встроенно-пристроенными помещениями, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 26:34:100102:17 площадью 3496 кв. м, присвоен почтовый адрес: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Кисловодск, проспект Победы, 83-а.

Согласно кадастровому паспорту здания от 19.12.2011 инвентарный (ранее номер 07:415:002:000013750:А:10000) 9-этажный 86-квартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общей площадью 8203,2 кв. м имеет 11 этажей (из них один цокольный, один технический), подземных – 0, введен в эксплуатацию в 2010 году, имеет адрес: г. Кисловодск, пр-т Победы, 83-а, расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:34:100102:0017.

В рамках дела № А63-13226/2012 обществу отказано в удовлетворении требований о государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект – квартиру № 1, расположенную по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, 83-а, по мотиву отсутствия прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, а также ввиду регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией и права постоянного (бессрочного) пользования за санаторием.

17 января 2017 года прокуратурой города Кисловодска принесены протесты № 7-16/1-2017 (т. 1, л. д. 48, 49), во исполнение которых управление архитектуры издало распоряжения № 15 и 16, отменившие разрешения на строительство от 02.09.2010 № Ru26305000-80 и ввод объекта в эксплуатацию от 12.10.2010 № Ru26305000-13-7(т. 1, л. д. 10, 11).

Полагая, что распоряжения управления архитектуры № 15 и 16 противоречат действующему законодательству и нарушают принадлежащие заявителю права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с таким требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса определяет разрешение на строительство как документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (1), проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям (2), выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (3).

На основании части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

В статье 51 Градостроительного кодекса приведены случаи, при которых уполномоченный орган в отношении выданного разрешения на строительство вправе принять решение о прекращении действия разрешения (части 21.1, 21.2, 21.4) либо о внесении в него изменений (части 21.14, 21.15).

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

На основании части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию содержит часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса: отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи; несоответствие объекта требованиям градостроительного плана земельного участка либо требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров объекта проектной документации. Кроме того, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе правоустанавливающий документ на земельный участок, разрешение на строительство (часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса). Отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок у заявителя является самостоятельным основанием для отказа в выдаче испрашиваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным и федеральным законам, иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий правовой акт.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 739-О-О указано, что данная норма, регулирующая порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающаяся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлена на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленных в статье 12 Конституции Российской Федерации и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Однако это не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

В этой связи, реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им нормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права. Соответствующие решения должны быть мотивированы и основаны на нормах законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения, в рамках которых отменяемые акты были изданы (приняты). Сама по себе отмена муниципального правового акта уполномоченным на это органом не свидетельствует о законности и обоснованности такой отмены (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 4-АПГ17-22, от 22.02.2018 № 310-КГ17-23135).

В качестве правоустанавливающих документов на земельный участок (26:34:100102:17) общество указало инвестиционный договор от 16.02.2006 № 3, заключенный с санаторием и договор аренды от 13.07.2009 № 327 – с территориальным управлением.

Между тем, как правомерно указали обе судебные инстанции, Управление делами Президента Российской Федерации как федеральный орган исполнительной власти осуществляло и по настоящее время осуществляет от имени Российской Федерации функции учредителя и права собственника в отношении имущества подведомственных ему организаций, включая санаторий (постановление Правительства Российской Федерации от 01.04.2009 № 290 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 17.09.2008 № 1370», Указ Президента Российской Федерации от 03.11.2012 № 1473 «Об утверждении перечня федеральных государственных предприятий и федеральных государственных учреждений, подведомственных Управлению делами Президента Российской Федерации, и перечня организаций, созданных при Президенте Российской Федерации, Правительстве Российской Федерации, а также иных организаций, финансовое обеспечение которых осуществляет Управление делами Президента Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

На момент заключения договора аренды от 13.07.2009 № 327 в отношении земельного участка (26:34:100102:17) в ЕГРП имелась запись о праве собственности Российской Федерации, а также праве постоянного (бессрочного) пользования санатория. Доказательства получения застройщиком согласия на возведение спорного объекта недвижимого имущества от надлежащего представителя собственника земельного участка, материалы дела не содержат.

В рамках дела № А63-13226/2012 обществу отказано в признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.05.2012 №15/008/2012-273 и обязании зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества – квартиру №1 (литера А), общей площадью 79,20 кв. м, расположенную по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, 83-а, в связи с отсутствием прав на земельный участок, на котором расположен испрашиваемый объект недвижимости, а также ввиду наличия государственной регистрации права собственности на земельный участок за Российской Федерацией и права постоянного (бессрочного) пользования за санаторием.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» от имени Российской Федерации полномочиями по осуществлению надзора за исполнением действующих на территории государства законов наделена прокуратура Российской Федерации. При реализации возложенных функций прокурор вправе приносить протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращаться в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 23 данного Закона).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что разрешения на строительство от 02.09.2010 № Ru26305000-80 и ввод объекта в эксплуатацию от 12.10.2010 № Ru26305000-13-7 выданы управлением архитектуры с нарушением норм действующего законодательства, что нашло отражение в протестах прокуратуры города Кисловодска от 17.01.2017 № 7-16/1-2017 (т. 1, л. д. 48, 49; 52, 53). Таким образом, оспариваемые распоряжения соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества.

Доводы кассационной жалобы выводы судов предыдущих инстанций не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Основания для отмены (изменения) решения и постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А63-6231/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин