АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5877/2023

г. Петропавловск-Камчатский

14 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску                  

общества с ограниченной ответственностью «Хабэко-Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

 

акционерному обществу «Каминжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 298 952,93 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 29.12.2023 № 107 (сроком по 31.12.2024), диплом, 

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 05.05.2023№ 34 (сроком на один год), диплом, 

 

                                                           установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Хабэко-Партнер» (далее – истец, ООО «Хабэко-Партнер», адрес которого: 680021, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Каминжиниринг» (далее – ответчик, АО «Каминжиниринг», адрес которого: 683031, 

<

...>) о взыскании 2 128 797,37 руб., из которых 1 397 863,82 руб. удержанных ответчиком по договору № 257249 (номер договора с учетом устранения технических ошибок в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2023 № 3) от 14.10.2022 в виде штрафа, а также пеней за просрочку оплаты товара в размере 685 895,53 руб. за период с 11.07.2023 по 06.12.2023 и 45 038,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму удержанного штрафа за период с 13.09.2023 по 06.12.2023.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы неправомерным, по мнению истца, удержанием ответчиком части денежных средств при оплате товара по договору. 

Определением от 30.01.2024 принято увеличение размера исковых требований до 2 248 757,86 руб. долга, неустойки и процентов.

В судебном заседании истец поддержал письменное заявление об увеличении размера исковых требований до 2 298 952,93 руб., из них 1 397 863,82 руб. долга, 800 210,41 руб. пеней за просрочку оплаты товара на сумму 1 397 863,82 руб. за период с 11.07.2023 по 07.03.2024 и 100 878,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 397 863,82 руб. в период с 13.09.2023 по 07.03.2024. Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

По существу истец заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что на дату подписания акта от 01.06.2023 ответчик располагал сведениями о серийных номерах техники, поэтому удержание штрафа в размере 1 397 863,82 руб. 13.09.2023 является безосновательным. На вопрос суда пояснил, что ООО «Хабэко-Партнер» не имеет намерений заключать с ответчиком мировое соглашение, в связи с чем возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва. Пояснил, что основанием для удержания из оплаты штрафа в размере 1 397 863,82 руб. явилось нарушение истцом условия пункта 1.7 технического задания к договору о предоставлении серийных номеров оборудования по требованию заказчика от 25.01.2023 № 05-055. Подал письменное ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Также от ответчика поступило устное ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения с ООО «Хабэко-Партнер» мирового соглашения. Ходатайство ответчика отклонено протокольным определением от 07.03.2024 в связи с отсутствием безусловных оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, с учетом позиции истца, возражавшего относительно возможности и намерения заключать мировое соглашение.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 14.10.2022 между АО «Каминжиниринг» (заказчик) и ООО «Хабеко-Партнер» (поставщик) посредством электронной системы документооборота заключен договор № 257249 на поставку серверного оборудования и программного обеспечения для функционирования модулей Единой биллинговой системы по жилищно-коммунальным услугам на территории Камчатского края.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, комплектность и ассортимент товара устанавливаются в Спецификации к настоящему договору (Приложение №1). Технические требования и характеристики серверного оборудования                и программного обеспечения устанавливаются Техническим заданием к настоящему договору (Приложение №2).

Место поставки: 683031, 

<

...>, по месту нахождения заказчика; срок поставки: в течение 150-ти календарных дней с момента подписания договора (пункты 1.4, 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2022 № 2).

Согласно пункту 3.4 договора датой поставки товара и одновременно датой исполнения поставщиком своих обязательств считается подписание заказчиком товарной накладной и акта приема-передачи товара без замечаний.

Стороны в пункте 4.1 договора установили, что общая цена договора составляет       27 957 278,30 руб. с НДС (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2023 № 3). 

Заказчик обязуется производить Поставщику оплату по настоящему Договору в следующем порядке: в течение семи рабочих дней со дня выставления поставщиком на основании дополнительного соглашения от 08.12.2022 № 2 счета - аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 10 108 169,19 руб.; окончательный расчет производится после приемки заказчиком товара в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного и подписанного поставщиком счета, товарной накладной (ТОРГ-12), (счета-фактуры для плательщиков НДС) в течение семи рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) и акта приема-передачи Товара без замечаний (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 7.2 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, (за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), взыскивается штраф в размере: 5 % цены договора, если цена договора от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Платежным поручением от 20.12.2022 № 836 АО «Каминжиниринг» оплатило аванс в размере 10 108 169,19 руб.

По товарной накладной от 01.06.2023 № ХО23-0126 заказчик принял товар на сумму 27 957 278,30 руб. (подписана ответчиком 29.06.2023).

Также 29.06.2023 ответчик подписал акты от 01.06.2023 приема-передачи товара и документации, содержащий серийные номера.

 Уведомлением от 13.09.2023 № 11-623 ответчик удержал неустойку в виде пеней (предметом настоящего спора не является) и в виде штрафа в размере 1 397 863,82 руб. за непредставление информации по требованию заказчика. 

Платежным поручением от 19.09.2023 № 1693 АО «Каминжиниринг» перечислило  истцу в счет оплаты по договору от 14.10.2022 № 257249 с учетом уведомления об удержании неустоек  15 696 398,83 руб.

20.09.2023 ООО «Хабеко-Партнер», не согласившись с удержанием штрафа, претензией № 475-ХП потребовало оплатить товар. Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, ООО   «Хабеко-Партнер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Характер спорных отношений сторон, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки  (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленным в материалы дела товарной накладной и актами, которые подписаны со стороны общества без возражений.

Вместе с тем, ответчик товар оплатил не полностью, удержав штраф в размере 1 397 863,82 руб. (5% от цены товара 27 957 278,30 руб.). 

Как пояснил ответчик и следует из предоставленной в дело переписки сторон, основанием для удержания штрафа явилось неисполнение ООО «Хабеко-Партнер» требования ответчика о предоставлении серийных номеров оборудования (нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 1.7 технического задания).

Действительно, пункт 5.1.4 договора предусматривает право заказчика в одностороннем порядке уменьшить оплату поставленного товара на сумму санкций, предусмотренных настоящим договором, путем вычета из суммы, подлежащей оплате, суммы пени и/или штрафных санкций. При уменьшении размера оплаты по договору заказчик обязан в письменном виде уведомить поставщика о причинах уменьшения оплаты и произвести расчет пени и/или штрафных санкций с указанием суммы, подлежащей вычету.

Истец оспаривает правомерность удержания штрафа.

Оценив доказательства по делу в их совокупности суд соглашаясь с доводами истца, не усматривает оснований для удержания ответчиком 1 397 863,82 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В дело предоставлено письмо от 25.01.2023 № 05-055 АО «Каминжиниринг», которым ответчик просит прислать серийные номера всего оборудования для проверки на соответствие техзаданию в части условия о стране производителе. Ответ на письмо предложено прислать до 27.01.2023

26.01.2023 истец направил АО «Каминжиниринг» письмо № 38-ХП, в котором сообщил, что документы, подтверждающие страну происхождения товара, будут направлены вместе с оборудованием в установленный договором срок. 

Материалами дела подтверждается, и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, что 29.06.2023 АО «Каминжиниринг» без замечаний приняло по акту как товар, так и техническую документацию к оборудованию, о чем свидетельствует акт от 01.06.2023 о приемке, содержащий, в том числе, серийные номера.

 Таким образом, ООО «Хабэко-Партнер» не допущено нарушений условий договора, предписывающих представить информацию о серийных номерах заказчику. Такая обязанность истцом исполнена. Конкретные сроки предоставления информации о серийных номерах, следуя буквальному содержанию письма от 25.01.2023 № 05-055, АО «Каминжиниринг» истцу не устанавливались, поскольку в срок до 27.01.2023 ответчик просил представить ответ на письмо, который был дан 26.01.2023. Кроме того, просрочка исполнения обязательства по условиям спорного не является основанием для начисления и удержания штрафа.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что предусмотренных договором от 14.10.2022 оснований для удержания из оплаты 1 397 863,82 руб. штрафа за непредставление информации о серийных номерах не имелось.

Требование истца о взыскании 1 397 863,82 руб. штрафа обосновано как по праву, так и по размеру и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 516 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика 800 210,41 руб. неустойки в виде пеней за просрочку оплаты с 11.07.2023 по 07.03.2024.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт  7.4 договора).

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара судом установлен, требование ООО «Хабэко-Партнер» о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его неверным в части применения по всему расчету значения ключевой ставки ЦБ РФ в значении 16,00%

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, в случае исполнения обязательства определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой в оплате товара по договору, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (частичная оплата), в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства в соответствующей части.

Как разъяснено Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), по смыслу указанной нормы при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

По расчету суда, неустойка составляет 673 934,64 руб., а именно: 502 749,91 руб. с 11.07.2023 по 13.09.2023 (65 дней) на долг 17 849 109,11 руб. (27 957 278,30 руб. – 10 108 169,19 руб.) с учетом значения ключевой ставки 13%, действующей на день оплаты 19.09.2023; 44 445,08 руб. с 14.09.2023 по 19.09.2023 (6 дней) на долг 17 094 262,65 руб. (17 849 109,11 руб. – 754 846,46 руб.) с учетом значения ключевой ставки 13%, действующей на день оплаты 19.09.2023; 126 739,65 руб. с 20.09.2023 по 07.03.2024 (170 дней) на долг 1 397 863,82 руб. (17 094 262,65 руб. – 15 696 398,83 руб.) с учетом значения ключевой ставки 16%, действующей на день принятия решения. 

По изложенным основаниям требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца взыскивается 673 934,64 руб. неустойки на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ, пункта 7.4 договора. В удовлетворении остальной части  данного требования суд отказывает.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд отклоняет. 

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума  № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, что имеет место в рассматриваемом случае.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора поставки 14.10.2022 № 257249 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе и меры ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (неустойка). Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора купли-продажи. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

 При этом доказательств наличия оснований, позволяющих суду снизить определенный по условиям договора размер пеней, ответчиком, вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Рассматривая данный спор, суд установил, что размер неустойки одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы не является чрезмерным и сверхвысоким, соответствует условиям договора, последствиям нарушения обязательств и согласован сторонами.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Также истец просит взыскать 100 878,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 397 863,82 руб. в период с 13.09.2023 по 07.03.2024.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором от 14.10.2022 за просрочку оплаты товара предусмотрена ответственность в виде неустойки, которая по рассматриваемому иску применена к ответчику. В рассматриваемом случае применение двух мер ответственности за одно нарушение обязательства неправомерно, и суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Государственная пошлина по иску при его цене 2 298 952,93 руб. составляет 34 495,00 руб. и уплачена истцом при обращении в суд в размере 33 644,00 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ на истца относится 3 408,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, на ответчика – 31 087 руб., при этом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 30 236,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 851,00 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Каминжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хабэко-Партнер» 1 397 863,82 руб. долга, 673 934,64 руб. неустойки и 30 236,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 102 034,46 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Каминжиниринг» в доход федерального бюджета 851,00 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                           Ю.В. Ищук