982/2023-121847(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-9907/2023) 

10 июля 2023 года Дело № А65-34834/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И., Бессмертной  

О.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную  жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 12.05.2023 о завершении процедуры реализации имущества в  рамках дела № А65-34834/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, (ИНН 

<

***>),  

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании себя  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 05.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание  по проверке обоснованности заявления.  

Решением суда от 30 марта 2020 года гражданин ФИО2,  (ИНН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура  реализации имущества сроком на 4 месяца до 24.07.2020. Финансовым управляющим  гражданина ФИО2, г.Казань утвержден ФИО3 (440031, 

<

...>), член  Саморугулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества  опубликовано в газете «Коммерсантъ» на сайте 03.04.2020 (в печатной версии04.04.2020).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2023 завершена  процедура реализации имущества должника.  

Правила об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Закона о  банкротстве, в отношении должника не применены.  

Выплачено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  финансовому управляющему ФИО3 сумма фиксированного  вознаграждения в размере 25000 руб. по указанным в заявлении финансового  управляющего реквизитам.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом,  ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 12.05.2023 года по делу № А65-34834/2019 в части не  применения к гражданину ФИО2 (ИНН 

<

***>)  правил об освобождении от исполнения требований кредиторов.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв, согласно которому  он оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

 Из апелляционной жалобы усматривается, что ФИО2  просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2023 года по делу   № А65-34834/2019 отменить в части отказа в применении к должнику правил об  освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее:  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  

рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд  апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в  апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не  поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта  судебной коллегией не проверялись.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества  гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к  признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований  кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд  принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация  имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок  может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не  являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по  ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением  копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение  требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера  погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина  (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами  гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве,  за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны  были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением  копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение  требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера  погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина  (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Суд первой инстанции, исходя из того, что финансовым управляющим проведены  все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина,  завершил процедуру реализации имущества ФИО2.  

В указанной части судебный акт не обжалуется. 

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от  обязательств не допускается, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору  заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются.  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых  должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при  вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст.  213.28 Закона о банкротстве).  

В силу правовой позиции сформулированной в определении от 15.06.2017 по делу  N 304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен  противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от  исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества,  воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).  

Отказывая в применении в отношении должника правила об освобождении от  дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции установил  недобросовестное поведение должника в отношении кредиторов.  

Так, из материалов дела следует, что определением суда от 09.02.2021  удовлетворено заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника.  Договор дарения от 21.07.2019, заключенный между супругой должника – ФИО4 и ФИО5 в отношении транспортного  средства AUDI А6 2.0 TFSI Идентификационный номер (VIN): 

<

***>,  регистрационный знак: 

<

***> признан недействительным. Применены  последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО5  

Олеговича в пользу конкурсной массы должника 600000 руб. Договор дарения от  21.07.2019, заключенный между супругой должника – ФИО4 и  ФИО5 в отношении транспортного средства RENAULT  SANDERO STEPWAY Идентификационный номер (VIN): 

<

***>,  регистрационный знак: 

<

***> признан недействительным. Применены  последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО5 в пользу конкурсной массы должника 400000 руб.  

При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено, что в  результате совершения оспоренных сделок дарения уменьшилась конкурсная масса  должника, поскольку должник лишился своей доли в праве совместной собственности  супругов на спорное имущество без представления встречного исполнения.  

На момент совершения оспоренных сделок дарения у должника имелись признаки  неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как должник имел  задолженность перед АО "АЛЬФА-БАНК" - задолженность составляет 48665.44  руб.(потребительский кредит от 14.01.2013 г. № PCOFVO08130114N26453), 80247.07 руб.  (потребительский кредит от 15.02.2018 г. № VCUCN264531802101523), 187313.02 руб.  (потребительский кредит от 11.02.2019 г. № PILPN264531902112135), ПАО "ПОЧТА  БАНК" (задолженность составляет 504916,13 руб., кредитный договор от 10.02.2019 г. №  40743045).  

В третью очередь реестра требований кредиторов включены ПАО «Совкомбанк»  по кредитному договору № 

<

***> от 24.03.2018 г. в размере 88 727,51 руб., ПАО  «Сбербанк России» по договору на кредитную карту № 427901хххххх0016 от 04.02.2019 г.  в размере 106 527, 51 руб.  

Спорные дарения осуществлялись в 2019 году, в преддверии подачи должником  заявления о признания себя банкротом.  

Также, суд первой инстанции установил, что при совершении указанных  оспоренных сделок должник и иные участники сделок действовали недобросовестно, в  условиях злоупотребления правом.  

Судебный акт вступил в законную силу, никем не обжаловался. Денежные средства по оспоренным сделкам в конкурсную массу не возвращены. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан  положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены  на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и  обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила  об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.  

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен  противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от  исполнения своих обязательств перед кредиторами, на препятствование финансовому  управляющему в осуществлении им полномочий в рамках дела о банкротстве.  

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм  освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований  кредиторов, - списание долгов. При этом, целью института потребительского банкротства  является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново  выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать  по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов,  рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части  добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с  кредиторами.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур,  применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина  банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность  освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени,  с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов  должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию  недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от  исполнения обязательств.  

В доводах апелляционной жалобы ФИО2 указывает, так как сделки  были оспорены и признаны недействительными, то права кредиторов восстановлены.  

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом заявителя жалобы. 

Так, из материалов дела следует, что денежные средства, взысканные по сделкам с  ФИО5, в конкурсную массу не возвращены.  

31 марта 2022 года ФИО5 обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2022 года  заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) № А65-8218/2022, назначено судебное заседание по проверке  обоснованности заявления.  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2022 года  ФИО5, признан несостоятельным (банкротом) и введена  процедура банкротства – реализация имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года  завершена процедура реализации имущества ФИО5. Должник  освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в результате признания сделки  недействительной в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в  размере, эквивалентном стоимости соответствующего имущества должника, в связи, с чем  вред имущественным правам кредиторов должника был причинен.  

В ходе реализации имущества ущерб не был возмещен, денежные средства во  исполнение определений суда в конкурсную массу в полном размере не поступили.  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и  юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

Так, из материалов дела следует, что должник и его супруга совершили сделки по  дарению своему сыну своего единственного ликвидного имущества - транспортных  средств, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами менее чем за  полгода до подачи ФИО2 заявления о признании себя банкротом.  ФИО5 (сын должника) в короткий срок указанные транспортные средства  реализовал третьим лицам, что свидетельствует о наличии намерения недопустить  возврата имущества должнику в случае оспаривания сделок в деле о банкротстве. При  этом, взыскание денежных средств с ФИО5 не представилось возможным,  ввиду отсутствия у него имущества.  

При этом, судебная коллегия учитывает, что стоимость реализованного имущества  превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника.  

Принимая во внимание изложенное, в рассматриваемом случае освобождение  должника от обязательств противоречит целям процедуры банкротства, принципам  гражданского законодательства, нарушает баланс интересов должника и кредиторов,  

создает условия для получения должником не вытекающей из закона выгоды за счет  освобождения от обязательств перед кредиторами, что является недопустимым.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о наличии в действиях должника признаков недобросовестности, не применив в  отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств  перед кредиторами, предусмотренные положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о  банкротстве.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

 Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу  обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.  

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

 При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным  доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2023 о  завершении процедуры реализации имущества в рамках дела № А65-34834/2019 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2, (ИНН 

<

***>)  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Бондарева 

Судьи Элект ронная п одпись  действит ельна. А.И. Александров   Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Д а т а  0 7 . 0 6 . 2 0 2 3   3 : 3 8 :0 0 ФИО6  

Кому выдана Бондарева Юлия Александровна

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.09.2022 7:35:00Кому выдана Бессмертная Ольга АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович