Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-19083/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТерентьевой Т.С., 

судейПолосина А.Л.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 28.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Лебедева Н.А.) по делу № А75-19083/2018 по иску общества с ограниченной ответственности «Вектор» к акционерному обществу «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» (628011, 

<

...> д. 118/1, кв. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Сибмост» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). общество с ограниченной ответственностью «Югратрасавто-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 24.04.2020).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственности «Вектор» (далее – общество «Вектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (далее – управление, ответчик) о взыскании 1 220 296 руб. долга, 411 288 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2016 по 26.04.2020.

Определением суда от 17.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Югратрасавто-С» (далее – общество «ЮТА-С»), акционерное общество «Сибмост» (далее – АО «СибМост»). 

Определением суда от 25.09.2020 произведена процессуальная замена истца - общества «Вектор» на ФИО2 (далее – ФИО2). 

Решением суда от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 со ссылкой на положения статей 196, 200, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 2, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11 просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, указывая, что факт выполнения спорных работ, не предусмотренных договорами генподряда и субподряда, подтверждается актом передачи строительной площадки от 16.09.2015, актом выполненных работ от 21.09.2015 (акт содержит подпись ФИО3, свидетель ФИО3 подтвердил подписание акта, переписка ответчика подтверждает одобрение действий указанного лица), договором поставки от 07.08.2015, протоколом согласования цены от 12.08.2015, счетом от 21.08.2015, счетом-фактурой от 21.08.2015 № 542, товарной накладной от 21.08.2015 № 741, сертификатом соответствия на песок для строительных работ. Истец не согласен с выводом суда о недоказанности того, что управление являлось выгодоприобретателем по спорным работам, полагает, что ответчиком не опровергнут факт выполнения работ и получения результата работ управлением; полагает нарушенными статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении срока исковой давности от 21.09.2015 - даты акта, на который ссылается истец в обоснование иска; право нарушено не ранее предоставленных по просьбе ответчика (письмо от 01.02.2016) первичных отчетных документов, которые получены ответчиком 16.02.2016; ранее этого срока ответчик не мог произвести оплату и принять работу; иск подан 18.11.2018 без пропуска срока исковой давности; считает ошибочным вывод судов о тождестве работ по настоящему делу и делу № А67-1975/2016 и отсутствии внедоговорных правоотношений между сторонами рассматриваемого спора; ссылается на нарушение судами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суды не дали оценку действий ответчика, который, по мнению, истца, злоупотребляет своими правами, являясь заказчиком строительства. Суды отказали истцу/не дали оценку необходимости привлечения в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4, которая осуществляла завоз грунта на площадку, являлась соисполнителем истца; считает, что ответчику предоставлено преимущество при доказывании.

В письменных возражениях на кассационную жалобу управление выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными; ответчик указывает, что на выполнение работ по устройству вертикальной планировки, стоимость которых является предметом спора между управлением и обществом «ЮТА-С», был заключен договор подряда от 03.09.2015, который сторонами исполнен; в деле отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между сторонами; ссылку на внедоговорные отношения по отсыпке и вертикальной планировке  считает неосновательной, поскольку не могло быть одновременно правоотношений между указанными лицами на одни и те же работы. Доверенности, на которые ссылается истец (от 20.04.2015 № 45/15, от 02.12.2013 № 67/13), не содержат полномочий ФИО3 по приемке работ, стоимость которых является предметом настоящего спора, кроме того, срок действия доверенности № 67/13 к моменту подписания актов от 16.09.2015, от 21.09.2015 истек; акт от 21.09.2015 ФИО3 не подписывал; неосновательное сбережение на стороне ответчика отсутствует, поскольку выполненные обществом «ЮТА-С»  спорные работы полностью ответчиком оплачены; стоимость работ истцом не обоснована; истцом пропущен трехлетний срок исковой давности (акт выполненных работ датирован 21.09.2015, исковое заявление подано 03.12.2018).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнения) истец сослался на то, что 21.09.2015 между сторонами был подписан акт выполненных работ. При этом истец указал, что работы выполнены вне договора, ответчиком не оплачены, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости этих работ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2; утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

До вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что выгодоприобретателем по спорным работам был ответчик; объем выполненных истцом работ по объекту был предметом исследования в рамках дела № А67-1975/2016, задолженность взыскана с общества «Сибмост» в пользу истца; управлением пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за спорные работы по акту от 21.09.2015.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, выводы арбитражного суда первой инстанции поддержал.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности; бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункты 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43)). 

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума № 43). 

Поскольку иск заявлен со ссылкой на акт выполненных работ от 21.09.2015 как подтверждающий факт выполнения спорных работ на объекте, суды пришли к выводу, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права с даты составления указанного акта, в то время как иск подан 18.11.2018 (исковое заявление поступило в систему «Мой арбитр» 30.11.2018), то есть с пропуском срока исковой давности.

Как установлено пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в иске в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию отказано обоснованно.

Вопреки возражениям заявителя выводы судов об истечении срока исковой давности с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат нормам действующего законодательства, в частности, положениям главы 12 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума № 43.

Доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО4, которая осуществляла завоз грунта на площадку, являлась соисполнителем истца, подлежат отклонению.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, либо иным образом затрагиваются непосредственно субъективные интересы в экономической сфере.

В силу требований пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов судом кассационной инстанции в любом случае является принятие судом решения (постановления) о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Настоящий спор вытекает из требования по оплате спорных работ со ссылкой на акт от 21.09.2015; обжалуемые решение и постановление не принимались непосредственно о правах индивидуального предпринимателя ФИО4 или о возложении на указанное лицо каких-либо обязанностей, обжалуемым судебным актом не создаются препятствия для реализации индивидуальным предпринимателем ФИО4 субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций и иное толкование норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено; решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 28.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19083/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.С. Терентьева

СудьиА.Л. Полосин

Э.В. Ткаченко