﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9380/2019-ГКу

г. Пермь

15 августа 2019 года

Дело № А60-16333/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 июня 2019 года, 

принятое судьей Марьинских Г.В. в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-16333/2019

по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260)

к индивидуальному предпринимателю Никитину Александру Михайловичу (ОГРНИП 307660627800024, ИНН 660606065184)

третье лицо: Гизитдинов Роберт Альбертович,

о взыскании ущерба,

установил:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никитину Александру Михайловичу (далее – ИП Никитин А.М., ответчик) о взыскании 183 269 руб. в возмещение ущерба, причиненного автомобильной дороге Республики Башкортостан транспортным средством ВОЛЬВО, модель FH12 460 4х2, г.н. Н 380 НР 96 в соответствии с актом №7565 от 07.04.2016 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 (резолютивная часть от 27.05.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что груз, перевозимый транспортным средством ответчика, является делимым; специальное разрешение выдается только в случае, если транспортное средство осуществляет перевозку неделимого груза; транспортное средство ответчика имеет право осуществлять движение по автомобильным дорогам с делимым грузом только в случае если осевые нагрузки и превышение общей массы им не допущены, однако судом не исследован вопрос и не дана правовая оценка тому обстоятельству, что транспортное средство ответчика передвигалось с делимым грузом. Получение специального разрешения не гарантирует отсутствия причинения вреда автомобильным дорогам. В случае передвижения транспортного средства с делимым грузом оформление специального разрешения не требуется, при перевозке груза по маршруту, проходящему по нескольким регионам без специального разрешения, не могут быть применены положения пункта 2 части 6 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Полагает, что ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан наделено функциями по контролю, взвешиванию транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов и расчету размера ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозках тяжеловесных грузов, истец предъявляет исковые требования только по ущербу, причиненному автодорогам регионального значения Республики Башкортостан, не выходит за рамки своих полномочий и не предъявляет исковые требования по возмещению ущерба, причиненного транспортным средством ответчика дорогам федерального значения, проходящим по двум и более регионам РФ.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов. Так, по мнению ответчика, судом сделан обоснованный вывод о некорректности определения маршрута и пройденного автотранспортным средством километража. Полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца полномочий по взиманию ущерба с ответчика является законным. Считает, что истцом не доказана ни законность, ни фактическая установка дорожных знаков, результаты взвешивания некорректны.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.04.2016, при осуществлении весового контроля на 67 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ произведено взвешивание транспортного средства: тягач, марки Вольво, модель FH12 460 4x2, г.н. Н 380 HP 96, полуприцеп марки Шмитц, модель S01, регистрационный номер АУ 5485 66, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Гизитдинова Роберта Альбертовича.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании Тензо-м, модификации (модель) ВА-20П заводской номер №13-34986. Данные весы признаны пригодными к применению и проверены 11.11.2015, что подтверждается свидетельством о поверке №7/3486, что подтверждает достоверность результатов взвешивания.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного ч.2 ст.31 Федерального Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт №7565 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 07.04.2016.

По утверждению истца, на транспортном средстве тягач, марки Вольво, модель FH12 460 4x2, г.н. Н 380 HP 96, полуприцеп марки Шмитц, модель S01, регистрационный номер АУ 5485 66 без соответствующего разрешения осуществлялась перевозка тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования Уфа-Инзер-Белорецк с превышением допустимой поосевой нагрузки, а именно: фактические нагрузки на оси транспортного средства: первая ось - 6,61 тонн при норме 5,00 тонн, вторая ось – 7,49 тонн при норме 5,00 тонн, третья ось – 3,25 тонн при норме 3,00 тонны, четвертая ось – 3,27 тонны при норме 3,00тонны, пятая ось- 3,20 тонны при норме 3,00 тонны.

На основании акта контроля истцом произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, который составил 183269 руб.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке указанной суммы в счет возмещения вреда, явилась основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 183269 руб. ущерба.

Отказывая в удовлетворении  иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности  истцом совокупности обстоятельств для взыскания ущерба.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 N 166-р автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящиеся к государственной собственности Республики Башкортостан, закреплены за ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ на праве оперативного управления согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденному Постановлением Правительства Республики Башкортостан N 28 от 02.02.2012.

Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального межмуниципального значения Республики Башкортостан от 27.11.2012 на ГКУ Службу весового контроля РБ возложены обязанности по осуществлению полномочий ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к указанному постановлению.

Предельно допустимые габариты транспортных средств, предельно допустимые осевые нагрузки и предельно допустимые массы транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, определены Правительством Российской Федерации в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом.

Пунктом 2.1 статьи 30 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 6 статьи 31 Закона N 257-ФЗ предусмотренное данной статьей специальное разрешение в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации, выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных, крупногабаритных или опасных грузов.

Выдача специального разрешения, указанного в части 1 данной статьи, производится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в отношении движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации (пункт 2 части 6 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).

Порядок выдачи разрешения, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).

Руководствуясь изложенными нормами, суд первой инстанции обоснованно указал, что если маршрут проходит по дорогам федерального значения, либо если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации, разрешение выдается и плата взимается уполномоченным органом Российской Федерации - Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор), а не органом субъекта Федерации.

Материалами дела подтверждено, что акт 7565 от 07.04.2016 составлен на СПВК №1 с. Архангельское. Согласно акту транспортное средство ответчика следовало по маршруту Магнитогорск - Белгород, то есть осуществляло движение по территории нескольких субъектов РФ.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции также правомерно сослался на Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, согласно которым размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, и доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (пункт 4). Общий размер платы в счет возмещения вреда определяется как сумма платежей в счет возмещения вреда, рассчитанных применительно к каждому участку автомобильных дорог, по которому проходит маршрут транспортного средства (пункт 7).

Истцом в подтверждение факта причинения вреда представлен акт весового контроля, на основании которого невозможно определить размер взыскиваемой платы в отсутствие в нем информации о пройденном по каждому участку конкретной дороги километраже и наименовании дорог, по которым передвигалось транспортное средство.

Таким образом, придя к выводам об отсутствии у истца полномочий по начислению и взиманию платы в счет оплаты вреда, причиненного участкам автомобильной дороги транспортным средством (в связи с тем, что маршрут транспортного средства ответчика проходил по территории более двух субъектов Российской Федерации), и невозможности предъявления истцом настоящих исковых требований с учетом установленного маршрута следования транспортного средства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводам истца о том, что выдача разрешения и взыскание ущерба не являются идентичными и право на взыскание ущерба у него имеется, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Как верно указал суд первой инстанции, правом на взыскание платы в счет возмещения ущерба автомобильным дорогам обладает лицо, на которое возложены полномочия по выдаче специального разрешения, однако учреждение таким лицом не является.

Иные доводы истца рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку их оценка на правомерность выводов суда первой инстанции не влияет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Апелляционный суд полагает, что по представленным суду первой инстанции доказательствам принять иное решение было невозможно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2019 года по делу № А60-16333/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Д.И. Крымджанова