080/2023-228351(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-42645/2023

Дело № А40-13691/23

г. Москва

21 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев  апелляционную жалобу ООО "ФИНЗАЙДЕР"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023, принятое в порядке упрощенного  производства по делу № А40-13691/23,  

по иску истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ФИНЗАЙДЕР" (107005, 

<

...>, ОФИС ПОМ I КОМ 1, 1А, 2-4, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 23.10.2003, ИНН: 

<

***>) ответчик АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ УПРАВЛЕНЧЕСКАЯ  СТРУКТУРА" (127322, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, ЯБЛОЧКОВА УЛ., Д. 21, К. 3, ЭТАЖ 7, ПОМ/КОМ XII/1В,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>) о  взыскании 137 803 руб. 46 коп.,  

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНЗАЙДЕР"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  "СТРОИТЕЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ УПРАВЛЕНЧЕСКАЯ СТРУКТУРА" о  взыскании неосновательного обогащения в размере 116 625 руб. 60 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 21 177 руб. 86 коп.  

 Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного  суда РФ 08 февраля 2023 года.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 года исковые  требования оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его  незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, удовлетворить  иск в полном объеме.  

От ответчика поступил отзыв. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно  положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.  

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие основания для предъявления иска.   В обоснование заявленного иска истец указывает, что производил оплату по  договору № СНН М 66112/67 от 02.11.2006 г. за АО «Синус» в АО «Коне Лифте» на  общую сумму 116 625 руб. 60 коп. Указанный договор заключен между АО «Синус» и  

АО «Коне Лифте». Со счета ООО «Финзайдер» за АО «Синус» были перечислены  следующие денежные средства: - 58 312 руб. 80 коп. - 27.05.2020 г. - 58 312 руб. 80 коп.  - 21.07.2020 г.  

 Согласно доводам истца, АО «Синус» без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло принадлежащие ООО  «Финзайдер» денежные средства в размере 116 625 руб. 60 коп, которые в силу ст. 1102  ГК РФ обязано возвратить как неосновательное обогащение.  

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования  истца, последний обратился с настоящим иском.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд  первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца необоснованны и  не подлежат удовлетворению.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом  без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного  обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или  сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого  лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а  именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не  основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то  есть происходит неосновательно.  

ООО «Финзайдер» ошибочно полагает, что Ответчик признает факт заключения  договора № СНН М 66112/67 на техническое обслуживание лифтов от 02 ноября 2006  года.  

Напротив, в отзыве на исковое заявление Ответчик указывает на то, что АО  «СИНУС» не располагает сведениями о заключении с АО «Коне Лифте» указанного  договора, ввиду неисполнения бывшим генеральным директором Общества  ФИО1 решения арбитражного суда (дело А40-100268/20-158-574) о передачи  документов, касающихся деятельности АО «СИНУС».  

ООО «Финзайдер» не представило доказательств, что на момент совершение  Истцом спорных платежей в адрес АО «Кони Лифте», АО «СИНУС» имело просрочку  исполнения своих обязательств перед АО «Кони Лифте».  

Само по себе назначение платежа не может являться доказательствами наличия  какой-либо задолженности.  

Каких-либо доказательств, в нарушении ст. 65 АПК РФ, Истцом не представлено.  

Приложенные к апелляционной жалобе претензия № 88/1 от 22.05.2020 г. и акт  сверки от 31.07.2020 г. не могут являться допустимыми доказательствами, к указанным  документам стоит отнестись критически, поскольку:  

- акт сверки не может являться надлежащим доказательством наличия  задолженности, т.к. указанный документ не подписан сторонами;  

- претензия не содержит сведений (доказательств) о ее получении Ответчиком,  учитывая то, что 22.05.2020 г. ФИО1 уже не являлась генеральным  директором Общества;  

- претензия подписана при помощи факсимиле и не содержит печати АО «Кони Лифте»; 

- ООО «Финзайдер» не поясняет, при каких обстоятельствах стало располагать  вышеуказанными сведениями в отношении АО «СИНУС», не раскрывает мотива  совершения спорных платежей;  

- указанные доказательства не представлялись в арбитражный суд первой  инстанции, ООО «Финзайдер» не обосновало невозможность их представления в суд  первой инстанции.  

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины  уважительными.  

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что АО  «Кони Лифте» не имело право принимать исполнение за должника третьим лицом.  

Более того, судом первой инстанции верно применены нормы права, подлежащие  применению при рассмотрении настоящего спора.  

В соответствии со статьей 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания  или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения  вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных  непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя  из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений  заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и  осмотрительностью (пункт 1).  

В силу статьи 981 ГК РФ, лицо, действующее в чужом интересе, обязано при  первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение  разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых  действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для  заинтересованного лица.  

Согласно статье 983 ГК РФ, действия в чужом интересе, совершенные после того,  как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным  лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти  действия, ни в отношении третьих лиц (пункт 1).  

Из приведенных выше положений закона следует, что действующее в чужом  интересе ООО «Финзайдер» должно было уведомить АО «СИНУС» о своих действиях.  

В случае же, когда действующее в чужом интересе без поручения лицо не сделало  этого, на него возлагается ответственность за результат таких действий.  

Доказательств того, что ООО «Финзайдер» сообщало АО «СИНУС» об  исполнении обязательств по договору № СНН М 66112/67 от 02 ноября 2006 года,  согласовывало платежи по указанному договору, и АО «СИНУС» одобрило такие  действия, в материалы дела не представлено.  

Согласно п. 1 ст. 984 ГК РФ, необходимые расходы и иной реальный ущерб,  понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами,  предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным  лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1  статьи 983 настоящего Кодекса.  

При таких обстоятельствах, ООО «Финзайдер» не имеет право на взыскание с АО  «СИНУС» заявленного неосновательного обогащения.  

В рамках дела о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит  обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение,  которое произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований, а также подтвердить размер неосновательного  обогащения.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального  права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для его отмены.  

При этом апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов для отмены  судебного акта.  

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.  С учетом изложенного, руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-13691/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.