АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2017 года

Дело №

А56-52941/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,            Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Неолит» Белотелова С.В. (доверенность от 30.12.2016 № 22/16), от некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Корнеева С.Д. (доверенность от 30.12.2016 № 226), 

рассмотрев 25.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Протас Н.И.,                   Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-52941/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Неолит», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 32, лит. Б, пом. 23-Н,              ОГРН 1137847167370, ИНН 7806501238 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890,  (далее - Фонд), о взыскании 1 409 625 руб. 08 коп. задолженности по договору от 19.08.2015 № 13/АК/43, переданной обществом с ограниченной ответственностью «Отделочное управление» (далее – Компания) по договору от 20.05.2016 № ОУН-05/16-Ц2  уступки прав требования.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2017, иск удовлетворен. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Фонд обратился в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве Общество указывает на необоснованность жалобы ответчика, который в процессе рассмотрения  дела не представил как доказательств принятия им выполненных работ в установленном порядке, так и их некачественности,  нарушил установленный порядок подачи ходатайств о проведении экспертизы,  неправомерно изменяет характер выполненных работ по Контракту и указывает на отсутствие бюджетных средств.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, а представить Общества просил в её удовлетворении отказать по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Компания (подрядчик) 19.08.2015 заключили договор № 13/АК/43 (далее – Договор) на оказание услуг и(или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым подрядчик обязался оказывать услуги и(или) выполнять работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам и видам работ согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

 Договор заключен по результатам торгов на право заключения договора на оказание услуг и(или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (многоквартирных домах) на основании протокола о результатах торгов от 30.07.2015.

Финансирование выполняемых подрядчиком работ предполагалось осуществлять за счет представленной заказчику субсидии в пределах, предусмотренных Законом Санкт-Петербурга от 26.11.2014 № 665-116 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» по статье «Субсидия на финансирование выполнения услуг и(или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, включенных в региональную программу капитального ремонта» в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат, возникших в 2015 году, на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге (далее - региональная программа) и краткосрочным планом реализации региональной программы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, представителями Фонда и Компании 31.03.2016 подписаны акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ № 1, справка формы № КС-3  о стоимости выполненных работ и затрат № 1 и акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций по адресу: Санкт-Петербург, Гатчинская ул., д. 6, лит. А, на сумму              1 344 329,66 руб., а также акт формы № КС-2 № 1, справка формы № КС-3 № 1 и акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту аварийных строительных конструкций по адресу: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 5/1, лит. А, на 65 295, 42 руб.

В установленный законом срок Фонд не организовал работу комиссии по приемке законченных строительством объектов и не предъявил замечаний к качеству работ, в связи с чем Компания посчитала наступившими обязательства по уплате 1 405 625, 08 руб. задолженности по Договору и передала право требования этой суммы Обществу по договору цессии.

Оставление претензии Общества от 12.06.2016 без ответа и удовлетворения послужило основанием для его обращения в суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В то же время согласно пункту 7.2.1 Договора после проведения работ Компания оформляет акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 и направляет их на согласование лицу, осуществляющему строительный надзор, в течение двух дней согласовывает эти акты с названным лицом, после чего в течении следующего дня согласовывает документы с представителем собственников помещений в многоквартирном доме (МКД), и только после этого направляет их на согласование Фонду (пункт 7.2.2). Заказчик рассматривает справки и акты и при отсутствии замечаний их подписывает либо оформляет мотивированный отказ от принятия работ. При отсутствии замечаний Фонд согласовывает акты формы           № КС-2 и справки формы № КС-3 в администрации района и организует приемку каждого вида работ по Договору сформированной им рабочей комиссией из представителей заказчика, подрядчика, организаций, осуществляющих строительный надзор на объекте и управление объектом, а также лица, уполномоченного действовать от имени собственников помещений в МКД.

Условием оплаты выполненных на объектах работ в целях проведения окончательного расчета с подрядчиком является представление заказчиком в Жилищный комитет оригинала акта о приемке в эксплуатацию, подписанного представителями рабочей комиссии, в том числе лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в МКД, включенным в состав рабочей комиссии в соответствии с пунктом 7.2.5 Договора, и согласованным уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта. В соответствии с пунктом 7.7 Договора в течение двух рабочих дней после подписания акта о приемке в эксплуатацию заказчик обеспечивает его согласование в администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта. Оригинал акта о приемке в эксплуатацию направляется заказчиком в Жилищный комитет в течение двух рабочих дней с момента его согласования уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта.

Как установлено судами, лица, уполномоченные на ведение строительного  контроля, и заказчик приемо-сдаточные документы подписали без согласования с администрацией и представителем собственников помещений; при этом Фонд не указал уполномоченного лица администрации по месту нахождения объекта – Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 5/1, лит. А.

В силу статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае, когда фонд капитального ремонта формируется на счете регионального оператора, в обязанности последнего входит не только сбор взносов, но и обеспечение проведения капремонта в соответствии с региональной программой (по утвержденному перечню работ в установленные сроки). Согласно части 6 статьи 182 ЖК РФ ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядчиками перед собственниками помещений несет региональный оператор. 

Региональный оператор для участия в приемке выполненных работ приглашает собственников помещений (пункт 3 части 2 статьи 181 ЖК РФ), а также лицо, управляющее домом (пункт 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ). В течение 10 дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ управляющему передаются копии документов о проведенном капитальном ремонте (в том числе копии проектной, сметной документации, договоров об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капремонту, актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ) и иные документы, связанные с проведением ремонта, за исключением финансовых (часть 8 статьи 189 ЖК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в установленный договором срок приемка работ в вышеназванном порядке не осуществлялась, листы замечаний к работам, проведенным по адресу: Санкт-Петербург, Гатчинская ул., д. 6, лит. А, появились только 01.06.2016 (том дела 1, листы 112-113) и не касались качества выполненных работ. Замечания по качеству работ, проведенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова,          д. 5/1, лит. А, составлены 09.07.2016 (том дела 1, листы 123-126), а по первому адресу – 24.11.2016 (том дела  1, листы дела 274-275), то есть уже в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 721 ГК РФ выполненная работа считается качественной, если она соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Суд первой инстанции, оценив  имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что указанные в актах недостатки носят устранимый характер; до обращения Общества в суд Фонд с требованиями об их устранении к Компании не обращался. 

Суд апелляционной инстанции в этой части согласился с судом первой инстанции, а также с его выводом об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, посчитав, что ответчик имел достаточный срок для представления обоснования своих возражений по принятым работам.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Проверив в указанном порядке судебные акты, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения настоящего дела Фонд не воспользовался своим правом на соразмерное уменьшение установленной за работу цены и не представил доказательств невозможности использования результатов работы, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на право заказчика потребовать от подрядчика безвозмездного устранения установленных недостатков, а в случае его отказа устранить их своими силами, возместив расходы за счет Компании.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями  286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А56-52941/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.Ю. Нефедова

 П.Ю. Константинов