АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3044/2019

г. Белгород

11 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Полухина Р. О.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "ОЭЗ "ВЛАДМИВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО  "ТЕХНОДЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 000 000 руб. компенсации  за нарушение прав на товарный знак

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 ,представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3, дов-ть от 26.12.2017г. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ОЭЗ "ВЛАДМИВА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО  "ТЕХНОДЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , просит:

-  запретить ООО "ТехноДент" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории РФ лекарственных средств для стоматологических целей, маркированных спорным обозначением «ДЕВИТAЛ/DEVITAL» в том числе, осуществлять хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу указанного товара;

- Взыскать с ответчика компенсацию в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей за незаконное использование товарного знака «ДЕВИТ» по свидетельству № 221176;

            - Взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы нарушения прав на товарный знак в размере 60 000 руб.;

- Взыскать с ответчика расходы по отчету о поиске на охраноспособность в размере 9040            руб.;

-  Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 26 780 руб.;

 - Взыскать с ответчика расходы по приобретению товара ДЕВИТAЛ/DEVITAL в размере 578 руб., а также расходы по госпошлине в размере 48 000 руб.

 В судебном заседании представитель истца поддерживает заявленные требования в полном объеме.

 В судебном заседании представитель ответчика поддерживает позицию, изложенную в отзыве.

 Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее. 

 Как следует из материалов дела, АО «ОЭЗ «ВладМиВа» (далее – истец, Общество) является правообладателем товарного знака ДЕВИТ по свидетельству № 221176 с приоритетом от 23.11.2000г., зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков Российской Федерации 13.09.2002 г. для товаров 05 класса МКТУ - лекарственные средства для стоматологических целей. Правовая охрана товарного знака «ДЕВИТ» продлена до 23.11.2020г. 

Истцу стало известно, что ООО «ТехноДент» (далее - Ответчик) осуществляет производство, продажу на территории РФ лекарственного средства (медицинское изделие) для стоматологических целей под сходным обозначением ДЕВИТAJI/DEVITAL, что подтверждается Товарной накладной № 2980 от 21.12.2017г и кассовым чеком от 18.05.2017г. 

Таким образом Истец осуществил дважды закупки лекарственного средства на рынке, в разных регионах России (г.Москва и г.Воронеж). В обоснование заявленных требований Истцом представлены также фотографии, приобретенного лекарственного средства.

Кроме того, как указал истец, ответчик рекламирует и предлагает к продаже медицинский препарат ДЕВИТАЛ/DEVITAL в сети Интернет на сайте http://www.tehnodent.org, что подтверждается нотариальным Протоколом осмотра Интернет сайта от 28 января 2019 года, составленным нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО4

Согласно общедоступным сведениям АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» (RU-CENTER), администратором доменного имени tehnodent.org с 29.08.2011 года является ООО "ТехноДент". Доменное имя направляет пользователей сети Интернет на сайт, который содержит информацию о медицинском препарате ДЕВИТАЛ/DEVITAL.

 Доказательством введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров терапевтической стоматологии, а именно пасты без мышьяка девитализации пульпы зуба «ДЕВИТАЛ», служит также Декларация о соответствии РОСС 1Ш.РА01.Д85212 от 18.10.2016г., Информация о декларации доступна на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) http://fsa.gov.ru в Реестре деклараций о соответствии продукции, включенной в единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия (Постановление Правительства РФ от 01.12.2009 № 982).

Более того, согласно действующему законодательству РФ медицинские изделия подлежат обязательной регистрации уполномоченным органом перед выпуском такого товара (продукции) на рынок. 

При этом Ответчик, также зарегистрировал в установленном порядке в уполномоченном органе «РОСЗДРАВНАДЗОР», лекарственное средство «ДЕВИТАЛ», что подтверждается выданным на товар Регистрационным удостоверением на медицинское изделие №ФСР от 04.10.2016г. При этом лекарственное средство «ДЕВИТАЛ» Ответчиком было выведено на рынок с 2012г, что подтверждается инструкцией по применению и Регистрационным удостоверением №ФСР 2012/13177 от 11.03.2012г. Копия Декларации и Регистрационного удостоверения, размещены также на сайте http://www.tehnodent.org Ответчика.

Как указал истец, он не уполномочивал Ответчика на использование Товарного знака и разрешения на такое использование Ответчиком получены не были.

Следовательно, действия Ответчика по использованию сходного до степени смешения обозначения при продаже, а также при предложении к продаже и рекламе на сайте в сети Интернет, т.е. при введении в гражданский оборот на территории РФ однородных товаров являются незаконными и нарушающими исключительные права Истца.

Согласно п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса РФ (далее «ГК РФ») на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1229 ГК РФ. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака

-                     на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

-                     при выполнении работ, оказании услуг;

-                     на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

-                     в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

-                     в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Пункт 2 ст. 1484 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время этот перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Согласно п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, утвержденными Приказом Министерства экономического развития РФ № 482 от 20.07.2015, зарегистрированным Минюстом России 18.08.2015г, рег.38572 (далее-Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 настоящих Правил.

Сравнительный анализ товарного знака ДЕВИТ с обозначениями ДБВИТАЛ/DEVITAL обуславливает вывод об их сходстве по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство обозначения Девит-ал с товарным знаком Девит обусловлено полным вхождением товарного знака в спорное обозначение, которое прямо относится пунктом 42 Правил к признакам фонетического сходства и может свидетельствовать о наличии достаточного основания для признания данного обозначения сходными до степени смешения в целом. Сравниваемые обозначения отличаются двумя буквами [-ал] в конце слова, что не является существенным. Следует учесть, что Методические рекомендации "Рациональный выбор названий лекарственных средств" (утв. Министерством здравоохранения и социального развития РФ 10 октября 2005 г.) содержат основные принципы выбора названий лекарственных препаратов. Названия лекарственных препаратов должны быть по возможности краткими, легко произносимыми, благозвучными, привычно звучащими для русского языка.

Общее правило состоит в том, что при подсчете букв (знаков), составляющих слова, различия между сравниваемыми названиями должны составлять 3 и более букв (знаков) в любом сочетании. Используемое спорное обозначение не соответствует данному требованию.

Обозначение DEVITAL является транслитераций обозначения ДЕВИТАЛ и тождественно ему по звучанию.

При сравнении словесных обозначений ДЕВИТАЛ/DEVITAL, с товарным знаком ДЕВИТ по признакам графического сходства можно отметить выполнение обозначений стандартным шрифтом. Незначительные отличия в написании заглавными или строчными буквами, а также буквами русского или латинского алфавита в разных документах не оказывают существенного влияния на вывод об их сходстве, поскольку такие отличия не приводят к сложности их прочтения, что обуславливает второстепенность данного критерия сходства.

Семантическое сходство обусловлено совпадением доминирующей части - ДЕВИТ и заложенного в нем понятия.

Согласно разъяснениям в п. 2, 3 Информационного письма от 29.007.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 05 класса МКТУ лекарственные средства для стоматологических целей. Спорное обозначение используется ответчиком для товара терапевтической стоматологии, а именно пасты девитализирующей, предназначенный для безболезненной девитализации пульпы. Очевидно, что данные товары являются однородными, поскольку соотносятся как род-вид, имеют одно назначение (использование в качестве лекарственного средства в стоматологии) и круг потребителей.

В соответствии с п. 3.6. Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания (Утверждены      приказом Роспатента от 31.12.09 № 198, далее- Методические рекомендации) степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

В соответствии с договором поручения №21164/11-С от 29.11.2018г Истец поручил ООО «ФПБ Гардиум», провести экспертизу о наличии нарушений прав на товарный знак. Экспертизу проводил патентный поверенный по товарным знакам ФИО5

Согласно выводов экспертизы (экспертиза от 2019г): использование третьим лицом обозначения Девитал в отношении лекарственных средств для стоматологических целей без наличия согласия Правообладателя является нарушением исключительного права Правообладателя (Истца) на Товарный знак.

Более того, экспертиза указывает на обозначение Девитал, которое является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком ДЕВИТ. также имеет признаки однородности с зарегистрированным товарным знаком ДЕВИТ.

В соответствии со ст. ст. 1229. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

Использование товарного знака без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность. За действия по незаконному использованию товарного знака предусмотрена гражданско-правовая (ст. 1515 ГК РФ), административная (ст. 14.10 КоАП РФ) и уголовная (ст. 180 УК РФ) ответственность.

Согласно договора подряда №2 от 12.11.2018г Истец заказал у патентного поверенного ФИО6, проверку словесного товарного знака Девитал на охраноспособность по классу МКТУ: 5.2. Предоставление отчета о поиске на бумажном или электронном носителе. Отчет о поиске в дальнейшем представил патентный поверенный. Начало поиска: 12.11.2018г и окончание поиска: 16.11.2018г. Актуализация данных проведена на дату выполнения отчета: 15.11.2018г.

Поиск проводился по базам данных Роспатента, Международных товарных знаков с указанием России, Глобальной базе данных по брендам Всемирной организации интеллектуальной собственности, а также открытым поисковым система Яндекс, Рамблер и Google. В результате поиска тождественное обозначение Devital, было зарегистрировано в Дании, которое уже прекратило свое действие.

Каких-либо других зарегистрированных товарных знаков на территории Российской Федерации под наименованием (обозначением) Девитал не найдено.

Таким образом, действия Ответчика нарушают исключительные права Истца на товарный знак. Кроме того, налицо факт недобросовестной конкуренции, который направлен на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, что противоречит нормам международного законодательства, законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, с причинением убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам и нанесением вреда деловой репутации правообладателю товарного знака.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года №2979/06 для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального их смешения в глазах потребителя. При этом угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой, или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но он полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

В соответствии с п. 4 ч,1 стать 14 ФЗ РФ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 года не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Статья 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года признает актом недобросовестной конкуренции всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, в частности все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента. Этот вывод согласуется с позицией Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Правообладатель на основании п. 4 ст. 1515 ГК РФ вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно п. 43; 43.2; 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009г № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ», применяя положения ст. 1299-1301, 1309-1311, 1515 и 1537 о взыскании компенсации правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

При определении размера компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя.

Правообладатель считает компенсацию в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей является обоснованной, а также соответствующей принципам разумности и справедливости.

В этой связи, при определении размера компенсации, суд исходит из следующего. 

Общество, в связи с выявлением факта неправоверного использования товарного знака, направило 15.02.2019г в адрес Ответчика претензию, в которой просила в добровольном порядке прекратить нарушение прав Истца на товарный знак «ДЕВИТ». Согласно почтовому уведомлению о вручении, Ответчик получил Претензию 18.02.2019г. В свою очередь Ответчик проигнорировал претензию и ответа на неё в адрес Истце не направил.

Реклама и предложение к продаже товара Ответчика под спорным наименованием ДЕВИТАЛ/DE VITAL, до настоящего времени осуществляется на официальном сайте Ответчика. Фактически Ответчик продолжает нарушать права Истца на товарный знак.

Ответчик является производителем товара под спорным наименованием ДЕВИТAЛ/DEVITAL и при этом имеет обширную дилерскую сеть на территории России, для сбыта своей продукции.

Согласно информации размешенной на официальном сайте Ответчика, только в г.Белгороде имеется три представителя Ответчика, которые рекламируют и продают (распространяют) продукцию Ответчика. в том числе под наименованием ДЕВИТАЛ/DEVITAL. На территории же России. Ответчик имеет разветвленную дилерскую сеть, через которую продвигается продажа и реклама своей продукции, более чем в 90 городах. Данный факт имеет подтверждение на сайте Ответчика.

Как было указано выше, исключительное право на товарный знак «ДЕВИТ» по свидетельству № 221176 возникло у истца 23.11.2000 году. В течение 18 лет Истец производит и реализует лекарственное средство для стоматологических целей «ДЕВИТ» по всей территории Российской Федерации и за ее рубежи.

За длительное время производства, благодаря высокой репутации производителя, продукция, маркированная товарным знаком «ДЕВИТ» получила высокую оценку специалистов и приобрела узнаваемость среди потребителей.

При этом затраты Истца, только лишь за последние три года с 2016 по 2018г, на продвижение своей продукции, а именно участие в выставках, распространение продукции среди потребителя, размещение публикаций и рекламы в печатных изданиях (СМИ), составили порядка 6,5 миллионов рублей.

Компания "ВладМиВа" была основана в сентябре 1992 года. Более 26 лет Общество "ВладМиВа" поставляет продукцию предприятиям России, Украины, Беларуси, Казахстана, Узбекистана и др. В настоящее время экспорт продукции осуществляется более чем в 30 стран мира - это США, Ливия, Иордания, Сирия, Египет, Румыния, Монголия, страны СНГ и др. Компания «ВладМиВа» является лауреатом многих престижных премий, участником российских и международных выставок.

Ответчик, используя сходное название ДЕВИТAЛ/DEVITAL для однородной продукции, проявляет недобросовестность в поведении. К недобросовестной конкуренции относится распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение потребителей в заблуждение относительно характера, способа, места изготовления, потребительских свойств, качества товара; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами других хозяйствующих субъектов.

Присутствие контрафактного товара на рынке вызывает для Истца падение доли рынка правообладателя товарного знака; увеличение доли условно постоянных затрат на рекламу продукции, реализуемых с использованием товарного знака. Следует учесть, что продукция имеет медицинское назначение, смешение разных лекарственных средств из-за сходства наименований может привести к тяжелым последствиям для здоровья пациентов стоматологических клиник.

Закрытое акционерное общество «Опытно-экспериментальный завод «ВладМиВа», с 28.10.2016г было переименовано в - Акционерное общество «Опытно-экспериментальный завод «ВладМиВа», сокращенное наименование - АО «ОЭЗ «ВладМиВа».

Данный факт подтверждается листом записи от 28.10.2016г, выданного ИФНС России по г.Белгороду, в котором сделана запись о государственной регистрации изменений вносимых, в учредительные документы юридического лица ГРН за номером - 2163123601848.

Переименование в название Истца, вызвано обстоятельствами, связанными с приведением в соответствие, наименования организационно-правовой формы, согласно действующего законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком правовой охраны товарного знака по свидетельству №221176-«ДЕВИТ»   - АО «ОЭЗ «ВладМиВа» доказан.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации   последствиям нарушения. 

Письменных ходатайств о снижении размера компенсации ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы нарушения прав на товарный знак в размере 60 000 руб., расходы по отчету о поиске на охраноспособность в размере 9040 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 26 780 руб.;  расходы по приобретению товара ДЕВИТAЛ/DEVITAL в размере 578 руб., а также расходы по госпошлине в размере 48 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При этом, из п.10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, согласно общедоступным сведениям размещенным в сети «Интернет» имеется сайт tehnodeht.org, принадлежащий ООО «Технодент». Данный сайт содержит информацию о медицинском препарате Девитал, показания к применению: девитализация пульпы перед удалением или ампутацией. Указанный факт подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 28.01.2019г, составленный нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО4

В мая и декабре 2017г заявителем был закуплено на рынке товар: паста без мышьяка для девитализации под наименованием (обозначением) Девитал, производства ООО «Технодент», Россия, 

<

...>, в количестве 3 штук.

Факт продажи пасты без мышьяка для девитализации Девитал подтверждается товарной накладной №2980 от 21.12.2017г, в количестве 2 штук на общую сумму - 425 руб и кассовым чеком №1073300011538 от 18.05.2017г, в количестве 1 штука, на сумму - 153 руб. Товар был закуплен в г.Москве и г.Воронеже.

Обозначение Девитал/Devital является сходным до степени смешения с товарным знаком ДЕВИТ по фонетическому, лексическому и графическим признакам сходства. Товар, который маркирован спорным обозначением, относится к лекарственным средствам для стоматологических целей. Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению правообладателя, о нарушении ответчиком  исключительного права на товарный знак.

В соответствии с договором поручения №21164/11-С от 29.11.2018г истцом  было поручено ООО «ФПБ Гардиум», провести экспертизу о наличии нарушений прав на товарный знак. Экспертизу проводил патентный поверенный по товарным знакам ФИО5 Согласно выводов экспертизы (экспертиза от 2019г): использование третьим лицом обозначения Девитал в отношении лекарственных средств для стоматологических целей без наличия согласия Правообладателя является нарушением исключительного права Правообладателя на Товарный знак.

Более того экспертиза указывает на обозначение Девитал, которое является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком ДЕВИТ, также имеет признаки однородности с зарегистрированным товарным знаком ДЕВИТ.

Согласно договора подряда №2 от 12.11.2018г истцом был заказан у патентного поверенного ФИО6, проверка словесного товарного знака Девитал на охраноспособность по классу МКТУ: 5.2. Предоставление отчета о поиске на бумажном или электронном носителе. Данный отчет о поиске патентный поверенный нам представил. Отчет проходил с начало поиска: 12.11.2018г и окончание поиска: 16.11.2018г. Актуализация данных проведена на дату выполнения отчета: 15.11.2018г. Поиск проводился по базам данных Роспатента, Международных товарных знаков с указанием России, Глобальной базе данных по брендам Всемирной организации интеллектуальной собственности, а также открытым поисковым система Яндекс, Рамблер и Google. 

В результате поиска тождественное обозначение Devital, было зарегистрировано в Дании, которое уже прекратило свое действие. Каких-либо других зарегистрированных товарных знаков на территории Российской Федерации под наименованием (обозначением) Девитал не найдено.

На основании изложенного, истцом понесены расходы по экспертизу в размере 60 000 руб.,  что подтверждается платежным поручением от 04.12.2018 №7032.

В этой связи суд считает, что расходы на проведение экспертизы по нарушению прав на товарный знак в размере - 60 000 руб. подлежат возмещению истцу, ответчиком.

Кроме того, истец просит взыскать расходы за нотариальное удостоверение заявления об обеспечении доказательств, протокола осмотра сайта в сети интернет  уплаченные в размере 26 780 руб. по платежному поручению от 28.01.2019 №288, а также  возместить расходы по отчету о поиске на охраноспособность в размере  9040  руб., уплаченные по платежным поручениям от 16.11.2018 №6790 на сумму 1175 руб. и от 16.11.2018 №6789 на сумму 7865 руб. по договору. 

Требование истца о возмещении стоимости приобретенного товара в размере 578 рублей, также подлежат отнесению на ответчика.

 На основании изложенного суд читает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 48 000 рублей подтверждается платежным поручением № 1048 от 22.03.2019 года и  подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "ОЭЗ "ВЛАДМИВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> удовлетворить.

Запретить ООО "ТехноДент" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории РФ лекарственных средств для стоматологических целей, маркированных спорным обозначением «ДЕВИТAЛ/DEVITAL» в том числе, осуществлять хранение для целей продажи, предложение к продаже, продажу указанного товара.

Взыскать с ООО  "ТЕХНОДЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ОЭЗ "ВЛАДМИВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) компенсацию в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей за незаконное использование товарного знака «ДЕВИТ» по свидетельству № 221176, расходы на оплату экспертизу нарушения прав на товарный знак в размере 60 000 руб.,  расходы по отчету о поиске на охраноспособность в размере 9040руб.;  расходы на оплату услуг нотариуса в размере 26 780 руб.; расходы по приобретению товара ДЕВИТAЛ/DEVITAL в размере 578 руб., а также расходы по госпошлине в размере 48 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Полухин Р. О.