ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-2895/2024

г. Самара

17 декабря 2024 года

11АП-16765/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность № 162 от 01.01.2024, диплом №3191 от 06.12.2017);

от ответчика – ФИО2, адвокат (доверенность от 13.02.2024, удостоверение №3524 от 26.06.2018);

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 декабря 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2024 года по делу №А55-2895/2024 (судья Смирнягина С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Веб Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании 355475 руб. 14 коп. – убытков,

третьи лица:

- акционерное общество «АБ ИнБев Эфес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, г. Клин,

- общество с ограниченной ответственностью «Абсолютный лидер транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Карелия, г. Петрозаводск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Веб Логистика» (далее – ООО «Веб Логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 355475 руб. 14 коп. – убытков. 

Определением суда от 07.02.2024 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «АБ ИнБев Эфес» (далее – АО «АБ ИнБев Эфес»).

Определением суда от 23.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Абсолютный лидер транспорта» (далее – ООО «Абсолютный лидер транспорта»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Веб Логистика» и ИП ФИО3 был заключен рамочный договор об организации перевозок грузов и о транспортно-экспедиционном обслуживании клиентов Deliver (далее – договор).

На основании договора сторонами заключена заявка № 167553, в соответствии с которой истец поручил ответчику осуществить перевозку груза (алкогольные напитки).

По факту выгрузки было выявлено нарушение геометрии паллет, а также бой и брак продукции.

Данное обстоятельство зафиксировал водитель в акте о приемке продукции № 501 от 27.09.2023.

Ввиду нарушения геометрии паллет были оказаны услуги по переборке и перепаллечиванию паллет на сумму 4334 руб. 40 коп. 

С учетом стоимости переборки паллет (4334 руб. 40 коп.) общий размер убытков составил 355475 руб. 14 коп.

ООО «Веб Логистика» направило в адрес ИП ФИО3 претензию № 32-12/23 от 13.12.2022 с требованием о возмещении убытков в размере 355475 руб. 14 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик выразил несогласие с предъявленными исковыми требованиями, сослался на то, что порча и повреждение груза произошли не по его вине, оценка ущерба произведена неверно, потеря товарного вида в результате деформации возникли в связи с нарушением истцом правил упаковки и крепления груза в транспортном средстве.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что груз, представленный АО «АБ ИнБев Эфес» и вверенный истцом ответчику для осуществления перевозки алкогольных напитков по заявке № 167553, не был принят по причине брака продукции, о чем составлен акт о приемке продукции № 501 от 27.09.2023.

Заключенные сторонами договор и заявка по своей правовой природе являются договорами перевозки груза автомобильным транспортом, регулируемым нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Единственным основанием освобождения его от ответственности за недостачу груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичное толкование норм об ответственности перевозчика подтверждается также сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 №3585/10, от 20.03.2012 №14316/11, от 11.06.2013 №18359/12), которая исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из материалов дела следует, что по заявке № 167553 груз был принят перевозчиком к перевозке без каких-либо замечаний и нарушений по состоянию, свойствам, возражений по упаковке и транспортировке груза не было, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными.

В соответствии со статьей 11 Устава грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Согласно пункту 28 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 2200 от 21.12.2020 (далее – Правила № 2200) перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 8 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

Каких-либо оговорок относительно качества упаковки продукции перевозчиком указано не было. Груз был принят без замечаний, следовательно, нарушения правил погрузки не выявлены.

Исходя из фактических обстоятельств дела, водитель должен был проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать правильность погрузки груза в транспортное средство, при наличии нарушений указать на них грузоотправителю, потребовать от грузоотправителя устранения нарушений, а при отказе или неисполнении грузоотправителем таких требований исполнитель вправе отказаться от перевозки груза.

Учитывая, что договор перевозки (заявка № 167553) был заключен обществом от своего имени, ответчик несет ответственность перед истцом за неисполнение договора.

Как следует из материалов дела, в процессе перевозки по заявке № 167553 груз был поврежден, что подтверждается актом о приемке продукции № 501 от 27.09.2023, транспортной накладной от 26.09.2023, кроме того, в вышеуказанном акте стоит отметка, что перевозчик согласен со схемой погрузки, с выявленными недостатками: геометрией паллет, бой и брак продукции, подписан водителем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 785, 792, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 14, 15, 34 Устава, обоснованно исходил из наличия между сторонами договорных отношений по перевозке груза, доказанности факта повреждения (порчи) принятого к перевозке груза, отсутствия доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 355475 руб. 14 коп. – убытков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2024 года по делу №А55-2895/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

А.Г. Котельников