ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73598/2023

Дело № А40-86608/18

г. Москва

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-86608/18, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, о завершении реализации имущества ФИО2 и не применении в отношении ФИО2 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 принято к производству заявление Публичного акционерного общества «МТС-Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Кемерово, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 392526, Тамбовская обл., Тамбовский район, п. Строитель, мкр. Северный, д.8, кв.10).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 207 от 10.11.2018, стр. 125.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 гражданин-должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовым управляющим ФИО3.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" №137 от 03.08.2019, стр. 147.

В судебном заседании суда первой инстанции 10.10.2023 подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего ФИО2 – ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 реализация имущества ФИО2 завершена с неприменением в отношении ФИО2 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод суда о размере погашении требований кредиторов противоречит нормам права о порядке погашения мораторных процентов и практики их применения, а также фактическим обстоятельствам и сведениям, содержащимся в отчетах финансового управляющего. Кроме того, указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами противоречит положениям пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку в ходе процедуры банкротства конкурсные кредиторы компенсировали потраченные ими средства на приобретение требований и получили доход. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, сохранение за должником обязательств перед этими кредиторами создает для должника непосильное бремя при отсутствии ущерба у кредиторов. Также, заявитель указывает, что вывод о том, что должник имел доход от своей деятельности в качестве продюсера фильмов, но не раскрыл их - не подтверждается материалами дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника доходов от своей деятельности в качестве продюсера.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым завершить реализацию имущества ФИО2, освободив ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв арбитражного управляющего ФИО3 и письменные пояснения ФИО4 на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, в соответствии со ст. 213.7 Закона о банкротстве, в газете «Коммерсантъ» осуществлена публикация сообщения о признании гражданина-должника банкротом и о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных в процедуре реализации имущества гражданина недвижимое имущество, маломерные суда и лодочные моторы у должника выявлены не были. Указанные сведения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно отчету финансового управляющего расходы в ходе процедуре банкротства (публикации, почтовые расходы, комиссии банка), а также проценты по вознаграждению финансового управляющего составили 1 487 418,77 руб. и выплачены в полном объеме.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 34 179 084,33 руб. произведено погашение требований кредиторов в общей сумме 19 716 003,61 руб.

Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, у финансового управляющего отсутствуют и должником не представлены. ФИО2 не в состоянии исполнить денежные обязательства, поскольку у должника отсутствуют имущество и доход, необходимые для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В подтверждение изложенного финансовым управляющим в материалы дела представлены: доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом в газете «Коммерсантъ»; сообщения регистрирующих и уполномоченных органов в отношении имущества гражданина-должника, а также кредитных организаций; реестр требований кредиторов должника, в который включены требования в общем размере 34 179 084,33 руб.; отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника надлежит завершить, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем, разрешая вопрос о применении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Кроме того, согласно разъяснений п. 42 и п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно указанным разъяснениям должник должен обеспечить добросовестное сотрудничество с судом, финансовым управляющим, и кредиторами.

Вместе с тем, согласно отчету финансового управляющего должника, а также ходатайству о неприменении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, в ходе процедуры банкротства Должник не представил финансовому управляющему какие-либо сведения о своем имущественном положении, а также не исполнил решение суда от 26.07.2019 по настоящему делу, как и не предоставил финансовому управляющему информацию о своем имуществе, о счетах и вкладах (депозитах), в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Также финансовый управляющий должника указывал на то, что должник является известным продюсером. За время проведения процедуры банкротства состоялись премьеры следующих фильмов: - Дикая Лига – 24.10.2019, ФИО2 (продюсер); Байкал. Магия Воды – 2019г., ФИО2 (продюсер). Учитывая вышеизложенное, Должник имеет доход от своей деятельности в качестве продюсера, но не раскрывает свои доходы перед финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные обстоятельства не позволили финансовому управляющему должника установить полно и объективно размер дохода должника и состав его имущества, как и его местонахождение, а следовательно реализовать его в целях пополнения конкурсной массы.

Также довод финансового управляющего о том, что в действиях должника усматривается злоупотребление правом, направленное на недобросовестное уклонение от исполнения обязательств перед кредитором, является обоснованным.

Кроме того, судом приняты  во внимание ранее установленные и оцененные факты (определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020). В деле о банкротстве должника договора купли-продажи от 02.09.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО5, договора купли-продажи от 12.07.2018, заключенного между ФИО5 и компанией Mainstream, LLC оспорены и установлены основания для признания сделки недействительной, поскольку суд усмотрел в действиях должника намерение сокрыть свое имущество, избежать обращения на него взыскания и тем самым причинить вред кредиторам.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 в рамках оспаривания сделки должника, судом установлено недобросовестное поведение и злоупотребление правом, предусмотренное ст. 10 ГК РФ, при совершении должником указанных сделок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях должника признаки недобросовестного поведения.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, оснований считать, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, судом не установлено.

При этом, должнику судом первой инстанции разъяснялись положения пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которого сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств.

Таким образом, установленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Также, определениями Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023, 17.08.2023 должнику предлагалось представить письменную позицию на ходатайство о не применении в отношении должника правила об освобождении, однако такие письменные пояснения должником не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции счел возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника ФИО2 с не применением правил освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что неверный расчет мораторных процентов при определении непогашенных требований кредиторов не является основанием для отмены судебного акта в части неприменения в отношении ФИО2 правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Кроме того, как указывалось ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 в деле о банкротстве должника договор купли-продажи от 02.09.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО5, договор купли-продажи от 12.07.2018, заключенный между ФИО5 и компанией Mainstream, LLC оспорены и установлены основания для признания сделки недействительной, поскольку суд усмотрел в действиях должника намерение сокрыть свое имущество, избежать обращения на него взыскания и тем самым причинить вред кредиторам.

Данное определение оставлено в силе по результатам рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб.

Данным определением установлено, что: безвозмездное отчуждение единственного имеющегося ликвидного имущества своему родственнику при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях лица признаков злоупотребления правом (абз. 6 стр. 9).

Кроме того, как следует из пояснений финансового управляющего, Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист ФС №033157498 от 25.10.2019 об обязании должника передать финансовому управляющему все имеющиеся банковские карты, любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

Данный лист предъявлен финансовым управляющим на исполнение в Тропарево-Никулинское ОСП ГУФССП России по г. Москве.

24.11.2021 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство на основании невозможности исполнить, обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Так, до настоящего времени Должником так и не раскрыты обстоятельства своей деятельности, а представлена лишь не подтвержденная документально позиция.

Также, согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 ходатайство финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 об истребовании имущества и документов от ФИО2 удовлетворено, в порядке ст. 66 АПК РФ истребовано следующее имущество: автомобиль Mercedes-Benz GL550 4Matic, VIN 

<

***>, год изготовления 2008, модель № двигателя – 27396330262456, а также правоустанавливающие документы на указанное движимое имущество; ходатайство финансового управляющего ФИО2- ФИО3 об обязании должника обеспечить финансовому управляющему доступ к имуществу удовлетворено, обязать должника ФИО2 обеспечить доступ финансовому управляющему ФИО3 к следующему имуществу: нежилому помещению с кадастровым №50:20:0030106:3107, 4 расположенному по адресу: Московская область, 

<

...>, помещение 295-2.

Из пояснений управляющего следует, что данное определение Должником выполнено не полностью.

Автомобиль передан Должником только в сентябре 2020, то есть спустя 1 год и два месяца с даты введения процедуры и только после истребования данного имущества у Должника.

Кроме того, доступ к указанному выше помещению Должником обеспечен не был. Так, финансовым управляющим получен доступ только после обращения в Товарищество собственников недвижимости «ТСЖ да Винчи», управляющую домом по адресу: Московская область, 

<

...>.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что поведение должника не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от соответствующего обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в размере непогашенной задолженности.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-86608/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

Н.В. Юркова