349/2023-29814(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3489/2023

г. Челябинск

03 мая 2023 года

Дело № А47-17985/2022  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Скобелкина А.П., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного  производства апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного  суда Оренбургской области от 13.02.2023 по делу № А47-17985/2022.  

Общество с ограниченной ответственностью «Им. 11 Кавдивизии» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - заявитель, ООО «Им. 11  Кавдивизии», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7  по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган,  инспекция, МИФНС № 7 по Оренбургской области) о замене  административного наказания в виде штрафа в размере 34 102, 71 руб.,  наложенного постановлением МИФНС № 7 по Оренбургской области от  07.09.2022 № 56382222400044800005, на предупреждение.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке  упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2023  удовлетворено ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на  подачу заявления об обжаловании постановления по делу об административном  правонарушении. Заявленные требования удовлетворены: постановление  МИФНС № 7 по Оренбургской области от 07.09.2022 № 56382222400044800005  изменено в части меры ответственности, административный штраф заменен на  предупреждение.  

Инспекция (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с  вынесенным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке,  просит решение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель выражает  несогласие с заменой судом административного штрафа на предупреждение.  Считает, что основания для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ  отсутствовали, в виду того, что отсутствовали условия, предусмотренные ч. 2  ст. 3.4 КоАП РФ,в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения  

угрозы причинения вреда безопасности государства по причине ненадлежащего  исполнения обществом публично-правовых обязанностей, возложенных на него  требованиями валютного законодательства РФ, целью которого является  обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также  

устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности  внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов  прогрессивного развития национальной экономики и международного  экономического сотрудничества. Фактические обстоятельства совершения  правонарушения, степень общественной опасности правонарушения,  многочисленность совершенных обществом незаконных валютных операций,  свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью  которых является обеспечение реализации единой государственной валютной  политики, а также устойчивости валюты РФ и стабильности ее внутреннего  валютного рынка, что исключает замену административного штрафа на  предупреждение.  

В установленный судом апелляционной инстанции срок отзыв на  апелляционную жалобу обществом не представлен.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел  апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной  инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  МИФНС № 7 по Оренбургской области в отношении ООО «Им. 11  Кавдивизии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проведена проверка  соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации и  нормативных актов органов валютного регулирования.  

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что обществом  привлечены к трудовой деятельности иностранные работники граждане  Республики Узбекистан - ФИО1, ФИО2, ФИО3,  ФИО4  

02.10.2020 обществом произведена выплата заработной платы  вышеуказанным лицам из кассы наличными денежными средствами на  основании платежной ведомости № 99 от 02.10.2020 в общей сумме 170 510, 83  руб.  

Согласно письму УМВД России по Оренбургской области № 5/22306 от  26.08.2022 вид на жительство/разрешение на временное проживание у  ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4  отсутствует.  

Межрайонной ИФНС № 7 по Оренбургской области при проведении  проверки соблюдения валютного законодательства обнаружено, что обществом  осуществлена незаконная валютная операция, административная  ответственность за совершение которой предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ), составлен протокол об административном правонарушении  

 № 56382222400044800003 от 24.08.2022.  

Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по  Оренбургской области на основании протокола № 56382222400044800003 от  24.08.2022 об административном правонарушении и других материалов дела об  административном правонарушении вынесено постановление о назначении  административного наказания № 56382222400044800005 от 07.09.2022,  которым ООО «Им. 11 Кавдивизии» признано виновным в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде  штрафа в размере 20% от суммы незаконно совершенной валютной операции34 102, 17 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением в части назначенного  наказания, ООО «Им. 11 Кавдивизии» обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные  требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, соблюдение процедуры  привлечения к административной ответственности, вместе с тем, установил  наличие оснований для замены административного штрафа на предупреждение,  применив положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой  инстанции обоснованными.  

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу  об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с  арбитражным процессуальным законодательством.  

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается  на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003 №  173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №  173-ФЗ) органами валютного контроля в Российской Федерации являются  Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные  органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные)  Правительством Российской Федерации.  

Согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденному  Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, Федеральная  налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за  соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью  исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий  бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления,  полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных  обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за  применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа  валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.  

Наличие полномочий должностных лиц инспекции на составление  протокола об административном правонарушении и принятие постановления о  привлечении к административной ответственности, а также соблюдение срока  давности привлечения к административной ответственности подтверждается  материалами дела.  

Уведомлением от 12.08.2022 общество извещено о дате и времени  составления протокола об административном правонарушении, уведомление  направлено обществу посредством почтовой связи и получено им 18.08.2022  (почтовый идентификатор: 80093975995828).  

Определение о назначении даты и времени рассмотрения дела от  24.08.2022 направлено в адрес общества в электронном виде и получено им  26.08.2022.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим  Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях  установлена административная ответственность.  

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть  валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской  Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства  Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков  (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в  иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление  валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в  уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за  пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных  валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление  валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств,  

зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами  территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным  законодательством Российской Федерации, в виде наложения  административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в  размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной  операции.  

Субъектами правонарушения в данном случае являются лицо,  осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, и юридическое лицо, являющиеся резидентами Российской  Федерации.  

Объективная сторона этого правонарушения заключается в  осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным  законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям,  минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных  валютным законодательством Российской Федерации.  

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер. Такие отношения регулируются Законом   № 173-ФЗ, согласно статье 2 которого, этот закон определяет права и  обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и  распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в  отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской  Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов  валютного контроля и агентов валютного контроля.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона № 173- ФЗ, нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в  соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей статьи.  

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, резидентами  признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской  Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного  законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без  гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в  рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу,  постоянно проживающему в России на основании вида на жительство,  поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт «б»  пункт 6 часть 1 статьи 1).  

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на  жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации,  признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи  1 Законам № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от  25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в  Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником- нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2  статьи 14 Закона № 173-ФЗ).  

В рассматриваемой ситуации привлеченные обществом на основании  трудового договора работники ФИО1, ФИО2, ФИО3,  ФИО4 являются иностранными гражданами (граждане Республики  Узбекистан) и не имели вида на жительство на территории Российской  

Федерации (что установлено административным органом и  обществом не оспаривается), то есть являются нерезидентами (документы,  подтверждающие наличие вида на жительство не представлены). При этом,  02.10.2020 обществом произведена выплата заработной платы из кассы  наличными денежными средствами на основании платежной ведомости № 99  от 02.10.2020 в общей сумме 170 510, 83 руб., минуя расчетные счета в  уполномоченном банке.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество,  являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в  пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде  банкнот Банка России.  

В этой связи административный орган пришел к правильному выводу о  том, что общество совершило валютную операцию, так как под валютной  операцией понимается, в частности, отчуждение резидентом в пользу  нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации (пункт 9  части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).  

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций  определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно части 2 которой, расчеты  при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами -  резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также  переводами электронных денежных средств.  

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты  могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без  использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен  частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.  

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без  использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с  физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской  Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты  при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России  транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.  

Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата  резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными  денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным  законодательством Российской Федерации не предусмотрена.  

Установленные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об  осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены  необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми  резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения  неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и  «сомнительным» финансовым операциям.  

Требование валютного законодательства о проведении расчетов при  осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через  банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка  выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам -  нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу  Российской федерации (далее - ТК РФ).  

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может  выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский  счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты  наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной  операцией.  

Факт нарушения ООО «Им. 11 Кавдивизии» указанного нормативного  требования подтверждается материалами дела и заявителем по существу не  оспаривается.  

Следовательно, в действиях ООО «Им. 11 Кавдивизии» имеется событие,  объективная сторона административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств,  подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении,  является виновность лица в совершении административного правонарушения.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

Заключая с иностранным гражданином трудовой договор и выплачивая  ему заработную плату наличными денежными средствами, общество осознанно  приняло на себя все риски, связанные с использованием труда наемных  работников-нерезидентов, не имеющих открытых счетов в банке.  

При этом с целью обеспечения выполнения требований валютного  законодательства заявитель имел возможность самостоятельно с учетом  согласия работников-нерезидентов открыть на их имена соответствующие  банковские счета.  

Положения статьи 14 Закона № 173-ФЗ не содержат противоречий и  неясностей, не вызывают сомнений в их применении, которые могли бы быть  квалифицированы как неустранимые и истолкованы в пользу заявителя.  

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по  соблюдению требований валютного законодательства материалы дела не  содержат. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих  возможность соблюдения действующих норм права, нарушение которых  послужило основанием для привлечения к административной ответственности,  судами не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности судами не установлено. Процессуальных нарушений закона,  не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела  об административном правонарушении и принять правильное решение,  административным органом не допущено.  

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности  привлечения к административной ответственности.  

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать  правонарушение малозначительным, не установлено. С учетом конкретных  

обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности  правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о  возможности признания правонарушения малозначительным и применения  статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода  суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает наложение  административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и  юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной  операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия  банковского счета с использованием электронных средств платежа,  предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на  должностных лиц - от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной  операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия  банковского счета с использованием электронных средств платежа,  предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более  тридцати тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 13.07.2022 № 235-ФЗ)  

Инспекция назначила обществу наказание в виде административного  штрафа в размере 20% от суммы незаконной валютной операции, что  составляет 34 102, 17 рублей, и является минимальным размером штрафа,  предусмотренным санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Разрешая вопрос о возможности замены наказания в виде  административного штрафа на предупреждение, суд первой инстанции счел  возможным применить положения части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1  КоАП РФ и заменить назначенное наказание в виде административного штрафа  предупреждением, с чем не согласен административный орган.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого  и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и  юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях,  если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или  закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного  штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств,  предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение  устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения  при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда  жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира,  окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и  культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при  

отсутствии имущественного ущерба.  

Судом первой инстанции установлено и общедоступными сведениями  ФНС России подтверждается, что заявитель включен в Единый реестр  субъектов малого и среднего предпринимательства.  

Как разъяснено в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий,  установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены  административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием  для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что  административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция,  предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.  

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены  административного штрафа на предупреждение должны учитываться  совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не  являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому  правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка  возможности применения предупреждения по последующему правонарушению  зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к  административной ответственности по предшествующему правонарушению на  момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП  РФ не предусматривают.  

Из вышеуказанных положений названного Кодекса и Обзора судебной  практики следует, что для применения статьи 4.1.1 этого же Кодекса  необходимо установить факт того, что ранее общество ни разу не привлекалось  к административной ответственности за совершение любых правонарушений,  при этом однородность этих правоотношений в данном случае правового  значении не имеет.  

Как установлено судом Общество ранее за совершение однородного  правонарушения к административной ответственности не привлекалось,  доказательств обратного в оспариваемом постановлении не приведено.  

Таким образом, в рассматриваемой ситуации законодательный запрет на  применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует.  

Оспаривая назначенное судом наказание, налоговый орган ссылается на  возникновение угрозы экономической безопасности государства, однако  доказательств в подтверждение своих доводов не приводит.  

Тот факт, что объектом правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления  валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность  государства, ведет к неконтролируемому обороту валюты Российской  Федерации, также не может служить основанием для отказа в применения  статьи 4.1.1 упомянутого Кодекса, поскольку условия для применения  наказания в виде предупреждения в данном случае имеются, их наличие  апеллянтом документально не опровергнуто.  

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ приведен перечень составов  правонарушений, по которым штраф не подлежит замене на предупреждение.  Статья 15.25 КоАП РФ в данном перечне не упомянута.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в виде  предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и  неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение  целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1  КоАП РФ.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не  является основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм  материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств  дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины  судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 208  АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной  не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2023 по делу   № А47-17985/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по  Оренбургской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья А.П. Скобелкин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:57:00

 Кому выдана Скобелкин Артем Павлович