АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-792/2020

город Саранск24 апреля 2020 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску   Компании "Robert Bosch" GmbH  «Роберт Бош» ГмбХ к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании компенсации  за нарушение  исключительных прав на товарный знак в сумме 10 000рублей, 

без ведения протокола, без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Компания "Robert Bosch Gesellschaft mit beschrankter Haftung" (компания "Роберт Бош Гезелльшафт мит бешренктер Хафтунг") обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  к    индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 39873; 10473руб. судебных расходов, в том числе: 10000 руб. - расходы по проведению экспертного исследования, 2000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 170 руб. - расходы по приобретению контрафактного товара, 200 руб. - расходы по получению выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 103 руб. - почтовые расходы.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера исковых требований.

 Ответчица  иск не признала,  представила отзыв, в котором указала, что истец не представил доказательства приобретения товара именно у ответчицы, в кассовом чеке 22.04.2019  не указано наименование товара, цена по выданному чеку  (230рублей) не совпадает со стоимостью спорного товара (170рублей), товар по цене 170 рублей в торговой точке ответчика  отсутствует. Представленная видеозапись не имеет отношения к делу, поскольку  ответчику не принадлежит торговое помещение в магазине «Глобус» на втором этаже. Из представленной истцом видеозаписи невозможно установить, от имени какого лица осуществляется торговля в отделе, где приобретен спорный товар, также не усматривается принадлежность магазина ответчику. Доказательства осуществления указанной деятельности именно ответчиком не представлены. Заключение эксперта необоснованное, поскольку имеет неточности и недостатки. Просила снизить размер компенсации. 

 Истец представил возражения на отзыв ответчицы, указав, что  чек содержит необходимую информацию о приобретении спорного товара, наименование ответчицы. Видеозапись   зафиксировала приобретение товара, выдачу чека. 

 Исследовав  материалы дела,  суд  считает исковые требования  подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству, выданному Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР 28.05.1970, компания "Robert Bosch"GMbH" (компания "Роберт Бош" ГмбХ") является правообладателем исключительных прав на товарный знак:

- N 39873, представляющий собой словесное обозначение "BOSCH", заявка с приоритетом 04.08.1969, срок действия свидетельства по 04.08.2029.

Правовая охрана товарного знака по свидетельству   N 39873 предоставлена в отношении товаров (услуг) 7, 9, 11, 12-го классов МКТУ, в том числе: машин и станков, двигателей, за исключением двигателей для наземных средств передвижения; приборов и инструментов, научных, морских, геодезических, электрических, включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи, фотографических, кинематографических, оптических, для взвешивания, измерительных, сигнализационных, контрольных, осветительных установок, обогревательных, для производства пара, для варки, холодильных, сушительных, вентиляционных, для распределения воды и санитарных установок; средств передвижения, средств передвижения по воде, земле и воздуху. Спорный товар относится к 7-му классу. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...> (магазин «Глобус», 2 этаж) был установлен   факт предложения к продаже от имени ИП ФИО1 полотен для электролобзика  "BOSCH", имеющего технические признаки контрафактности.

Истец направил в адрес ответчика претензию, однако  претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Компания обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, иск о взыскании компенсации подлежит удовлетворению при наличии доказательств принадлежности исключительных авторских прав истцу, а также доказательств распространения (реализации) продукции с использованием указанных изображений ответчиком.

В качестве доказательств реализации ответчиком спорного товара истец представил кассовый чек от 22.04.2019, видеозапись процесса покупки, совершенную в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 - 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сам товар в упаковке с логотипом "BOSCH". 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), предусмотрено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 указанных Правил.

Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу пункта 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При этом словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными обозначениями, с объемными обозначениями, с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Таким образом, права владельца товарного знака могут быть нарушены посредством использования самого товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

 Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что на представленном истцом вещественном доказательстве присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками.

Данные о продавце (фамилия, имя), содержащиеся в кассовом  чеке, совпадают с аналогичными данными об индивидуальном предпринимателе  ФИО1.  При этом данные сведения являются достаточными для того, чтобы идентифицировать лицо, реализовавшее спорный товар.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Аналогичные положения содержаться и в пункте 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Продажа товара в розницу по смыслу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации является таким способом использования объекта авторского права, как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Учитывая вышеизложенное, суд  считает довод ответчицы о том, что чек от 22.04.2019 не содержит необходимой информации об ответчике и не подтверждает реализацию товара ответчицей, несостоятельным. 

Представленная истцом видеозапись процесса покупки спорного товара позволяет однозначно утверждать об идентичности товара, зафиксированного на видеозаписи и товара, представленного в суд. Перед входом  в здание торгового центра зафиксирован адрес: улица Советская, 1 (здание рядом), и вывеска с наименованием торгового центра «Глобус».  Исходя из представленной видеозаписи, процесс закупки товара производится при непрерывающейся съемке, приобретаемый товар  и выданный кассовый чек из кадра записи не выпадают. Момент передачи товара и товарного чека от продавца покупателю запечатлен.

 То обстоятельство, что  в представленном кассовом чеке указана сумма 230 рублей и не указано наименование  товара, не опровергает  факта  продажи спорного товара ответчицей.   На представленной видеозаписи запечатлен процесс покупки, из которого видно, что покупатель  приобретает  две батарейки «DAEWOO»  (по 30рублей каждая – всего 60 рублей), с указанной на упаковке ценой 30 рублей, и  полотна для электролобзика "BOSCH"  стоимость 170рублей с  соответствующим ценником на упаковке.  Общая сумма покупки  составляет 230рублей, что и отражено в кассовом чеке от 22.04.2019. Представленный в материалы дела кассовый чек был изготовлен в присутствии покупателя, выдан по результатам покупки 22.04.2019 и его выдача, как и последующий осмотр, были зафиксированы на видео.   Чек содержит наименование  ответчицы. 

 Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд отмечает, что ответчица не оспаривает принадлежность ей  на праве аренды помещения, расположенного  по адресу: 

<

...> (договор аренды нежилого помещения от 15.01.2019), указывая лишь, что помещение находится на первом этаже (как указано в договоре). 

Исходя из анализа положений статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Чек выдается продавцом товара, следовательно,  за его содержание ответственность несет продавец, а не покупатель. Покупатель не имеет возможности повлиять на содержание чека, выданного продавцом.

Если выданный чек не содержит ФИО продавца или наименования товара, то это может свидетельствовать лишь о том, что ответчик нарушает правила торговли,  и не является  основанием для освобождения ответчика от ответственности.

О фальсификации доказательств (видеозаписи, товарного чека) ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Истцом представлено также экспертное заключение от  18.11.2019 N 3846-2019, составленное экспертом в сфере контрафактной продукции "BOSCH" ФИО2, имеющим сертификат эксперта учебного центра ООО "Роберт Бош" от 10.01.2014 на право осуществлять экспертный осмотр (исследование) изделий "BOSCH" и выносить заключения на предмет наличия признаков контрафактности продукции "BOSCH", согласно которому представленная для исследования продукция маркированная товарным знаком "BOSCH"   (пять пильных полотен для электролобзика, каталожный номер Т144D, артикульный номер 2 608 630 040),  не изготовлена на заводах компании "Robert Bosh" GMbH.  Товарный знак принадлежит правообладателю. В результате исследования экспертом установлен ряд отличительных признаков, исходя из чего сделан вывод о контрафактности спорного товара.

Ответчица доказательств наличия разрешения на использование товарного знака не представила.

Таким образом, ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истца на вышеуказанный товарный знак, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продаже товара, содержащего изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленный факт неправомерного использования ответчицей  товарного знака истца и учитывая характер допущенного  нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд  считает заявленный истцом  размер компенсации 10000 руб. за нарушение исключительных прав   соответствующим степени вины нарушителя, установленным обстоятельствам, разумным и справедливым.

Ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение прав истца на товарный знак.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика  10000 руб. - расходы по проведению экспертного исследования на предмет определения признаков контрафактности спорного товара, 2000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 170 руб. - расходы по приобретению контрафактного товара, 200 руб. - расходы по получению выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 103 руб. - почтовые расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Экспертное  заключение составлено полно и ясно, оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется.  Ходатайства  о  фальсификации доказательства либо назначении экспертизы от ответчицы не поступали.  

Несение истцом расходов по проведению экспертного исследования  в сумме 10000 руб., уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов по приобретению контрафактного товара - 170 руб., получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - 200 руб., почтовых расходов - 103 руб., подтверждается: расходным кассовым ордером от 18.11.2019  №695, платежным поручением от 29.01.2020 N78, кассовым чеком от 22.04.2019, чеком по операции от 26.10.2019,  почтовыми квитанциями.

Учитывая, что ответчица указывает на недоказанность реализации ею контрафактного товара,   суд   пришел к выводу, что предъявленные к возмещению судебные расходы напрямую связаны с обращением истца за судебной защитой в рамках данного дела, данные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.   

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд             

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304130816800040, ИНН 

<

***>)  в пользу  Компании "Robert Bosch Gesellschaft mit beschrankter Haftung" (компания "Роберт Бош Гезелльшафт мит бешренктер Хафтунг")   компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак  № 39873 в сумме 10 000рублей,    10 000 рублей - расходы по проведению экспертного исследования, 2000 рублей -  расходы по уплате государственной пошлины, стоимость спорного товара в сумме 170 рублей, 200 руб. - расходы по получению выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей,  почтовые расходы в сумме 103 рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения решения.

Если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может  быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.А. Салькаева