АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru       

  E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8029/2023

22 июня 2023 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 15  июня  2023  года.

Полный текст решения изготовлен  22 июня  2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Посунько Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 29/832 от 25.11.2021, личность установлена паспортом гражданина.

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 13 от 15.12.2022, личность установлена паспортом гражданина РФ. 

установил:

Акционерное общество «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" о взыскании задолженности  в размере 19 069 172,03 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не оплачены дополнительно выполненные  ответчиком  и согласованные сторонами дополнительные работы.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что оплата за  дополнительные работы  была предусмотрена договором и  их стоимость включена в цену договора.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между АО  «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (далее – Исполнитель, истец)  и Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» (далее – Заказчик, ответчик ) был заключен договор на оказание услуг по выполнению капитального ремонта КР, среднего ремонта СР и текущего ремонта в объеме ТР-3 тепловозам серии ЧМЭЗ г. (далее - договор) на основании Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) реестровый номер № 0575400000122000188 от «21» июня 2022 г., Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению капитального ремонта КР, среднего ремонта СР и текущего ремонта в объеме ТР-3 (далее - Услуги) тепловозов серии ЧМЭЗ всех индексов (далее - ЧМЭЗ в/и, Тепловозы), а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные Услуги в соответствии со Спецификацией (Приложение № 7 к Договору).

Сроки выполнения работ по Договору оговорены  в п. 2.3. Договора.

В соответствии  с п. 2.4. Договора в случае если объем оказанных Услуг согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору) не соответствует заявленному, а также в случае выявления в процессе разборки неремонтопригодных узлов и деталей, Исполнитель вправе отставить объект ремонта с оформлением соответствующего акта постановки на ответственное хранение (ТУ-167), до согласования объема, стоимости и сроков оказания Услуг.

Согласно п. 3.1. Договора (в редакции  дополнительного соглашения от  31.01.2023) Цена настоящего Договора составляет  371 37 759,60 руб. с НДС. 

В соответствии с п. 3.2 Договора авансирование по Договору составляет 50% (пятьдесят %) от суммы Договора. Авансирование осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств Исполнителю по реквизитам указанным в разделе 18 настоящего Договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком Графика проведения ремонта (Приложение № 6 к Договору), предоставленного Исполнителем в соответствии с п.4.4.9. Договора и при наличии выставленного Исполнителем счета на оплату. 

Согласно п. 3.6. Договора оплата по Договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Договоре, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке согласно п. 2.8., по каждой единицы Тепловоза, уменьшенной пропорционально на размер аванса, внесенного Заказчиком согласно п. 3.2. настоящего Договора.

Истец указывает, что при приемке тепловозов серии ЧМЭЗ №№ 3378, 6706, 7045, 4898, 4753, 3172, 6090, 5747, 4749, 4316, 3977, 5761, 6201, 3929, 2725, 3174, 6681, 2704 в ремонт были выявлены недостающие узлы и детали, а в процессе ремонта неремонтопригодные узлы и детали требующих замены.

Руководствуясь условиями Договора, истец направил в адрес ответчика по каждому тепловозу перечень дополнительных работ и их стоимость, которые были согласованы Заказчиком.  Общая стоимость дополнительных работ по всем тепловозам составила 19 069 172,03 руб.

Работы по ремонту тепловоза 2ТЭ116 № 1460 были выполнены подрядчиком в полном объеме с учетом дополнительных работ и приняты заказчиком без каких- либо замечаний.

В связи  с тем, что  ответчик от оплаты дополнительных работ отказался, истец направил претензию исх. № 47/32ф от 07.02.2023 г., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Невыполнение обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно нормам статей 702, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец выполнил обязательства по договору, а ответчик, в свою очередь, принял выполненные работы,  что подтверждается имеющимися в материалах дела  подписанными сторонами  актами  передачи локомотива ремонтному предприятию, согласно которым  тепловозы переданы в ремонт с недостающим инвентарем и узлами.  Названные акты подписаны  Заказчиком  без замечаний. 

Из имеющейся в деле переписки усматривается, что Исполнитель направлял в адрес Заказчика  письма  о стоимости и перечне дополнительных работ по доукомплектовании тепловозов,  а Заказчик   письменно  согласовывал выполнение дополнительных работ. 

Таким образом, стороны согласовали  стоимость и перечень дополнительных  работ.

Имеющимися в материалах дела актами  подтверждается  принятие ответчиком  тепловозов после ремонта с учетом дополнительных работ,  без каких-либо замечаний.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты выполненных и принятых  работ.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит и. 4 ст. 1 ГК РФ.

Из материалов дела  и  пояснений сторон усматривается, что дополнительные работы по ремонту тепловозов  были необходимы для введения объекта в эксплуатацию и достижения предусмотренного контрактом результата.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца в размере  19 069 172,03руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу Акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» задолженность в размере 19 069 172,03руб.,  а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере  118 346,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                              

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            М.П. Гаврилюк