Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                      Дело № А68-7537/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «3Д Спэрроу» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к ИП ФИО2   о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа Буба» в размере 25 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации – товарный знак №572790 в размере 25 000 руб., государственной пошлины, расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – приобретенных товаров в размере 90 руб., расходов по направлению претензии в размере 139 руб., расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.,

и заявление общества с ограниченной ответственностью «Иста» о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб.,  

при участии в заседании:

от ООО «3Д Спэрроу»  - не явился, извещен,

от ИП ФИО2 – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «3Д Спэрроу»   (далее – ООО «3Д Спэрроу», истец)  обратилось с иском в Арбитражный суд Тульской области  с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Иста»  (далее - ООО «Иста»)  о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа Буба» в размере     25 000 руб., компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации – товарный знак №572790 в размере 25 000 руб., государственной пошлины, расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – приобретенных товаров в размере 90 руб., расходов по направлению претензии в размере 139 руб., расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

ООО «Иста»  исковые требования не признало, указав в отзыве на исковое заявление, что он не является нарушителем исключительных прав истца; лицом, реализовавшим контрафактный товар, по его мнению ООО «Иста», является ИП ФИО2 ИНН 

<

***>, так как в представленном в материалы дела чеке от 12.03.2019 г. содержится наименование именно ФИО2

По заявлению истца определением арбитражного суда от 18.10.2019  произведена замена ответчика -  ООО «Иста»  на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2  (далее - ИП ФИО2).

ИП ФИО2 отзыв на иск не представила, в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела (имеется почтовое уведомление).

От ООО «Иста» поступило заявление взыскании с ООО «3Д Спэрроу» судебных расходов на оплату услуг по оказанию ООО «Иста» юридической помощи по данному делу в размере 5 000 руб.

Истец возражает против удовлетворения за счет истца судебных  расходов, полагая, что судебные расходы подлежат взысканию с ИП ФИО2

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование своих требований истец (с учетом замены ответчика)  ссылается на то обстоятельство, что компания ООО «3Д Спэрроу» является обладателем исключительных авторских прав на средство индивидуализации - товарный знак №572790 (дата регистрации 28 апреля 2016, срок действия до 21 апреля 2025), на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Буба», что подтверждается выпиской из реестра товарных знаков, лицензионным соглашением №3Д_2018_Booba_03 от 04 января 2018 (исключительная лицензия на РФ).

12.03.2019 в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

...>, ИП ФИО2  реализовала товар – «Фигурка» на общую сумму 90 руб. обозначенную товарным знаком ООО «3Д Спэрроу»  без разрешения правообладателя.

Лицензионный договор с ответчиком, предметом которого являлась бы передача права на использование указанных выше товарных знаков и произведений изобразительного искусства, истец не заключал. Оснований для внедоговорного использования указанного объекта у ответчика отсутствуют.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за незаконное использование спорных товарных знаков и произведений изобразительного искусства.  Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. 

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства - рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе, произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи. Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как установлено пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В пункте 156 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленума № 10) указано, что способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака.

Так, изготовление товара в форме товарного знака (в том числе трехмерного товара, воплощающего двухмерный товарный знак) является способом использования товарного знака.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Из материалов дела следует, что компания ООО «3Д Спэрроу» является обладателем исключительных авторских прав на средство индивидуализации - товарный знак №572790 (дата регистрации 28 апреля 2016, срок действия до 21 апреля 2025), на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Буба», что подтверждается, соответственно, выпиской из реестра товарных знаков (правовая охрана товарного знака распространяется на территорию Российской Федерации), лицензионным соглашением №3Д_2018_Booba_03 от 04 января 2018 (исключительная лицензия на РФ).

12.03.2019 в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

...>, ответчиком реализован товар – «Фигурка» на общую сумму 90 руб.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 12.03.2019.

В данном кассовом чеке от 12.03.2019  указан  ИНН 

<

***>, принадлежащий  ООО «Иста», однако одновременно чек содержит указание на ИП ФИО2  

От Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области по определению суда на поступил ответ от 28.08.2019 №08-09/26097,  из которого следует, что  по сведениям ЕГРН  ИП ФИО2 ИНН  

<

***>, состоит на налоговом учете, как плательщик ЕНВД  по адресу 

<

...>, сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике на ФИО2 отсутствуют.  

От Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области поступил ответ от 10.01.20119 №08-09/29934, из которого следует, что по сведениям Единого государственного реестра налогоплательщиков (далее - ЕГРН) ООО «ИСТА» (ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области: по месту нахождения организации по адресу: 

<

...>; по месту нахождения обособленных подразделений по адресам: 

<

...>, и 

<

...>. Сведения об осуществлении деятельности по иным адресам (в том числе по адресу:    

<

...>) в ЕГРН отсутствуют. Сведения о зарегистрированной контрольно-кассовой технике на ООО «ИСТА» отсутствуют.

В связи с изложенным по  ходатайству истца произведена замена ответчика -  ООО «Иста»  на надлежащего ответчика -  ИП ФИО2

Выдача ответчиком кассового чека при оплате товара в силу статьи 493 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Продажа товара подтверждается также  видеосъемкой  процесса продажи товара, самим спорным товаром. 

Согласно пункту 55 Пленума № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Изложенные обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не оспорены.

Оснований для вывода о фальсификации доказательства у суда не имеется. Заявление в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком сделано не было.

Приобретенный истцом товар представляет собой фигурку, являющуюся изображением (воспроизведением) персонажа «Буба» из мультсериала  «Буба».    Указанная  фигурка представляет собой  также товарный знак № 572790 (трехмерный товар воплощает двухмерный товарный знак).

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание расхождение во внутренних деталях обозначений.

Представленная фигурка имеет сочетание цветов: белый, оттенки розового, оттенки синего (часть цветов, указанных в описании товарного знака). 

Проведя сравнительный анализ представленной фигурки и изображения персонажа Буба» из мультсериала  «Буба»,  суд установил их визуальное сходство. Несмотря на то, что представленная фигурка имеет на голове чалму и скрывает уши, она имеет характерные черты персонажа (форму, лапы, нос, рот), визуальное сходство и ассоциируется с персонажем «Буба». Кроме того суд обращает внимание, что в одной из серий мультфильма персонаж «Буба» появляется в головном уборе – чалме.

Фигурка имеет сходство до степени смешения с товарным знаком истца, установленное с позиции рядового потребителя при первом впечатлении. Специальных знаний для установления сходства не требуется.

ИП ФИО2 доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование товарного знака № 572790 и использование изображения, в материалы дела не представила. При этом ответчик несет риск, связанный с осуществлением им своей предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт незаконного использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительных прав вместо возмещения убытков в компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товара, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерно использование товарного знака.

Как установлено пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Как указано в пункте 61 Пленума № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Компанией заявлены исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства и товарный знак в общем размере 50 000 руб. (по 25 000 руб. за каждое нарушение).

В обоснование заявленного размера компенсации истец сослался на следующие обстоятельства. Сам бренд широко известен на рынке товаров для детей и представлен лицензионной продукцией во всех товарных группах. Компания обладает широкой сетью оптовых и мелкооптовых дистрибьюторов во многих регионах России, поэтому приобрести лицензионную продукцию можно в любом регионе. Истец предоставляет бесплатные консультации всем обратившимся лицам по определению контрафактной продукции и по местам приобретения легальной продукции, как оптом, так и в розницу. В результате предпринимаемых истцом мер по защите своих исключительных прав и информированию третьих лиц о недопустимости их нарушения, добросовестные участники рынка имеют возможность самостоятельно определить контрафактную продукцию.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен  быть осведомлен о большом проценте контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию продукцию лицензионную.  Торговля контрафактом наносит репутационный убыток истцу, поскольку контрафактный продукт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с брендом. Наполненность рынка контрафактом существенно снижает стоимость лицензий, поскольку цены на контрафакт существенно ниже лицензионной продукции. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и изображение подлежат удовлетворению по 10 000 руб. за каждое нарушение; всего 20 000 руб. 

При этом суд учитывает небольшую стоимость контрафактного товара (90 руб.), нарушение ответчиком прав ООО «3Д Спэрроу» впервые. Сумма  20 000 руб. в рассматриваемом случае будет являться компенсацией,  соразмерной причиненному истцу  ущербу.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Истец также  требует возмещения за счет ответчика судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., на приобретение контрафактного товара в размере 90 руб., почтовых расходов в размере 139 руб., расходы за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум № 1)расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Стоимость товара, приобретенного у ответчика, почтовые расходы, понесенные в связи с направлением ответчику претензии и искового заявления относятся к судебным расходам. Указанные расходы, заявленные истцом к возмещению ответчиком, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены.

С учетом пропорционального удовлетворения требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб. (платежное поручение №734 от 07.06.2019), стоимость товара, приобретенного у ответчика, в размере 36 руб., почтовые расходы в размере 55,6 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины и понесенные судебные издержки относятся на истца.

Суд отказывает в удовлетворении расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере  200 руб., так  несение таких расходов именно в рамках настоящего дела не подтверждено (представлена копия выписки из ЕГРЮЛ, на которой  не имеется печати регистрирующего органа).

18.10.2019 от ООО «Иста» поступило заявление взыскании с ООО «3Д Спэрроу» судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи по данному делу в размере 5 000 руб.

Свое заявление ООО «Иста» обосновывает тем, что изначально ООО«ЗД Спэрроу» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Иста», в связи с чем   01.08.2019 между ООО «Иста» (Заказчик) и ООО «Век Астреи» (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого Исполнитель подготовил и передал Заказчикуотзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (который представлен в суд 02.08.2019)  и заявление о взыскании с ООО «ЗД Спэрроу» расходов на оплату юридических услуг, понесенных ООО «Иста» при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Истец в отзыве на заявление от 09.12.2019 возражает против удовлетворения за счет истца судебных расходов в размере 5 000 руб., указывая при этом, что изначально обращение в суд о привлечении к ответственности ООО «Иста» обусловлено тем, что при покупке спорного товара, продавцом был представлен кассовый чек с реквизитами ООО «Иста», в связи с этим истец считал, что нарушителем исключительных прав ООО «3Д Спэрроу» является Общество. Истец не мог полагать, что ООО «Иста» исключительных прав ООО «3Д Спэрроу» не нарушало. Поскольку Истец не имел возможности выяснить невиновность Общества, указанное обстоятельство было установлено лишь после отправления судебных запросов в соответствующие организации. Соответственно, после проведения налоговой проверки был установлен факт того, что реализацию контрафактного товара осуществила ИП ФИО2

В этой связи ООО «3Д Спэрроу» полагает, что указанные судебные издержки должны быть взысканы с ИП ФИО2

Рассмотрев заявление ООО «Иста», суд находит его подлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующего. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из пункта 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 названного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определением суда от 21.06.2019 заявление ООО«ЗД Спэрроу» к ООО «Иста» было принято и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

01.08.2019 между ООО «Иста» (Заказчик) и ООО «Век Астреи» (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1  договора).

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется подготовить и не позднее 20 октября 2019 года передать Заказчику:

- письменный отзыв на исковое заявление ООО «ЗД Спэрроу» о взыскании с ООО «Иста» компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - «изображение персонажа Буба» в размере 25 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации -товарный знак № 572790 в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - приобретенных товаров в размере 90 руб., расходов по направлению претензии в размере 139 руб., расходов за получение выписки из ЕГИП в размере 200 руб. (Дело № А68-7537/2019 в Арбитражном суде Тульской области);

- заявление о взыскании с ООО «ЗД Спэрроу» в рамках рассмотрения Арбитражным судом Тульской области дела № А68-7537/2019 расходов на оплату юридических услуг, понесенных ООО «Иста» при рассмотрении дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела Исполнитель подготовил и передал Заказчику: отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (представлен в суд 02.08.2019); заявление о взыскании с ООО «ЗД Спэрроу» расходов на оплату юридических услуг, понесенных ООО «Иста» при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Заказчик оплатил юридические услуги в кассу исполнителя в размере 5 000  руб., что подтверждается  кассовыми чеками № 01 и № 02 от 01.08.2019, №01 от 16.10.2019, а также приходными кассовыми ордерами № 22 от 01.08.2019  и № 30 от 16.10.2019.

16.10.2019 между ООО «Иста» (Заказчик) и ООО «Век Астреи»  подписан акт об исполнении обязательств по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2019.

Определением арбитражного суда 18.10.2019 произведена замена ответчика -  ООО «Иста»  на надлежащего ответчика - ИП ФИО2  

Представленными документами подтверждается факт несения ООО «Иста» расходов на оплату юридических услуг и связь этих расходов с делом № А68-7537/2019.

Сам по себе размер судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., исходя из объема оказанных услуг,  стоимости аналогичных услуг, не  превышает разумные пределы.

Таким образом, ООО «Иста»  подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.  

Довод ООО «3Д Спэрроу» о том, что указанные судебные издержки должны быть взысканы с ИП ФИО2 отклоняется судом ввиду следующего.

При предъявлении требования к ненадлежащему ответчик последний  для формирования своей позиции и  доказывания своей правоты, обратился к представителю, обладающему юридическими познаниями.

Заявив о замене ненадлежащего ответчика, истец фактически признал необоснованность своих исковых требований к ООО «Иста».  Замена ненадлежащего ответчика надлежащим, несмотря на то, что  не является отказом от иска, но влечет аналогичные последствия в отношении распределения между сторонами судебных расходов.

Судебная практика допускает возможность разрешения вопроса о возмещении судебных издержек в случае, если производство по делу прекращено, то есть в случае, когда судебный акт также не считается принятым в пользу какой либо из сторон (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 12 приведенного Информационного письма отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Предъявляя в суд иск, истец должен был предварительно, проявив надлежащую степень осмотрительности, принять все необходимые и достаточные меры, чтобы установить лицо, обязанное отвечать по заявленным исковым требованиям. Предъявление иска к ООО «Иста» повлекло его обращение за правовой помощью, а, соответственно, и оплаты соответствующих услуг (аналогичная позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 № 17АП-7363/2014-ГК по делу №А60-21589/2013). 

В связи  изложенным судебные расходы ООО «Иста»  по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «Иста» с ООО «3Д Спэрроу».

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «3Д Спэрроу» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП  317715400006780 в пользу общества с ограниченной ответственностью «3Д Спэрроу» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа Буба» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных имущественных  прав  на  средство  индивидуализации – товарный  знак  №572790  в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 800 руб., расходы на приобретение товара в размере 36 руб., расходы по направлению претензии в размере 55,6 руб.

В удовлетворении остальной  части иска отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы на приобретение вещественных доказательств, почтовые расходы в остальной части отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «3Д Спэрроу» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иста» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение  месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области. 

Судья                                                                                                              Н.И. Чубарова