﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-23561/2020

08 октября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судья Яцкевич Ю.С.,

судей Бронниковой И.А., Кушнаревой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рахмилевича Евгения Вячеславовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2021 года по делу№ А33-23561/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от08 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Рахмилевич Евгений Вячеславович(ОГРН 307246303800012, ИНН 246305928074, г. Красноярск, далее также – предприниматель Рахмилевич Е.В., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее также – департамент, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на размещение временного сооружения от 27.06.2014 № Х/6024, выраженного в уведомлении от 08.07.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Рахмилевич Е.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В поданной жалобе истец сослался на необоснованный, по его мнению, вывод судов о наличии у ответчика права на односторонний отказ от исполнения договора на размещение временного сооружения. Истец заявил, что поскольку он не привлекался к административной ответственности за нарушение правил в сфере розничной торговли алкогольной продукцией в торговом павильоне, суды сделали неверный вывод о законности решения департамента о досрочном расторжении договора по причине нарушения истцом норм действующего законодательства.

В кассационной жалобе также приведены доводы о необоснованных ссылках судов на постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе городе Красноярска по делу об административном правонарушении от 08 июня 2020 года, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым к административной ответственности привлечен не предприниматель Рахмилевич Е.В., а работник его павильонаАлексеенко Е.А.

Кроме того, в кассационной жалобе приведены доводы о незаконности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, также, по мнению истца, судами не учтено, что пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не запрещена розничная продажа алкогольной продукции при оказании в нестационарных торговых объектах услуг общественного питания.

Заявляя о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении представленного истцом решения Железнодорожного районного суда города Красноярска от 28 июня 2016 года.

01 октября 2021 года в суд кассационной инстанции поступило ходатайство предпринимателя Рахмилевича Е.В. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

При отсутствии технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению в силу отсутствия возможности согласовать проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи – ходатайство подано за один час до окончания рабочего дня 01 октября 2021 года (в пятницу), перед днем, на который назначено судебное заседание (в понедельник), заявителем не указан суд, при содействии которого он намерен участвовать в судебном заседании.

Поступившее 01 октября 2021 года от предпринимателя Рахмилевича Е.В. по электронной системе подачи документов «Мой Арбитр» ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Верховного Суда Российской Федерации от 01 сентября 2021 года № 53-АФ21-49-К8 не принимается судом кассационной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Таким образом, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства и давать им оценку.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 20 августа 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемых решения и постановления, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.06.2014 между департаментом (администрация) и Хребтий Н.А. (владелец) (впоследствии дополнительным соглашение от 11.01.2019 № Р/7527/С заменена на предпринимателя Рахмилевича Е.В.) заключен договор № Х/6024 на размещение временного сооружения – павильона, в соответствии с номером 464 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, по ул. Лиды Прушинской, 5 и его эксплуатации в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Пунктом 3.2.3 договора на владельца возложена обязанность обеспечить, среди прочего, соблюдение законодательства, регулирующего осуществление торговой деятельности, в том числе приобретение и продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Дополнительным соглашением от 16.12.2019 № Р/8503/С срок действия договора продлен до 01.07.2022, а его раздел IV «права и обязанности администрации» изложен в новой редакции, закрепившей в пункте 4.2.3 договора право администрации на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке в случае нарушения владельцем норм действующего законодательства, обеспечение соблюдения которых предусмотрено настоящим договором, уведомив об этом владельца временного сооружения в письменной форме не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

Согласно пункту 6.3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2019 № Р/8503/С основанием для досрочного расторжения договора является наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за выявленные нарушения законодательства, связанные с эксплуатацией временного сооружения.

Судами установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе города Красноярска от 08 июня 2020 года по делу № 5-689/50/2020 Алексеенко Е.А., являющаяся продавцом торгового павильона, расположенного по адресу Красноярска, по ул. Лиды Прушинской, 5,  признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью  2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2020 установлено, что 18.03.2020 в период времени с 15 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. Алексеенко Е.А., являясь продавцом в магазине «Продукты», реализовала алкогольную продукцию - бутылку пива марки «Жигулевское. Зеленогорское» в стеклянной бутылке, объемом 0,5 литра с содержанием алкоголя 4,0% по цене 56 рублей несовершеннолетнему лицу, 

<

...> года рождения в нарушение требований подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а именно: допущена розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Ссылаясь на указанное постановление мирового судьи и руководствуясь подпунктом 4 пункта 20 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города,  департамент 08.07.2020 направил предпринимателю Рахмилевичу Е.В. уведомление № 05/2886-дг о расторжении договора на размещение временного сооружения от 27.06.2014 № Х/6024.

Полагая, что заявленный департаментом односторонний отказ от исполнения договора на размещение временного сооружения от 27.06.2014 № Х/6024 является недействительным, предприниматель Рахмилевич Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 154, 156, 168, 310, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14.16, 30.1, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009№ 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и исходил из правомерности совершенной департаментом сделки по расторжению договора от 27.06.2014 № Х/6024 в связи с доказанностью наличия оснований для такого расторжения.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Порядок размещения временных сооружений на территории г. Красноярска урегулирован соответствующим Положением, утвержденным постановлением администрации города Красноярска от 28.11.2014 № 809 (далее также - Положение).

Подпунктом 4 пункта 20 названного Положения установлено основание для досрочного расторжения договора на размещение временного сооружения, аналогичное тому, что указано в пункте 6.3.4 договора от 27.06.2014 № Х/6024, в том числе такое основание, как наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за выявленные нарушения законодательства, связанные с эксплуатацией временного сооружения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили наличие виновных действий владельца павильона. 

Установив указанные обстоятельства и правильно применив названные выше нормы материального права, суды обоснованно пришли к выводу о том, что у департамента имелись предусмотренные пунктом 6.3 договора основания для расторжения договора на размещение временного сооружения от 27.06.2014 № Х/6024 в одностороннем порядке. В этой связи суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

При установленных судами обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод истца об отсутствии оснований для расторжения с ним договора в одностороннем порядке со ссылкой на то, что он лично не привлекался к административной ответственности за нарушение правил в сфере розничной торговли алкогольной продукцией являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 13.07.2015 № 304-АД15-7137 по делу № А67-2717/2014, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником юридического лица не является обстоятельством, исключающим ответственность самого юридического лица. 

Довод истца о незаконности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку вопрос правомерности привлечения лица к административной ответственности не является предметом настоящего спора. 

Утверждение истца о том, что Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не запрещена розничная продажа алкогольной продукции при оказании в нестационарных торговых объектах услуг общественного питания, к которым также относится объект истца, подлежит отклонению как несостоятельное.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе города Красноярска от 08.06.2020, Алексеенко Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в розничной продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Таким образом, работник истца привлечена к ответственности за продажу алкогольной продажи несовершеннолетнему лицу, что прямо запрещено законом, а не за неправомерную, по мнению истца, продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, как ошибочно полагает истец.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2021 года по делу№ А33-23561/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от08 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Ю.С. Яцкевич 

И.А. Бронникова 

Н.П. Кушнарева