АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3958/2023

20 мая 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года Решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.А, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Чесменское управление коммунального хозяйства» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «Чесменский  муниципальный район Челябинской области» в лице Администрации Чесменского  муниципального района Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Администрации Светловского сельского поселения Чесменского муниципального района  Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 202 524 руб. 33  коп.,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО1; Управления экономики,  недвижимости и предпринимательства Администрации Чесменского муниципального района  Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3, доверенность от 01.01.2024, диплом, паспорт; 

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чесменское управление коммунального  хозяйства» (далее – истец, ООО «Чукхоз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к муниципальному образованию Чесменский муниципальный  район Челябинской области в лице Администрации Чесменского муниципального района  Челябинской области о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за  период с 01.01.2020 по 31.01.2023 в размере 102 605 руб. 23 коп., судебных издержек на  оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 210, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 153 Жилищного кодекса  Российской Федерации и на то обстоятельство, что ответчик своевременно оплату за  потребленную тепловую энергию не произвел.  

Определением суда от 17.04.2023 исковое заявление принято к производству (т.1, л.д.  1-2).  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) привлечены ФИО1; Управление экономики,  недвижимости и предпринимательства Администрации Чесменского муниципального района  Челябинской области, ФИО2.  

Администрацией Чесменского муниципального района Челябинской области в  материалы дела в порядке статьи 131 АПК РФ в материалы дела представлен отзыв на иск с  указанием на то, что спорное жилое помещение передано Администрации Светлогорского  сельского поселения на праве оперативного управления, в связи с чем считает ссылается на  отсутствие оснований для удовлетворения иска (т. 1, л.д. 16-18).  

Администрацией Светлогорского сельского поселения в материалы дела представлено  письменное мнение на иск (т. 1, л.д. 42).  

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения в обоснование  исковых требований в порядке статьи 81 АПК РФ (т. 1, л.д. 153-154).  

В материалы дела от ФИО1 поступило письменное мнение, в  которое третье лицо поясняет, что она с 2016 года не проживала в спорном жилом  помещении (т.1, л.д.156, 187).  

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о привлечении  Администрации Светлогорского сельского поселения в качестве соответчика (т. 1, л.д. 167).  

Определением суда от 25.12.2023 в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика  привлечена Администрация Светлогорского сельского поселения Чесменского  муниципального района Челябинской области (т. 1, л.д. 176).  

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований,  согласно которым просит взыскать с ответчиков задолженность за период с 01.01.2020 по  30.04.2024 в размере 143 475 руб. 33 коп., пени за период с 11.02.2020 по 16.05.2024 в размере  59 049 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.  00 коп. (т. 2, л.д. 1).  

В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.  Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых  требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело  по существу.  

Представив заявление об уточнении (увеличении) исковых требований истец  воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством  правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит,  не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении увеличения исковых  требований не заявлено, следовательно, такое уточнение должны быть приняты судом.  

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024  судом принято уточнение исковых требований.  

Администрацией Светлогорского сельского поселения Чесменского муниципального  района Челябинской области в материалы дела предложенных судом отзыва с указанием  возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ и иных документов не представлено.  При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя  принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления  письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом  требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может  создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном  объеме.  

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156  АПК РФ).  

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в  деле доказательствам.  

В материалы дела от Администрации Чесменского муниципального района  Челябинской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине  невозможности участия ее представителя (т. 2, л.д. 6).  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное  заседание его представителя по уважительной причине.  

Из содержания указанных норм следует, что вопрос об отложении судебного  разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ относится на усмотрение суда, является его  правом, а не обязанностью.  

Полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного  разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств,  препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве  уважительных либо неуважительных причин неявки.  

В судебном заседании 12.02.2024 в соответствии со ст. 158 АПК РФ по ходатайству  Администрации Чесменского муниципального района Челябинской области судом вынесено  определение об отложении заседания до 25.03.2024.  

Поскольку заявленное ходатайство об отложении судебного заседания являлось  аналогичным ходатайству от 09.02.2024 (т.1, л.д. 184), которое судом ранее было  удовлетворено, судебное разбирательство отложено более чем на три месяца (с учетом  определения суда от 25.03.2024), а в ходатайстве от 15.05.2024 ответчиком не указано на  необходимость предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявленных  возражений, учитывая предоставленное судом лицам, участвующим в деле, время для их  представления, которого объективно было достаточно для приведения всех имеющихся  доводов, возражений и предоставления дополнительных доказательств, суд пришел к выводу,  что отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств  обоснованности заявленного ходатайства об отложении заседания, а также доказательств,  препятствующих рассмотрению дела, приведет к необоснованному увеличению срока  разрешения спора.  

Применительно к настоящему спору ответчиком заявлено ходатайство об отложении  судебного заседания, в обоснование которого указано на отсутствие возможности принять  участие в судебном заседании его представителя, без предоставления суду документального  подтверждения невозможности явки в судебное заседание представителя или уважительности  причин неявки.  

Участник арбитражного процесса вправе реализовать свои процессуальные права в  порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в  соответствии со ст. 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом  наравне с иными доказательствами.  

В связи с этим судом учтено, что в заявленном ответчиком ходатайстве не указаны  какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель  желал бы дать пояснения, дополнительных доказательств не представлено. Явка ответчика в  судебное заседание по данному делу не признана судом обязательной. Ответчик не  воспользовался возможностью представить необходимые, по его мнению, письменные  

пояснения, дополнительные доказательства путем информационной системы «Мой арбитр»  либо через ящик корреспонденции Арбитражного суда Челябинской области, заявив лишь в  представленном ходатайстве о невозможности явки в судебное заседание его представителя.  

С учетом изложенного, суд протокольным определением отказал в удовлетворении  ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный  суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из искового заявления с 01.01.2018 года истец является теплоснабжающей  организацией в с. Светлое Чесменского муниципального района Челябинской области.  

Как следует из представленной в материалы выписки из ЕГРН, муниципальному  образованию «Чесменский муниципальный район Челябинской области» на праве  собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в отношении которого  истцом заявлена к взысканию задолженность по оплате поставленной в него тепловой  энергии за период с 01.01.2020 по 30.04.2024 (т. 1, л.д. 102-105).  

При рассмотрении дела судом установлено, что Управлением (третьим лицом)  соответчику Администрации Светлогорского сельского поселения передано жилое  помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором на право оперативного управления  имуществом № 42/12 от 02.10.2012, актом о приеме-передаче от 02.10.2012 (т. 1, л.д. 20-25).  

Кроме того из материалов дела следует, что Администрацией Светлогорского  сельского поселения (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) 10.10.2012 был заключен  договор социального найма жилого помещения № 180 (т. 1, л.д. 26), по условиям которого  наймодатель передает нанимателю в пользование помещение, находящееся в муниципальной  собственности, без оплаты за найм, состоящее из 2 комнат (ы) в отдельной квартире общей  площадью 42,1 кв.м. отапливаемая площадь 42,1 кв.м. по адресу: 

<

...> для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату  коммунальных услуг: электроснабжение, водоснабжение, отопление (электроснабжение,  газоснабжение, в том числе газ), водоснабжение, водоотведение (канализация) горячее  водоснабжение и теплоснабжение в том числе приобретение и доставка твердого топлива при  наличии печного отопления).  

Поскольку оплата переданной ответчику тепловой энергии не была произведена, истец  вручил Администрации Чесменского муниципального района Челябинской области  претензию от 08.02.2022 с требованием об оплате задолженности за спорный период на  основании выставленных им квитанций на оплату (т. 1, л.д. 101, 129-141).  

Согласно расчету истца задолженность в отношении спорного помещения составляет  143 475 руб. 33 коп. за период с 01.01.2020 по 30.04.2024.  

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в  спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим  иском в суд.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

По смыслу п. 2 ст. 539 ГК РФ абонентом по договору энергоснабжения является лицо,  в наличии которого имеются отвечающие установленным техническим требованиям  энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и  другое необходимое оборудование.  

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Изучив содержание контракта на теплоснабжение, суд приходит к выводу о его  заключенности, согласованности необходимых существенных условий.  

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила  о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления.  

В соответствии со ст. 544 ГK РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются.  

Факт, объем и стоимость поставленных истцом в спорном периоде тепловой энергии и  теплоносителя подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.  

Доказательств, свидетельствующих об отказе от принятия тепловой энергии, наличия  технической возможности прекратить поставку тепловой энергии в указанные помещения,  ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих  получение тепловой энергии в заявленные в иске периоды от другой теплоснабжающей  организации.  

Количество поставленного ресурса ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие  установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает  потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения»).  

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать  в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной  стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны  рассматриваться как договорные (п. 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).  

Таким образом, в рассматриваемой ситуации сложились фактические отношения, в  силу возникновения которых энергию, как объект самостоятельного блага, законный  владелец спорного объекта теплопотребления обязан оплатить, поскольку безвозмездное  потребление тепловой энергии действующее законодательство не предусматривает.  

Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность заявленных исковых  требований о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном  доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  

конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как  собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст. ст. 249 и 290 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном  доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в  многоквартирном доме.  

В ч. 1 ст. 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме  несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Частью 4 ст. 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в  многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера  платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного  самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения  Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти  соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего  субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются  органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).  

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью  вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы  за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с  момента возникновения права собственности на жилое помещение.  

Таким образом, по общему правилу, лицом, обязанным нести бремя содержания  принадлежащего ему имущества является собственник. Вместе с тем, обязанность по  несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества может быть  возложена и на иное лицо, например, соответствующим договором.  

Как указано ранее муниципальному образованию «Чесменский муниципальный район  Челябинской области» на праве собственности принадлежит жилое помещение,  расположенное по адресу: 

<

...>, которое на основании договора на право оперативного управления  имуществом № 42/12 от 02.10.2012 передано Администрации Светлогорского сельского  поселения.  

В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации  право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в  отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным  предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента  передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или  решением собственника.  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской  Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к  вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного  ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента  их государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Учитывая, что спорное жилое помещение передано Администрации Светлогорского  сельского поселения на праве оперативного управления, что подтверждается вышеуказанным  договором на право оперативного управления имуществом № 42/12 от 02.10.2012, учитывая,  что внесение изменение в реестр сведений об основных характеристиках объекта  недвижимости носит заявительный характер, суд приходит к выводу о правомерности  заявленных требований к Администрации Светлогорского сельского поселения.  

Следовательно, оснований для признания обоснованности требований к  муниципальному образованию суд не усматривает.  

При этом, судом установлено, что спорное жилое помещение Администрацией  Светлогорского сельского поселения передано гражданке ФИО1 на основании  договора социального найма жилого помещения № 180 от 10.10.2012.  

Вместе с тем, из пояснений третьего лица (ФИО1) следует, что она с 2016  года не проживала в спорном жилом помещении.  

Из адресной справки третьего лица (ФИО1) следует, что она с 14.11.2019  зарегистрирована по иному адресу (т. 1, л.д. 160).  

Указанное также подтверждается актом осмотра помещения от 24.05.2023 (т. 1, л.д.  50).  

Доказательства заселения иных лиц в жилое помещение, за исключением согласно  пояснениям представителя Администрации Чесменского муниципального района временного  заселения третьего лица ФИО2 по устному распоряжению главы Светлогорского  сельского поселения в заявленные к взысканию расчетные периоды, который ей оплачены,  материалы настоящего дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не содержат, доказательств обратного в материалы дела не  представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства настоящего спора, учитывая,  что произведенная третьим лицом ФИО2 оплата поставленного коммунального  ресурса истцом учтена в расчете исковых требований, суд приходит к выводу об  обоснованности исковых требований к Администрации Светлогорского сельского поселения  за период с 01.01.2020 по 30.04.2024 в размере 143 475 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 36-41).  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении», Постановлением Правительства Российской Федерации от  26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в  Российской Федерации», тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного  регулирования тарифов.  

Расчеты стоимости тепловой энергии, произведены истцом в соответствии с  установленными тарифами.  

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия  обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не  представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о  взыскании задолженности основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит  удовлетворению (ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Правовая позиция по применению вышеназванной нормы Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации была определена в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где  разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком  согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства,  представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства  должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд  руководствуется нормами действующего процессуального законодательства, согласно  которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств,  представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы  арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч.  3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения.  

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения  обязательств по оплате тепловой энергии с той степенью заботливости и осмотрительности,  которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представил  возражений относительно заявленных истцом требований, не оспорил обстоятельства, на  которые ссылается истец в обоснование своих требований, руководствуясь положениями  части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на  которые ссылается истец.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что  требование истца к Администрации Светлогорского сельского поселения о взыскании  задолженности в сумме 143 475 руб. 33 коп. основано на законе, подтверждено материалами  дела и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 544 ГК РФ.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с  11.02.2020 по 16.05.2024 в размере 59 049 руб. 00 коп.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Поскольку несвоевременное исполнение предусмотренных законом обязательств по  внесению оплаты за поставку тепловой энергии подтверждено материалами дела и не  оспаривается ответчиком, то требование о взыскании пени является обоснованным.  

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ в редакции Федерального закона от  03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических  ресурсов», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и  жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии,  потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и  порядке, установленных жилищным законодательством.  

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица,  несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные  услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с  тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по  день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата  не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  

действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Ответчиком контррасчет размера неустойки не представлен, судом расчет истца  проверен, признан арифметически верным (т. 2, л.д. 3-5), поскольку произведен с учетом  произведенных частичных оплат, а также постановлений Правительства Российской  Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами».  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК  РФ).  

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с  доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не  имеется.  

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения  денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным,  подлежит удовлетворению полностью в размере 59 049 руб. 00 коп. за период с 11.02.2020 по  16.05.2024.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг  представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.  

Рассмотрев заявление о взыскании судебных издержек, арбитражный суд приходит к  следующим выводам.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9  АПК РФ.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В подтверждение оказанных услуг и реальности, понесенных заявителем расходов по  оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор на юридическое  обслуживание № 01 от 07.02.2023, расходный кассовый ордер № 15 на сумму 35 000 руб. 00  коп. (т. 1, л.д. 142-144).  

Согласно п. 1 договора заключенного между истцом (заказчик) и ФИО3  (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство  осуществлять от имени и за счет за заказчика следующие юридические действия:  

- провести исковую работу, направленную на взыскание задолженности за тепловую  энергию объекта (квартира) 

<

...>, с МО Чесменсксий  муниципальный район;  

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области при  рассмотрении исковых требований;  

- предоставить заказчику информацию (устно или письменно) о результатах  выполнения поручения.  

В разделе 2 договора указаны обязанности исполнителя по представлению интересов  заказчика.  

Согласно п. 4 договора стоимость услуг (вознаграждение) по договору определяется  сторонами в следующем порядке: вознаграждение определено по соглашению сторон в  размере 35 000 рублей. Размер вознаграждения фиксированный, не зависит от объема работ  (документов) и количества судебных заседаний и исхода рассмотрения дела в суде и не  зависит от исхода рассмотрения дела в суде (п. 4.1 договора).  

Стоимость услуг уплачена истцом исполнителю, что подтверждается расходным  кассовым ордером № 15 на сумму 35 000 руб.  

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое несение судебных  расходов.  

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма от  29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О  некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных  с договорами на оказание правовых услуг» усматривается, что размер вознаграждения  должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически  совершенных исполнителем действий.  

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной ко  взысканию сумме подтверждено материалами дела.  

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд  при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не  означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую  сторону.  

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и их характера,  оказанных в рамках этого договора (соглашения), их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований,  количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. Полномочия же суда по  уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер  присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс  интересов сторон.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в  тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс  между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с  

правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и  необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы  договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с  другой.  

Представитель истца в рамках оказания юридической помощи и услуг представителя в  арбитражном процессе по настоящему делу: составил исковое заявление, ходатайства о  приобщении дополнительных документов, о рассмотрении дела в его отсутствие, о  привлечении соответчика, об уточнении исковых требований, письменные пояснения,  принял участие в судебном заседании 01.06.2023, 25.07.2023, 02.10.2023, 25.12.2023,  12.02.2024, 25.03.2024, 16.05.2024.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также  издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой  денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений,  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов  лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт  по делу.  

В пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1, разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 35, статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, для наличия оснований возмещения судебных расходов стороне, в  пользу которой принят судебный акт, значение имеют два обстоятельства: понесены ли  стороной соответствующие расходы и связаны ли они с делом, рассматриваемым в суде с ее  участием. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и  условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает  их разумные пределы.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  

объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», даны разъяснения, согласно  которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя  из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и  обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность  разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная  практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в  относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных  исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам,  обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое  исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства (пункты 3, 6, 9).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела  квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов,  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации»).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О).  

Таким образом, исходя из указанных норм права, а также разъяснений, изложенных в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1,  расходы на оплату услуг представителя, по общему правилу, взыскиваются в разумных  пределах и суд не вправе уменьшать их размер произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть  основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере  суммы издержек. В силу положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации такие выводы должны быть мотивированы и иметь под собой  доказательственное обоснование.  

Учитывая указанные обстоятельства и установив факт оказания услуг представителем,  оплату этих услуг истцом, суд на основе непосредственного изучения и оценки,  представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела,  предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера,  сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и  сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, а  также отсутствие возражений ответчика, приходит к выводу, что расходы истца на оплату  услуг представителя заявлены в размере (35 000 руб.), соответствуют объему и характеру  проделанной представителем истца юридической работы.  

На основании изложенного, суд считает соответствующим критериям необходимости,  оправданности и разумности судебные расходы на оплату услуг заявленные к взысканию, в  связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.  

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются  вопросы распределения судебных расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

При цене иска в размере 202 524 руб. 33 коп. (с учетом уточнений) в федеральный  бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 7 050 руб. 00 коп. (ст. 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).  

Истцом платежным поручением № 98 от 10.03.2023 уплачена государственная  пошлина в размере 4 078 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 125).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку Администрация Светловского сельского поселения Чесменского  муниципального района Челябинской области освобождена от уплаты государственной  пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с нее в  пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере уплаченной.  

 Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Администрации Светловского сельского поселения Чесменского  муниципального района Челябинской области (ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Чесменское управление коммунального хозяйства» (ИНН  

<

***>) задолженность в размере 143 475 руб. 33 коп, пени в размере 59 049 руб. 00 коп.,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 078 руб. 00 коп.  и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.  

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Чесменское управление коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>) к муниципальному  образованию «Чесменский муниципальный район Челябинской области» в лице  Администрации Чесменского муниципального района Челябинской области (ИНН  

<

***>) отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской  области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья К.В. Михайлов