АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Краснодар                                                                                             Дело № А32-42971/2018 

Резолютивная часть решения вынесена   28.06 .2022

Полный текст судебного акта изготовлен   28.06.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи О.В. Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Фирма "Пищеснаб" (Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Пищеснаб", Адрес (место нахождения) юр.лица 350004 край Краснодарский г Краснодар ул им ФИО1 д. 1 копр. 3, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" (Муниципальное Казенное Учреждение Муниципального Образования город Краснодар "Центр Мониторинга Дорожного Движения и Транспорта", Адрес (место нахождения) юр.лица 350015 край Краснодарский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к ООО "Кох" (Общество с ограниченной ответственностью "Кох", Адрес (место нахождения) юр.лица 352800 край Краснодарский р-н Туапсинский 

<

...>. Б, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к МО город Краснодар в лице Администрации муниципального образования г. Краснодар (Адрес (место нахождения) юр.лица 350000 край Краснодарский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании солидарно с МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" и ООО "Кох" ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 141 900 руб., расходов, которые понес истец по оплате услуг независимого эксперта в 7 500, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5257 руб. (с учетом уточнений)

При участии в заседании представителя Администрации муниципального образования г. Краснодар – ФИО2 по доверенности,

установил:

ООО "Фирма "Пищеснаб" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании солидарно с МО город Краснодар в лице Администрации муниципального образования г. Краснодар, МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" и ООО "Кох" ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 594 643 руб., расходов, которые понес истец по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5257  руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 г. взыскано с ООО "Кох" в пользу ООО "Фирма "Пищеснаб" в счет возмещения ущерба 141 900 руб., в счет возмещения судебных издержек 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 257 руб., в иске к МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ", к муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации муниципального образования г. Краснодар отказано, взыскано с ООО "Кох" в пользу МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" 7 500 руб. в счет возмещения судебных издержек по оплате экспертизы. 

28.05.2021   в адрес суда поступило заявление ООО "Кох" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. 

Решением арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу от  18.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2021,  Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от от 17.02.2022  удовлетворено  заявление ООО "Кох". Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019  отменено по новым обстоятельствам.  Назначено судебное заседание для рассмотрения  дела по существу.

Определением председателя судебного состава № 5 ФИО3  от 29.03.2022 на основании положений частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано судье С.А.Баганиной  в связи с уходом судьи О.А Гречко в отставку. Рассмотрение дела начато сначала.

В настоящее судебное заседание представитель истца в судебном заседании   не явился,  извещен. Ответчик-администрация    представил в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 16-45 час 27.04.2022    Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.  После перерыва заседание продолжено. Ходатайства от сторон не поступили.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  30 марта 2018 года ФИО4, под управлением автомобиля Volkswagen Touareg г/н 

<

***> принадлежащий ООО «Фирма «Пищеснаб» двигаясь в г. Краснодаре, со стороны ул. Коммунаров в сторону ул. Колхозной, напротив дома по адресу: ул. Офицерская, №48 автомобиль попал левым передним колесом в яму на проезжей части и в результате удара получил механические повреждения. На место ДТП истцом были вызваны сотрудники ОБДПС ГИБДД, которые впоследствии составили схему дорожно-транспортного происшествия, а также было вынесено определение и протокол о привлечении к административной ответственности. 

Так, на момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещения данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03). 

По факту произошедшего ДТП государственным инспектором дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару майором полиции ФИО5 В.26.04.2018 в отношении должностного лица ООО «КОХ» - ФИО6 был составлен протокол 23 АП 157444 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской об административных правонарушениях. 

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец провел независимую техническую экспертизу, стоимостью 7 500 руб. 

6 апреля 2018 года в МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» МО г. Краснодар истцом было направлено письмо с указанием обстоятельств происшествия и приглашением принять участие в осмотре аварийного автомобиля Volkswagen Touareg г/н 

<

***>. 

Осмотр экспертом состоялся 16 апреля 2018 года (Экспертное заключение №05-18-114 ИП ФИО7 от 15 мая 2018 года). По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 594 643 руб. 

24 мая 2018 года МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» МО г. Краснодар направил письмо о рассмотрении претензии

На момент ДТП между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» и ООО «КОХ» действовал и исполнялся  муниципальный контракт от 06 февраля 2018 года №885063 на выполнение работ по объекту: «Содержание уличнодорожной сети города Краснодара на 2018 год».   согласно пункту 13.15   контракта ООО «КОХ» как подрядчик несёт имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами. 

19 июня 2018 года в ООО «КОХ» истцом было направлено претензионное письмо с указанием обстоятельств происшествия, оставленное ответчиком без удовлетворения. 

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Исследовав  и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал требования подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате наезда на препятствие (выбоина в дорожном покрытии) произошли технические повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу. 

Довод администрации о том, что ООО «КОХ» должно нести все обязательства по контракту, в том числе и возмещение ущерба судом   отклоняется по следующим основаниям. 

Судами по делу № А32-21406/2018 дана оценка недействительности муниципального контракта от 06.02.2018 № 885063 на выполнение работ по объекту «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год». Решением суда от 03.07.2020 по делу № А32- 21406/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2020, исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными торги в форме электронного аукциона на право заключения муниципального контракта, оформленного протоколом от 23.01.2018, муниципальный контракт и дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 23.03.2018 № 1. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.12.2020 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 оставлены без изменения, кассационные жалобы − без удовлетворения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 № 308-ЭС19- 24622 отказано в передаче кассационных жалоб администрации и МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2021 по   делу №А32-51017/2018 с аналогичными обстоятельствами указано, что отмена решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2019 является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам. 

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Таким образом, решение о признании недействительным указанного муниципального контракта от № 885063 от 06.02.2018 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар по объекту: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2018 год» является основанием для  отказа в удовлетворении исковых требований адресованных ООО «КОХ».

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. 

В статье 12 Федерального закона № 196-ФЗ указано, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности - дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы. 

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что администрация осуществляет строительство и контроль за надлежащим состоянием дорожно-мостового хозяйства не самостоятельно, а посредством возложения таковых функций на специально созданные для осуществления данной цели предприятия и учреждения. Последние, в свою очередь, не лишены права обеспечить выполнение возложенных обязанностей путем заключения договоров подряда на выполнение строительных работ. 

Для решения вопросов местного значения, в том числе вопросов содержания автомобильных дорог, администрацией создано Муниципальное казенное учреждение «Единая служба заказчика». Задачами МКУ «ЕСЗ» являлись организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам. 

В соответствии с Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 01.02.2018 № 368 функции и полномочия по организации выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар возложены на МКУ «ЦМДДТ». МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» переданы все обязательства по дорожной деятельности. 

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно абзацу одиннадцатому пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ  полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15   Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. 

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 45 Устава муниципального образования г. Краснодар, утвержденного решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011. № 11, муниципальное образование г. Краснодар осуществляет дорожную деятельность в 7 А32-51017/2018 отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения. 

Решением городской Думы Краснодара от 26.12.2017 № 46 п. 4 «О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 12.07.2007 № 27 п. 9 «Об утверждении Положения о департаменте строительства администрации муниципального образования город Краснодар» вопросы, касающиеся дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, исключены из функций департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар и  входят в функции департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар. 

В соответствии с Постановлением Администрации МО город Краснодар от 14.03.2013 № 1960 «Об утверждении Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар» (с изменениями от 17.05.2021) работы по ремонту автомобильных дорог осуществляются исполнителями по муниципальным контрактам (договорам), заключенными с МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно Уставу МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» данному казенному учреждению переданы функции администрации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. 

При таких обстоятельствах, ущерб подлежит взысканию с МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта». 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу. ООО "Кох" ходатайствовало о назначении судебной экспертизы по делу. Определением суда от 04.07.2019 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» (Юридический адрес: 660043, 

<

...>) ФИО8. Согласно выводам экспертного заключения, фактические расходы по ремонту транспортного средства составили 141 900 руб.

Поскольку истцом представлены достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) МКУ и наступившими последствиями, а также вина ответчика, суд   приходит к выводу, что иск подлежит   удовлетворению. На основании изложенного,  надлежащим ответчиком по делу является МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», в связи с чем, в иске к Администрации муниципального образования г. Краснодар следует отказать. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании   расходов, которые понес истец по оплате услуг независимого эксперта в 7 500, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5257 руб.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, 10 А32-39336/2019 оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Принимая во внимание, что указанные затраты были понесены истцом для определения размера ущерба с целью подачи иска, данные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, являются судебными, истцом они   в цену иска не включены. 

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 5257, 00 руб рублей  Расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 65,    156. 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ г.Краснодара «ЦМДДТ»  в пользу ООО "Фирма "Пищеснаб" (Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Пищеснаб", Адрес (место нахождения) юр.лица 350004 край Краснодарский г Краснодар ул им ФИО1 д. 1 копр. 3, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)    141 900 руб. ущерба  в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 7 500  руб. расходов  по оплате услуг независимого эксперта   и 5257 руб расходов по уплате государственной пошлины. 

В иске к   администрации муниципального образования город Краснодар отказать.

В иске к ООО «КОХ» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина