ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-7016/2025

Дело № А72-5115/2023

г. Самара

28 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2025 года по заявлению ФИО1 об утверждении локального плана реструктуризации долгов (мирового соглашения) по делу № А72-5115/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2024 (резолютивная часть от 14.10.2024) суд признал ФИО1 несостоятельной (банкротом), открыл в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина.  

На рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области поступило заявление должника - ФИО1 об утверждении мирового соглашения между должником - ФИО1 и залоговым кредитором – Банком ВТБ (ПАО) (по кредитному договору 

<

***> от 27.09.2016, обеспеченному ипотекой в силу закона приобретаемой квартиры).  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 20 мая 2025 года следующего содержания:  

«Ходатайство ФИО1 об уточнение заявленных требований удовлетворить.  

Ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина удовлетворить.  

Утвердить план реструктуризации долгов ФИО1 в редакции должника с учетом имеющейся в реестре требований кредиторов задолженности  

в размере 190 146 руб. 01 коп.  

Исключить из конкурсной массы должника квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 65,4 кв.м., кадастровый номер 73: 24:031207:1388.»  

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2025.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без его участия.  

ФИО1 в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без ее участия.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2025 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2025 года произведена замена судьи Бондаревой Ю.А. на судью Машьянову А.В. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начинается сначала.  

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ приобщил письменные объяснения ФИО1.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.  

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

27.09.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 (далее - заемщик, должник) заключен кредитный договор 

<

***> (далее - кредитный договор, копия прилагается), в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 2 650 000 руб. 00 коп. кредит предоставлен 2-мя траншами: 2 241 974 руб. и 408 026 руб.) сроком на 180 месяцев, под 12% годовых, для целевого использования: приобретения в собственность квартиры по адресу 

<

...> (далее - квартира) кадастровый номер 73:24:031207:1388 (право собственности заемщика на квартиру зарегистрировано 12.10.2016).  

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика, в соответствии с условиями кредитного договора, ст.77 Федерального закона от 16.07.1998г № 102-ФЗ «Об  

ипотеке (залоге недвижимости)», является залог (ипотека) квартиры в силу закона.  

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 12.10.2016 за № 73-73/007-73/001/039/2016-128/1.  

Законным владельцем закладной является Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается выпиской из ЕГРН и закладной.  

По кредитному договору 

<

***> за должником образовалась задолженность в размере 190 146 руб. 01 коп. (из которых: 9 448 руб. 18 коп. - задолженность по основному долгу; 11 444 руб. 66 коп. – задолженность по плановым процентам; 10 084 руб. 93 коп. - задолженность по пени (просроченные проценты); 159 168 руб. 24 коп. - задолженность по пени по ПД (просроченному долгу)), как обеспеченная залогом имущества должника - квартирой, расположенная по адресу: 

<

...> кадастровый номер 73:24:031207:1388, принадлежащей должнику на праве собственности.  

Решением от 18.10.2024 (резолютивная часть от 14.10.2024) суд включил требование по кредитному договору 

<

***> в размере 190 146 руб. 01 коп, из которых: 9 448 руб. 18 коп. - задолженность по основному долгу; 11 444 руб. 66 коп. – задолженность по плановым процентам; 10 084 руб. 93 коп. - задолженность по пени (просроченные проценты); 159 168 руб. 24 коп. - задолженность по пени по ПД (просроченному долгу) включил в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенная по адресу: 

<

...>.  

Должник обратился в суд с ходатайством об утверждении локального плана реструктуризации долгов по кредитному договору 

<

***> от 27.09.2016.  

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.  

Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзаце 17 статьи 2 Закона о банкротстве).  

Согласно абзацу 17 статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.  

Судом установлено, что в рассматриваемом случае ФИО1 соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.  

В соответствии с положением статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.  

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в  

степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.  

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными, вследствие завершения процедур банкротства).  

Задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.09.2016 составляет 190 146 руб. 01 коп, из которых: 9 448 руб. 18 коп. - задолженность по основному долгу; 11 444 руб. 66 коп. – задолженность по плановым процентам; 10 084 руб. 93 коп. - задолженность по пени (просроченные проценты); 159 168 руб. 24 коп. - задолженность по пени по ПД (просроченному долгу) и является обеспеченной залогом имущества должника, а именно: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:031207:1388.  

С учетом изложенного на дату составления плана реструктуризации долгов должником подлежат погашению 190 146 руб. 01 коп.  

В силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года (в ред. Федерального закона от 04.08.2023 N 474-ФЗ).  

Должником подготовлен и представлен в суд проект плана реструктуризации долгов гражданина, следующего содержания:  

«1. Гражданка Российской Федерации ФИО1, именуемая далее «Должник», по обеспеченному залогом обязательству перед ПАО «Банк ВТБ», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) именуемым далее «Кредитор» из Кредитного договора 

<

***> от 27.09.2016г.  

Общая сумма задолженности на дату подписания мирового соглашения по кредитному договору 

<

***> от 27.09.2016г. составляет 190 146 руб. 01 коп, из которых:  

9 448 руб. 18 коп. - задолженность по основному долгу; 11 444 руб. 66 коп. - задолженность по плановым процентам;  

10 084 руб. 93 коп. - задолженность по пени (просроченные проценты); 159 168 руб. 24 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу; плановый срок погашения обязательств - 27.09.2031г.  

Обязательство Должника обеспечено залогом имущества (квартиры с кадастровым номером 73:24:031207:1388, общей площадью 65,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>), которое является единственным имеющимся в собственности жильем для Должника, фактически проживающего в указанной квартире со своей семьей.  

2. Указанная в п. 1 задолженность с процентами за пользование кредитом подлежит оплате Должником в соответствии с условиями Кредитного договора 

<

***> от 27.09.2016г. (в предусмотренные им порядок и сроки).  

3. Требования кредитора, в сумме 190 146 руб. 01 коп. не включаются в реестр требований кредиторов должника.  

4. Недвижимое имущество, являющееся предметом залога кредитора и  

обозначенное в п.1, исключается из конкурсной массы должника.  

5. Правила об освобождении Должника от исполнения от обязательств не применяются к его обязательствам по кредитному договору 

<

***> от 27.09.2016г.по итогам завершения процедуры несостоятельности (банкротства) по делу № А72-5115/2023 в Арбитражном суде Ульяновской области до полной уплаты задолженности по кредитному договору Должником.  

6. Банк возобновляет начисление процентов по кредитному договору с даты последнего платежа. В случае просрочки платежей применяются последствия, предусмотренные условиями Кредитного договора 

<

***> от 27.09.2016г. Досрочное погашение задолженности допускается.  

7. Заключение и утверждение судом настоящего мирового соглашения не является основанием для прекращения залога (ипотеки) в отношении имущества Должника  

8. Настоящей локальное мировое соглашение не отменяет действие условий Кредитного договора 

<

***> от 27.09.2016г. (не является новацией), в том числе и в части установления обременения в виде ипотеки на указанное в п. 1 настоящего мирового соглашения имущество до полной уплаты долга по Кредитному договору Должником. Стороны обязуются руководствоваться условиями Кредитного договора, незатронутыми настоящим мировым соглашением.  

9. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником/Заемщиком условий настоящего мирового соглашения, в том числе, но не исключительно, в случае однократного невнесения платежей, внесения платежей не в полном объеме, нарушения порядка и сроков погашения задолженности, Кредитор вправе:  

 - обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о расторжении настоящего мирового соглашения и возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника № А72-5115/2023.  

 - удовлетворить свои требования к Должнику/Заемщику в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе, но не исключительно, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника № А72-5115/2023.  

- обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.  

- обратиться в суд в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения за исполнительными листами о взыскании оставшейся части задолженности с должника (статья 167 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).  

10. Процентная ставка устанавливается в размере, указанном в Кредитном договоре и начисляется также согласно условиям Кредитного договора.  

За пользование денежными средствами в размере задолженности но настоящему Мировому соглашению Должник уплачивает кредитору проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.  

При несвоевременном перечислении платежа в погашение задолженности по основному долгу и процентам и/или уплате процентов начисляется неустойка в соответствии с условиями Кредитного договора.  

За несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, начисляется неустойка в соответствии с условиями Кредитного договора.  

11. Должник обязуется ежемесячно, начиная с месяца следующего за месяцем утверждения Плана, 27 числа каждого календарного месяца, производить ежемесячные платежи в пользу кредиторов в соответствии с главой 3 настоящего Плана. Если 27 число подпадает на нерабочий, праздничный день, то должник обязуется производить соответствующий платеж в ближайший рабочий день. График пропорционального удовлетворения требований ПАО банка ВТБ по кредитному договору 

<

***> - 0002284 от 27.09.2016г.  

 Приложение № 1  

 № п/п  

Дата платежа 

Сумма платежа 

Остаток задолженности 

1. 

27.04.2025 

5300,00 

184846,01 

2. 

27.05.2025 

5300,00 

179546,01 

3. 

27.06.2025 

5300,00 

174246,01 

4. 

27.07.2025 

5300,00 

168946,01 

5. 

27.08.2025 

5300,00 

163646,01 

6. 

27.09.2025 

5300,00 

158346,01 

7. 

27.10.2025 

5300,00 

153046,01 

8. 

27.11.2025 

5300,00 

147746,01 

9. 

27.12.2025 

5300,00 

142446,01 

10. 

27.01.2026 

5300.00 

137146,01 

11. 

27.02.2026 

5300,00 

131846,01 

12. 

27.03.2026 

5300,00 

126546,01 

13. 

27.04.2026 

5300,00 

121246,01 

14. 

27.05.2026 

5300,00 

115946,01 

15. 

27.06.2026 

5300,00 

110646,01 

16. 

27.07.2026 

5300,00 

105346,01 

17. 

27.08.2026 

5300.00 

100046,01 

18. 

27.09.2026 

5300,00 

94746,01 

19. 

27.10.2026 

5300,00 

89446,01 

20. 

27.11.2026 

5300,00 

84146,01 

21. 

27.12.2026 

5300,00 

78846,01 

22. 

27.01.2027 

5300,00 

73546,01 

23. 

27.02.2027 

5300,00 

68246,01 

24. 

27.03.2027 

5300,00 

62946,01 

25. 

27.04.2027 

5300,00 

57646,01 

26. 

27.05.2027 

5300,00 

52346,01 

27. 

20.06.2027 

5300,00 

47046,01 

28. 

20.07.2027 

5300,00 

41746,01 

29. 

20.08.2027 

5300,00 

36446,01 

30. 

20.09.2027 

5300,00 

31146,01 

31. 

20.10.2027 

5300,00 

25846,01 

32. 

27.11.2027 

5300,00 

20546,01 

33. 

27.12.2027 

5300,00 

15246,01 

34. 

27.01.2028 

5300,00 

9946,01 

35. 

27.02.2028 

5300,00 

4646,01 

36. 

27.03.2028 

4646,01 

0 

Итого 

190146,01 

190146,01 

Таким образом, с учетом того, что ежемесячный доход Должника составляет 60400 рублей после вычета 13% подоходного налога, прожиточного минимума для Должника и троих детей 55094 рубля, остающаяся сумма в размере 5336 рублей достаточна для внесения ежемесячного платежа по предложенному графику платежей.  

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего установленным в нем требованиям, в частности, при наличии у него источника дохода.  

Как правило, под таковым понимается заработная плата либо доход от занятия  

предпринимательской деятельностью.  

Для утверждения плана реструктуризации доход должен быть сопоставим с предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана.  

Спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, является единственным жильем для должника и членов ее семьи.  

Положение Банка ВТБ (ПАО) не ухудшается локальным планом реструктуризации. В случае нарушения по оплате банк не лишен возможности обратить взыскание на заложенное имущество.  

Условия локального плана реструктуризации идентичны условиям по Кредитному договору 

<

***> от 27.09.2016, без каких-либо изменений.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020 изложен подход, согласно которому суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил п.3 ст.213.28 Закона о банкротстве).  

По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы. В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам п.4 ст.213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.  

Верховным Судом Российской Федерации отмечено, что при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие решения об обращении взыскания на предмет ипотеки может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.  

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (ст. 40 Конституции РФ) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (п.6 ст.2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц.  

Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора. Признавая обоснованность требования кредитора на сумму непогашенного по кредитному договору остатка, арбитражный суд неоднократно предлагал должнику и залоговому кредитору рассмотреть возможность утверждения между кредитором и должником (супругом должника) мирового соглашения по вопросу о порядке дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченного ипотекой единственного жилья, либо разработки должником локального плана реструктуризации в части данного обязательства.  

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои  

обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. 10 Конституцией Российской Федерации в ч. 1 ст. 40 гарантировано право каждого на жилище, а также установлен запрет на произвольное лишение жилища.  

Учитывая действительную потребность должника и членов его семьи в жилье, наличие у должника гарантированного Конституцией Российской Федерации права на жилье, принимая во внимание то, что в результате немедленного введения в отношении должника процедуры реализации единственное пригодное для проживания жилье будет реализовано, суд считает возможным в исключительном порядке утвердить прилагаемый должником план реструктуризации долгов.  

При этом суд исходит из того, что план предусматривает полное погашение требований залогового кредитора преимущественное перед другими кредиторами, а также из того, что фактически просрочка перед залоговым кредитором отсутствует, платеж по кредитному договору вносится супругой должника ежемесячно. В отсутствие иного проекта плана реструктуризации, принимая во внимание невозможность дальнейшего отложения рассмотрения данного вопроса и исходя из реабилитационной направленности процедуры реструктуризации, суд считает возможным утвердить локальный план реструктуризации долгов, рассчитанный на пять лет, в отсутствие согласия залогового кредитора.  

Таким образом, судом первой инстанции утвержден план реструктуризации долгов гражданина и установлен срок для его исполнения согласно условиям кредитного договора 

<

***> от 27.09.2016.  

Последствия утверждения плана реструктуризации долгов гражданина установлены статьей 213.19 Закона о банкротстве. Порядок завершения исполнения плана реструктуризации долгов гражданина определен в статье 213.22 Закона о банкротстве.  

В связи с утверждением локального плана реструктуризации долгов судом исключена из конкурсной массы должника квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 65,4 кв.м., кадастровый номер 73: 24:031207:1388.  

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.  

Нормы главы XIII Закона об ипотеке "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения квартир, являющихся предметом ипотеки, от обращения взыскания.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020 сформулирована правовая позиция, согласно которой при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья. В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора. Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при  

предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований. С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы. В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.  

Таким образом, согласно выработанной судебной практике: целями заключения мирового соглашения (утверждения локального плана реструктуризации) являются предотвращение преждевременного обращения взыскания на единственное жилое помещение и одновременно сохранение за залоговым кредитором права обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.  

Необходимыми условиями для утверждения судом мирового соглашения (локального плана реструктуризации) являются:  

- наличие в ипотеке жилья, принадлежащего должнику и являющегося для него единственным,  

- надлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства третьим лицом, 

- недопущение нарушения баланса интересов, в частности ухудшения положения кредитора по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было.  

Также в соответствии с пунктом 5 статьи 213.10 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве третье лицо в порядке, предусмотренном статьей 113 названного Закона, с согласия должника вправе удовлетворить в полном объеме требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, если для гражданина и членов его семьи оно является единственным жильем.  

Таким образом, при наличии правомерного интереса должника в сохранении жилья с намерением погашать задолженность перед залоговым кредитором, должник имеет возможность под судебным контролем, при содействии финансового управляющего либо прибегнуть к механизмам, предусмотренным пунктом 5 статьи 213.10, пунктом 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, либо (при не мотивированном и необоснованном отказе банка-залогодержателя от заключения мирового соглашения, предложенного ему должником, или при невозможности единовременного погашения задолженности) - разработать и предложить к утверждению локальный план реструктуризации задолженности по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом соответствующего жилого помещения, с учетом их разумного экономического обоснования сторонами спора, при соблюдении баланса прав и законных интересов сторон, в том числе с участием третьего лица, с представлением необходимых документов.  

Федеральный закон N 298-ФЗ от 08.08.2024 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (вступил в силу 08.09.2024) предусматривает урегулирование спора либо полным погашением задолженности по ипотеке, в том числе третьим лицом (пункт 5 статьи 213.10 Закона о банкротстве), либо мировым соглашением, которое без согласия Банка заключено быть не может (статья 213.10-1 Закона о  

банкротстве).  

Поскольку согласие залогового кредитора на заключение мирового соглашения является обязательным (абзац третий пункта 2 статьи 213.10-1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), мировое соглашение в данном случае не могло быть утверждено.  

Согласие кредитора не требуется при утверждении локального плана реструктуризации долгов (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве), однако для утверждения локального плана в редакции должника оно должно соответствовать положениям пунктов 1, 3 статьи 213.14, пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.  

В свою очередь, представленная должником редакция локального плана не соответствует требованиям пунктов 1, 3 статьи 213.14, пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, и не может быть расценено как план реструктуризации.  

В частности, по условиям локального плана реструктуризации погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.  

Согласно последнему абзацу локального плана должника погашение требования планируется должником из дохода, превышающего размер прожиточного минимума, в то время как денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу должника, не могут быть направлены исключительно на погашение требований залогового кредитора, поскольку это нарушит права иных кредиторов, которые не смогут получить удовлетворение требований за счет дохода должника, составляющего конкурсную массу (статья 213.25 Закона о банкротстве).  

Таким образом, условия, при которых может быть утвержден локальный план реструктуризации долга, не соблюдены, поскольку представленный должником план исключает реализацию имущества должника и при этом предусматривает погашение требований перед одним кредитором за счет имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы, при этом третье лицо (третьи лица), готовое взять на себя обязательства по исполнению локального плана реструктуризации, отсутствует, в связи с чем утверждение локального плана реструктуризации в предложенной редакции приведет к нарушению прав кредиторов.  

Банком заявлены возражения против заключения локального плана в редакции, предложенной должником, в связи с тем, что предложенный должником план реструктуризации долга ухудшает положение кредитора по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было.  

В частности, по условиям локального плана должника установленные в реестре требования залогового кредитора - Банк ВТБ (ПАО), обеспеченные залогом, планируется погасить силами самого должника. Согласно редакции локального плана должника, предполагается погашение Должником требований залогового кредитора - Банка ВТБ (ПАО) в сумме 190146,01 руб. в течение 36 месяцев (трех лет) равными платежами по 5300 руб. ежемесячно, кроме последнего платежа - 4646,01 руб.  

Возражая против утверждения локального плана должника, Банк указывал, что предложенные условия не ведут к сохранению баланса интересов должника и кредитора, не учитывают банковские проценты по кредитному договору, восстановление которых прямо предусмотрено утвержденным оспариваемым определением (п. 6 Плана, последний абзац стр. 6 Определения).  

Как следует из условий представленного должником локального плана с учетом графика (Приложение 1), данное предусматривает лишь погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.09.2016 в сумме 190146,01 руб. Отсутствуют сведения о погашении процентов за весь период просрочки исполнения обязательств. График платежей по утвержденному оспариваемым Определением не предусматривает погашение начисленных процентов по кредитному договору, хотя такое начисление предусмотрено.  

При наличии указанных противоречий (условие о возобновлении процентов по кредитному договору (п. 6 и 10 Плана) и утвержденный график (который такие проценты не учитывает) делает оспариваемое Определение суда не только не обоснованным, но и неисполнимым.  

Также в представленном локальном плане предусматривается возобновление начисления процентов не с 14.11.2022г. (дата ДИЗ), а с даты последнего платежа (по состоянию на 20.03.2025 дата последнего платежа - 17.09.2024г.), что заведомо ставит кредитора в более худшее положение по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было.  

Обязательства по кредитному договору не исполняются Должником с 17.09.2024г., хотя одним из условий для утверждения мирового соглашения (локального плана реструктуризации долга) с отдельным кредитором является именно надлежащее исполнений условий кредитного договора.  

Кроме того, должником не обосновано, что в результате утверждения плана реструктуризации кредитор мог бы получить существенно больше, чем получил бы в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев.  

Должником и третьим лицом не предоставлено доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченного ипотекой жилого помещения.  

За все время рассмотрения дела в суде должник предпринимает действия с целью затягивания времени с решением вопроса с погашением долга: с даты принятия арбитражным судом Ульяновской области заявления о признании должника банкротом по октябрь 2024г его рассмотрение неоднократно откладывалось в связи с частичной оплатой должником задолженности. 15.09.2023г в счет погашения долга поступило 1070000 руб., и далее перед датой заседания должник вносил платеж, как правило 3-10 тыс. руб. и Банк заявлял ходатайство об уточнении задолженности. Суд запрашивал актуальный расчет и назначал новую дату рассмотрения. Банкротом ФИО1 была признана только 14.10.2024 года. 28.10.2024г в адрес Финансового управляющего был направлен Порядок проведения торгов залогового имущества, который Должником также оспаривается.  

06.03.2025г в Банк поступило заявление должника об утверждении локального плана реструктуризации задолженности.  

Банк полагал, что должник преследует цель произвести погашение кредитных обязательств аннуитентными платежами в фиксированном размере, без процентов за период неисполнения кредитного договора в течение длительного времени, за счет имущества, которое должно быть включено в конкурсную массу должника для расчетов с иными кредиторами, что не может свидетельствовать о соблюдении интересов сторон соглашения и не может свидетельствовать о добросовестном поведении должника. Локальный план должника, утвержденный оспариваемым Определением, нарушает права и законные интересы Банка, кредиторов. Предложенный уточненный проект локального плана с отдельным кредитором -Банком существенно ухудшает положение залогового кредитора по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было и свидетельствует о том, что возражения Банка являются обоснованными разумными экономическими причинами.  

Доводы банка ВТБ (ПАО), приведенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом.  

Вопреки доводам заявителя при отсутствии согласия залогового кредитора на заключение мирового соглашения может быть утвержден локальный план реструктуризации долгов. При этом утвержденный судом график платежей не превышает срок, установленный п.2 ст.213.14 Закона о банкротстве, и предусматривает погашение задолженности в течение трех лет по 27.03.2028 включительно.  

Доводы Банка о том, что представленный должником план исключает реализацию  

имущества должника и при этом предусматривает погашение требований перед одним кредитором за счет имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы, при этом третье лицо (третьи лица), готовое взять на себя обязательства по исполнению локального плана реструктуризации, отсутствуют, в связи с чем утверждение локального плана реструктуризации в предложенной редакции приведет к нарушению прав других кредиторов, подлежат отклонению. Другими лицами, участвующими в деле о банкротстве, не заявлено о нарушении их прав и законных интересов оспариваемым планом.  

В апелляционной жалобе Банк указывал, что предложенные условия не ведут к сохранению баланса интересов должника и кредитора, не учитывают банковские проценты по кредитному договору, восстановление которых прямо предусмотрено утвержденным оспариваемым определением.  

Между тем банком ВТБ (ПАО) расчет предполагаемых процентов не предоставлен.  

В п.1 Плана содержится указание на то, что общая сумма задолженности на дату подписания мирового соглашения по кредитному договору 

<

***> от 27.09.2016г. составляет 190 146 руб. 01 коп, из которых:  

9 448 руб. 18 коп. - задолженность по основному долгу; 11 444 руб. 66 коп. - задолженность по плановым процентам; 10 084 руб. 93 коп. - задолженность по пени по просроченным процентам; 159 168 руб. 24 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу; 

Таким образом, План прямо предусматривает погашение 11444 руб. 66 коп. задолженности по плановым процентам.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что фактически в рамках локального плана происходит преимущественно погашение остатка задолженности по неустойке, в связи с чем отказ в утверждении плана приведет к явному дисбалансу интересов должника и залогового кредитора.  

В отношении расчета процентов должником обращено внимание в отзыве на то, что для самостоятельного расчета процентов по требованию Банка ВТБ у него недостаточно данных, так как при наступлении банкротства личный кабинет клиента Банка ВТБ заблокирован. В судебном заседании, состоявшемся 18.09.2023, должник представил в материалы дела выписку операций по счету за период с 01.09.2023 по 17.09.2023 (15.09.2023 произведено погашение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 27.09.2016 на сумму 1 070 000 рублей), поэтому датой последнего платежа считал именно 15.09.2023.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что определением от 21.07.2025 об отложении судебного заседания, которое заявителем не исполнено, Банку ВТБ (ПАО) предложено представить расчет процентов по кредитному договору, которые по утверждению заявителя не учтены в плане; обосновать наличие оснований для начисления процентов с 14.11.2022. Контррасчет процентов также не представлялся банком при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем указанные доводы не являются подтвержденными и обоснованными.  

Судом также отмечено, что заявление о признании должника банкротом принято 28.04.2023, при этом 15.09.2023 произведено погашение обязательств по кредитному договору 

<

***> на сумму 1 070 000 рублей с большим опережением графика. Между тем Банк не указывает на нарушение прав других кредиторов погашением его задолженности на сумму 1 070 000 рублей, считая нарушенными их права лишь погашением остатка задолженности.  

Должник в отзыве на апелляционную жалобу указывал на наличие на его иждивении трех несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, которых необходимо содержать, так как супруг должника ФИО6 ухаживает за матерью-инвалидом 1 группы ФИО7 с ноября 2022 года до настоящего времени. А с 01.01.2025 года в связи с  

изменением законодательства у него полностью отсутствует доход, до 01.01.2025 года доход составлял 1200 рублей в месяц.  

В связи с этим отказ в утверждении плана реструктуризации и реализация залогового имущества приведет к существенному нарушению прав несовершеннолетних детей должника.  

Должником пояснено, что в последнем абзаце локального плана предоставлены расчеты заработка должника для погашения задолженности, исходя из того, что процедура банкротства должна была завершится 14.04.2025. Соответственно, все заработанные средства будут находится в распоряжении должника, за вычетом расходов на содержание троих детей, из остающихся средств будет ежемесячно выплачиваться 5300 рублей, при возможности и более, что не противоречит утвержденному локальному плану реструктуризации долгов гражданина.  

В отношении доводов банка ВТБ (ПАО) о ненадлежащем исполнении условий кредитного договора должник указывал, что платеж в размере 1070000 рублей внесен со значительным опережением графика, а дальнейшие платежи не производились по той причине, что с 14.10.2024 все денежные средства находятся в распоряжении финансового управляющего ФИО2, который выделял сумму прожиточного минимума на должника и троих детей, при этом в прожиточный минимум не входят кредитные платежи.  

Кроме того, Банк ВТБ после введения процедуры банкротства 14.10.2024 года разработал порядок проведения торгов залогового имущества от 28.10.2024 года, который тоже оспаривается должником.  

При этом должником обращено внимание на явную несоразмерность между рыночной стоимостью квартиры в размере 5500000 рублей и остатком задолженности по кредиту в размере 190146,01 рублей, из которых большая часть это задолженность по пеням.  

Ссылка Банка на то, что обязательства по кредитному договору не исполняются Должником с 17.09.2024г., хотя одним из условий для утверждения мирового соглашения (локального плана реструктуризации долга) с отдельным кредитором является именно надлежащее исполнений условий кредитного договора, отклонена судом, поскольку должник очевидно принимал меры к урегулированию спора, на что указывает погашение задолженности на сумму 1 070 000 рублей с большим опережением графика, что в целом компенсирует период неисполнения обязательств в связи с введением процедуры банкротства.  

Утверждение о том, что должником не обосновано, что в результате утверждения плана реструктуризации кредитор мог бы получить существенно больше, чем получил бы в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, не может быть принято во внимание с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.  

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает применимой правовую позицию, указанную самим кредитором в своей апелляционной жалобе, о том, что при наличии правомерного интереса должника в сохранении жилья с намерением погашать задолженность перед залоговым кредитором, должник имеет возможность под судебным контролем, при содействии финансового управляющего либо прибегнуть к механизмам, предусмотренным пунктом 5 статьи 213.10, пунктом 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, либо (при не мотивированном и необоснованном отказе банка-залогодержателя от заключения мирового соглашения, предложенного ему должником, или при невозможности единовременного погашения задолженности) - разработать и предложить к утверждению локальный план реструктуризации задолженности по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом соответствующего жилого помещения, с учетом их разумного экономического обоснования сторонами спора, при соблюдении баланса прав и законных интересов сторон, в том числе с участием  

третьего лица, с представлением необходимых документов.  

Доводы, приведенные Банком в апелляционной жалобе, суд посчитал немотивированным и необоснованным отказом банка-залогодержателя от заключения мирового соглашения с должником.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2025 года по делу № А72-5115/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Я.А. Львов 

Судьи Д.К. Гольдштейн  

 А.В. Машьянова