АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12375/2021

Дело № А65-7950/2020

г. Казань

16 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: 

председательствующего судьи Федоровой Т.Н., 

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А., 

при участии в судебном заседании представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания – Азино» – ФИО1, действующего по доверенности от 01.12.2020 № 12, 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества  с  ограниченной ответственностью «Жилищная компания  -  Азино»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021

по делу № А65-7950/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания – Азино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третье лицо: акционерное общество «Татэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник-4» (далее – ООО «УК Жилищник-4», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания – Азино» (далее – ООО «ЖК-Азино», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 в сумме 13 921 178,30 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Татэнергосбыт» (далее – АО «Татэнергосбыт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, иск удовлетворен частично: с ООО «ЖК-Азино» в пользу ООО «УК Жилищник-4» взыскано 1 219 457,98 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «ЖК-Азино» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить или изменить, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами не дана правовая оценка представленным в дело актам сверок взаимных расчетов, подписанным полномочными представителями сторон. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. 

ООО «УК Жилищник-4» в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие его представителя просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры от 11.01.2016 № 2, 4 и 23, от 09.01.2017 № 15, 16 и 17, от 09.01.2018 № 5, от 11.09.2019 № 10 и 11, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующего перечня работ: оказание услуг аварийно-диспетчерской службы, технического обслуживания и текущего ремонта внутридомовых электрических сетей, текущего ремонта внутридомовых инженерных сетей холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения  –  канализации, установке антивандальных светильников, установке дверей на переходных балконах, технического обслуживания и ремонта вентиляционных каналов (перечень многоквартирных домов указан в приложениях № 1 к договорам).

Во исполнение договорных отношений истцом по двухсторонним актам приняты работы за 2016 год на сумму 11 278 378,33 руб., за 2017 год – на сумму 13 877 367,35 руб., за 2018 год – на сумму 30 201 952,90 руб., за 2019 год – на сумму 41 891 509,21 руб., а всего на сумму 97 249 207,79 руб. 

Согласно сведениям третьего лица о перечислениях денежных средств ответчик за период с 11.06.2016 по 01.04.2018 получил денежные средства в сумме 37 395 068,96 руб., за период с 02.04.2019 по 31.10.2019 – в сумме 73 775 317,13 руб. 

Письмом от 24.10.2019 №22-Ж истец уведомил ответчика о расторжении всех договоров, заключенных между истцом и ответчиком. 

Претензией от 07.12.2020 № 279-Ж истец потребовал от ответчика возврата суммы неосновательного обогащения за 2016-2018 годы. 

Претензией от 14.02.2020 № 163-Ж истец потребовал от ответчика возврата суммы неосновательного обогащения за 2019 год.

Неисполнение требований, изложенных в указанных претензиях, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не представил встречное исполнение по произведенным платежам, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований и возражений суду первой инстанции были представлены акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверок взаимных расчетов, подписанные полномочными представителями сторон, отчеты третьего лица, представленные в рамках заключенного с истцом агентского договора от 01.09.2015 № 02/15-А, а также реестр банковских операций, подтверждающий перечисление ответчику денежных средств. 

Исследовав представленные в материалы доказательства в их совокупности, суды установили, что за период с 11.06.2016 по 31.10.2019 ответчику третьим лицом (на основании агентского договора от 01.09.2015 № 02/15-А) были перечислены денежные средства на общую сумму 111 170 386,09 руб. 

Стоимость работ, выполненных ответчиком за 2016-2019 годы во исполнение указанных выше договоров и принятых истцом, составила 97 249 207,79 руб. 

Работы, выполненные ответчиком по договору от 11.01.2016 № 23 (техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов), истцом не приняты со ссылкой на то, что данные работы выполнялись иными подрядчиками и дублируются ответчиком в иных актах. 

Вместе с тем, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что арифметически расчет суммы неосновательного обогащения истцом произведен не верно, поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств лишь на сумму 1 219 457,98 руб. (13 921 78,30 руб. (сумма заявленных исковых требований) - 911 522,07 руб. - 11 790 198,25 руб. (оказанные услуги, не учтенные истцом), в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца на эту сумму. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А65-7950/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                     Н.А. Тюрина