АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-4659/2019

21.06.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.06.2019 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 21.06.2019года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТСИБСТРОЙ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664075 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ КЛИМАТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664043 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>) 

о взыскании 773 948 рублей 47 копеек,

при участии в заседании

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТСИБСТРОЙ" (далее - ООО "ПК "ВОСТСИБСТРОЙ") обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ КЛИМАТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 773 948 рублей 47 копеек, из которых: 760 545 рублей 16 копеек – основной долг  по договору №БКК/ПК от 03.08.2016г., 13 403 рублей 31 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на сумму 760 545 рублей 16 копеек за период 16.04.2019г. за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга; а так же расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. 

Уточнение исковых требований принято судом.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования по существу не оспорил, отзыва на иск не представил. Согласно сведениям официального сайта почты России http://www.russianpost.ru  почтовое отправление № 66402535873757 с определением о назначении судебного заседания, возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с рекомендациями по применению арбитражного процессуального законодательства, принятыми 09.06.2018 Рабочей группой Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по изучению и обобщению судебное практики с 09.04.2018  Правилами оказания услуг почтовой связи не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявки адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного отправления.

Исследовав сведениям официального сайта почты России, суд установил, что ответчику дважды (24.05.2019, 25.05.2019) направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи г. Иркутска.   

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, в связи с чем по истечении 7 дней возвращено отправителю, о чем орган почтовой связи уведомил суд.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о  дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 11.06.2019.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.06.2019 объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 14.06.2019, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru была размещена информация о времени и месте продолжения судебного разбирательства. 

После перерыва ответчик в судебное разбирательство также не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил.

В силу положений пункта 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" размещение информации о времени и месте продолжения судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Поскольку информация о времени и месте продолжения судебного разбирательства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru, суд приходит к выводу, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства 14.06.2019 уведомлен надлежащим образом.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон  по имеющимся материалам.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "ПК "ВОСТСИБСТРОЙ" (покупателем) и ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ КЛИМАТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (поставщиком) заключен договор поставки №БКК/ПК от 03.08.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю железобетонные изделия (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). 

Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора поставка товара осуществляется в количестве, номенклатуре, ассортименте, цене и на условиях поставки, согласованных сторонами в спецификациях, составляемых на каждую отдельную партию товара.

Во исполнение обязательств, принятых по договору №БКК/ПК от 03.08.2016 истец на основании счетов ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ КЛИМАТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" произвело оплату товара на сумму 2 495 071 рубль 96 копеек, что подтверждается платежными поручениями №580 от 29.06.2018, №742 от 27.07.2018, №2013 от 14.09.2018, №2134 от 05.10.2018, №615 от 30.06.2017, №197 от 30.03.2018, №323 от 12.07.2016,  простым векселем №0127 от 15.09.2017. 

Ответчик поставил истцу товар на общую сумму 1 734 526 рублей 80 копеек, что подтверждается товарными накладными № 2 от 27.06.2018, № 3 от 27.06.2018, № 4 от 02.08.2017, № 6 от 18.08.2017, подписанными сторонами без замечаний и возражений. 

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, за ответчиком числится неосновательное обогащение в виде уплаченных денежных средств за не поставленный товар в размере 760 545 рублей 16 копеек.  

В целях досудебного урегулирования спора истец в претензии № 02/П от 22.11.2018, просил возвратить уплаченные денежные средства в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии. 

Требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №БКК/ПК от 03.08.2016, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу требований статей 454, 506 ГК РФ к существенным условиям договора поставки относятся наименование, количество и срок поставки товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Из материалов дела усматривается, что по существенные условия поставки товара согласованы сторонами в спецификациях по каждой партии товара; в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судом установлено, что вышеуказанными платежными поручениями истцом оплачены ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ КЛИМАТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" денежные средства в сумме 2 495 071 рубль 96 копеек; поставка товара осуществлена на сумму 1 734 526 рублей 80 копеек.

Доказательств возврата авансовых платежей в сумме 760 545 рублей 16 копеек или передачи товара на взыскиваемую сумму ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10.1 спорный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016. В случае если ни одна из сторон за две недели до окончания срока действия договора не заявит о желании расторгнуть договор, то настоящий договор считается продленным до 31.12.2017. 

Доказательств пролонгации договора №БКК/ПК от 03.08.2016 после 31.12.2017 сторонами в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент предъявления ответчиком претензии № 02/П от 22.11.2018 договор прекратил свое действие с 01.01.2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Из материалов дела видно, что истцом уплачен аванс по договору в размере                 2 495 071 рубль 96 копеек, тогда как ответчиком товар поставлен на сумму 1 734 526 рублей 80 копеек , что нарушает эквивалентность встречных предоставлений, в связи с чем истец вправе требовать возврата переданного другой стороне. 

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ КЛИМАТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в оплату аванса по спорному договору.

В порядке статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла указанной нормы следует, что необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Из расчета истца усматривается, что сумма неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств в размере 760 545 рублей 16 копеек  получена путем вычета из суммы уплаченного аванса стоимости принятого истцом товара.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 760 545 рублей 16 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 403 рубля 31 копейку, за период с 23.01.2019 г. по 15.04.2019 г., исходя из ключевой ставки Банка России 7,75%, действовавшей в соответствующий период.

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с частью 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащийся в заявлении об уточнении исковых требований от 15.04.2019, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 760 545 рублей 16 копеек, начиная с 16.04.2019 и по день фактической оплаты основного долга согласно статье 395 ГК РФ.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 на дату вынесения решения составляет 9 689 рублей 14 копеек, исходя из следующего расчета: 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

760 545,16

16.04.2019

14.06.2019

60

7,75%

365

9 689,14

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 23 092 рубля 45 копеек, а также процентов,  начисленных на сумму 760 545 рублей 16 копеек, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.06.2019г. по день фактической оплаты основного долга.

Так же истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме                 50 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. 

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены: договор  оказания юридических услуг от 20.11.2018, расходный кассовый ордер №397 от 20.11.2018.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 20.11.2018 ООО "ПК "ВОСТСИБСТРОЙ"  (заказчик) заключило с ФИО2 (исполнителем) договор, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области для взыскания основного долга по договору поставки №БКК/ПК от 03.08.2016, пени и иных понесенных и связанных с таким взысканием расходов с ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ КЛИМАТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ".

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

- консультация и правовой анализ представленных заказчиком документов;

- подготовка претензий, заявлений, направленных на досудебное урегулирование спора;

- определение доказательств, которые необходимо представить в суд;

- составление искового заявления с приложениями;

- подача искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции: составление письменных пояснений по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, составление заявлений, ходатайств, совершение иных процессуальных действий, необходимых для поддержания требований заказчика, дача объяснений, выступление в прениях;

- сопровождение исполнения решения суда.

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 5.1 договора составляет 50 000 рублей.

Из материалов дела видно, что юридические услуги оплачены заявителем  в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером №397 от 20.11.2018.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Вместе с тем, исходя из условий договора от 20.11.2018, в состав судебных расходов стороны включили консультации и правовой анализ представленных заказчиком документов, то есть досудебные консультации.

Суд полагает, что судебные расходы на досудебные консультации не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено калькуляции стоимости услуг, суд по своему усмотрению распределяет сумму договора по каждому виду услуг и относит на досудебные консультации 5 000 рублей.

С учетом изложенного суд полагает относимыми к рассмотрению настоящего дела судебные расходы в сумме 45 000 рублей.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Ответчиком о неразумности либо чрезмерности понесенных заявителем расходов не заявлено.   

Принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; суд считает  разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей; в связи с чем в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000  рублей, с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 18 673 рубля.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 16 673 рубля взыскивается с  ответчика  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ КЛИМАТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТСИБСТРОЙ" 760 545 рублей 16 копеек – основного долга; 23 092 рубля 45 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на сумму 760 545 рублей 16 копеек из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 15.06.2019г. по день фактической оплаты долга; 15 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 2 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ КЛИМАТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 673 рубля.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

 

     Судья                                                                              Н.В. Хромцова