АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

г. Москва Дело № А40-50302/23-5-390  

15.08.2023 г. Резолютивная часть решения оглашена 04.07.2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 15.08.2023 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Киселевой Е.Н., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Тепловерн» (127282,  город Москва, Чермянский проезд, 7, офис111, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 23.12.2005, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные Решения»  (198035, город Санкт-Петербург, реки Екатериновки набережная, дом 29_31, литер П,  офис 31-Г, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2018, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 3 553 943,52 руб. в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Тепловерн» обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Инженерные Решения» о взыскании неотработанного аванса в размере 3 412 136 руб.  44 коп., неустойки в общем размере 141 807 руб. 08 коп. по договору субподряда №  23/03/2022-СМР от 23.03.2022 г.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования  поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте  проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123  АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК  РФ, представил письменные возражения на исковое заявление.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании  ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат  удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2022 г. между истцом ООО  «Компания Тепловерн» (Субподрядчик) и ответчиком ООО «Инженерные Решения»  (Субсубподрядчик) был заключен Договор субподряда № 23/03/2022-СМР, по условиям  которого Субсубподрядчик обязуется на основании Заказов, которые Субподрядчик  может, но не обязан размещать, осуществлять работы, а Субподрядчик обязуется  должным образом принимать и оплачивать Результаты Работ на условиях,  установленных настоящим Договором.  

В соответствии с п. 1.4 Договора при необходимости выполнить Работы  Субподрядчик направляет Субсубподрядчику Заказ по форме Приложения № 1 к  Договору.  

В соответствии с п. 3.1.1 Договора Субсубподрядчик обязан своевременно  приступить к выполнению Работ в согласованные Сторонами сроки.  

В соответствии с п. 3.1.2 Договора Субсубподрядчик обязан выполнить и сдать  Работы Субподрядчику в соответствии с условиями, изложенными в Заказе,  Техническом задании (если применимо) и в Договоре.  

В соответствии с п. 3.2.1 Договора Субподрядчик обязан оплачивать Работы в  порядке и на условиях, определенных Заказом.  

В соответствии с п. 3.2.4 Договора Субподрядчик обязан своевременно  производить приемку Работ, в соответствии с условиями Договора и Заказа.  

В рамках договора между сторонами были заключены следующие заказы: 

Заказ № 1 от 23.03.2022 г. к Договору субподряда № 23/03/2022-СМР;  Заказ № 3 от 17.06.2022 г. к Договору субподряда № 23/03/2022-СМР.  

По Заказу № 1 Субподрядчик выплатил Субсубподрядчику аванс в размере  2 201 833 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением № 297 от 03.06.2022  г.  

По Заказу № 3 Субподрядчик выплатил Субсубподрядчику аванс в размере  1 210 302 руб. 82 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями №  374 от 14.07.2022 г. и № 377 от 18.07.2022 г.  

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что к работам по  заказам № 1 и № 3 Субсубподрядчик не приступил.  

Порядок расчёта неустойки определен пунктом 8.2. договора, согласно которому  в случае нарушения Субсубподрядчиком любого обязательства по Договору  Субподрядчик имеет право требовать от Субсубподрядчика уплаты неустойки в размере  0,1% (ноль целой одной десятой процента) от стоимости Работ по Заказу, за каждый  календарный день задержки, начиная с первого дня просрочки, но не более 30% от  общей стоимости Работ.  

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ  по заказу № 1 за период с 24.03.2022 г. по 30.03.2022 составляет 51 376 руб. 12 коп., по  заказу № 3 за период с 02.10.2022 по 20.10.2022 составляет 90 430 руб. 96 коп.  

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика  неотработанного аванса в размере 3 412 136 руб. 44 коп. по договору субподряда №  23/03/2022-СМР от 23.03.2022 г., неустойки в общем размере 141 807 руб. 08 коп. за  нарушение срока начала работ.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона  

(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения  возникают при наличии трех условий:  

– имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение  стоимости собственного имущества приобретателя;  

– приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 

– отсутствие правовых оснований, а именно – приобретение или сбережение  имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых  актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.  

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении  применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о  возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного  обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества  ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также  размер неосновательного обогащения.  

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе  от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке  предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.  

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения  договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части  работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о  расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных  правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может  быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение  обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие,  признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения  сторонами обязательства.  

Пунктом 11.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента  подписания его сторонами и действует по 28.03.2023 г., при этом он автоматически  пролонгируется на каждый последующий годовой период, если ни одна из Сторон не  выразила письменное возражение на его пролонгацию минимум за 30 (тридцать)  календарных дней до даты истечения его срок действия.  

В силу п. 11.2. договор может быть расторгнут досрочно по взаимному согласию  Сторон с письменным уведомлением не менее чем за один месяц.  

Договор не содержит условия применительно к пункту 3 статьи 425 ГК РФ о том,  что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по  договору.  

Следовательно, договор признается действующим до определенного в нем  момента окончания исполнения обязательств сторон по договору, т.е. до момента  окончания выполнения работы.  

Соответственно, поскольку договор является действующим, что не оспаривается  истцом, установленные договором основания для возврата аванса не наступили.  

Воля заказчика на односторонний отказ от договора должна быть выражена  надлежащим образом.  

Между тем, истец, заявляя об обязательстве ответчика возвратить перечисленные  по договору денежные средства, не представил доказательств расторжения договора.  

Доказательств направления в адрес ответчика уведомления об отказе от договора  истцом не представлено, равно как и соглашение сторон о расторжении договора,  требование о расторжении договора в иске не заявлялось.  

Поскольку спорный договор является действующим, возможность фактического  выполнения ответчиком работ по договору не утрачена (доказательств обратного не  представлено), оснований для взыскания с ответчика задолженности - суммы  перечисленных по договору денежных средств, как неотработанного аванса, не имеется.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Как указано выше, в соответствии с п. 8.2 договора в случае нарушения  Субсубподрядчиком любого обязательства по Договору Субподрядчик имеет право  требовать от Субсубподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целой одной  десятой процента) от стоимости Работ по Заказу, за каждый календарный день задержки,  начиная с первого дня просрочки, но не более 30% от общей стоимости Работ.  

В судебном заседании представитель истца пояснил, что неустойка заявлена за  нарушение срока выполнения работ.  

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения  работ, в связи с чем, начисление истцом неустойки является правомерным.  

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ  по заказу № 1 за период с 24.03.2022 г. по 30.03.2022 составляет 51 376 руб. 12 коп., по  заказу № 3 за период с 02.10.2022 по 20.10.2022 составляет 90 430 руб. 96 коп.  

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил  достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.  

Таким образом, суд считает исковые требования обоснованными, правомерными  и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в общей сумме 141 807  руб. 08 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 702, 708, 711,  753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Решения»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Компания Тепловерн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  неустойку 141 807 (сто сорок одна тысяча восемьсот семь) руб. 00 коп., а также 1 631  (одна тысяча шестьсот тридцать один) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца с даты его принятия  

Судья Е.Н. Киселева