/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 августа 2018 года

Дело №

А56-75750/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от Боравченкова А.А. представителя Бородинского С.А. (доверенность от 15.11.2017), 

рассмотрев 14.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боравченкова Алексея Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018   по делу № А56-75750/2015 (судьи Зайцева Е.К.,  Аносова Н.В., Глазков Е.Г.),  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 18-линия В.О., д. 29, лит. И, пом. 1-Н, комн. 242, ОГРН 1027809186899, ИНН 7825444144, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Простор групп», место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 41, лит. А, ОГРН 1047836009682, ИНН 7839012747 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 02.12.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должником, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Боравченков Алексей Александрович, член ассоциации «Межрегиональная Саморегулируемая организация Профессиональных Арбитражных Управляющих».

Определением  от 22.11.2017 удовлетворено ходатайство Боравченкова А.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Лемакс», место нахождения: 347913, Ростовская обл., г. Таганрог, Николаевское шоссе, д. 10, лит. В, ОГРН 1026102578017, ИНН 6154001478 (далее – Компания), 14.02.2018  обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего Боравченкова А.А., выразившееся в непредъявлении в арбитражный суд заявлений об истребовании у руководителя должника необходимых документов и ценностей должника,  о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Газмаркет.ру» (далее - ООО «Газмаркет.ру») и в несвоевременном предъявлении в суд искового заявления о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Регионгазсервис». 

Определением от 01.03.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2018 определение от 01.03.2018 отменено  в части отказа в признании неправомерным бездействия арбитражного управляющего Боравченкова А.А., выразившегося в непредъявлении в арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Газмаркет.ру», жалоба Компании в указанной части удовлетворена.

В кассационной жалобе Боравченков А.А. просит отменить постановление от 23.05.2018 и оставить в силе определение от 01.03.2018.

Податель жалобы указывает, что добросовестно исполнял обязанности конкурсного управляющего Обществом и все предпринятые им действия отвечали принципам разумности и добросовестности.

По мнению Боравченкова А.А., обращение с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «Газмаркет.ру» в отсутствие первичной документации не отвечало признакам разумности. Податель жалобы полагает, что заявление ходатайства об истребовании документов одновременно с подачей искового заявления также было неразумно, поскольку в данном случае подобное ходатайство не соответствовало требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Боравченков А.А. ссылается на то, что документы в отношении             ООО «Газмаркет.ру» были переданы ему после исключения названной организации из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)  на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Податель жалобы указывает, что в целях пополнения конкурсной массы Общества им было подано заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Джи Эл Консалтинг», являющегося управляющей компанией должника (далее – Управляющая компания), убытков в связи с непередачей документов по 18 дебиторам Общества, в том числе и ООО «Газмаркет.ру».

Податель жалобы полагает, что с учетом того, что ООО «Газмаркет.ру» являлось фактически недействующим юридическим лицом и исполнительные листы по требованиям иных кредиторов возвращены службой судебных приставов-исполнителей в связи с невозможностью разыскать должника или его имущество, выбранная конкурсным управляющим стратегия для пополнения конкурсной массы Общества наиболее эффективная.

Помимо названного, по мнению Боравченкова А.А., срок  исковой давности по требованиям к ООО «Газмаркет.ру» в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего Обществом пропущен не был, поскольку прерывался подписанием ООО «Газмаркет.ру» актов сверки взаимных расчетов от 31.12.2014 и от 22.06.2015.

Кроме того податель жалобы полагает, что разумность и обоснованность его действий установлена судом при рассмотрении обособленного спора               № А56-75750/2015/ж.4 по жалобе Компании на действия Боравченкова А.А.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Боравченкова А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 02.12.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Боравченков А.А.

Определением от 22.11.2017  удовлетворено ходатайство Боравченкова А.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

 Компания 14.02.2018 обратилась с  жалобой на бездействие арбитражного управляющего Боравченкова А.А., выразившееся в том числе в непредъявлении в арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Газмаркет.ру».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Компанией не представлены доказательства незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании неправомерным бездействия арбитражного управляющего Боравченкова А.А., выразившегося в непредъявлении в арбитражный суд искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Газмаркет.ру»,  удовлетворил жалобу в указанной части.

Суд апелляционной инстанции указал, что своевременное получение документов о финансово-хозяйственной деятельности должника при надлежащем пользовании правами, в том числе и правом истребовать у бывшего руководителя должника документы в судебном порядке, могло позволить конкурсному управляющему получить необходимые документы до исключения дебитора из реестра. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку  Боравченков А.А. своим правом истребования у руководителя должника документов не воспользовался, он не может ссылаться на позднее получение документов как на объективную причину. 

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом.

При этом конкурсный управляющий в силу статьи 129 Закона о банкротстве обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указывает податель жалобы, документы Общества  в отношении дебитора ООО «Газмаркет.ру» были переданы ему Управляющей компанией только 26.09.2017, при этом 25.07.2017 ООО «Газмаркет.ру» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Арбитражный управляющий полагает, что обращение в суд с заявлением о взыскании убытков с Управляющей компании является более эффективным способом пополнения конкурсной массы Общества, чем обращение с иском о взыскании задолженности с ООО «Газмаркет.ру».

В то же время согласно общему правилу, установленному статьей 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству.

Конкурсное производство в отношении Общества открыто 02.12.2015, при этом арбитражным управляющим Боравченковым А.А. не принимались меры по истребованию документации Общества от лица, у которого они находились, - Управляющей компании.

 При указанных обстоятельствах суд округа считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что  конкурсный управляющий не может ссылаться  на позднее получение документов в отношении ООО «Газмаркет.ру», поскольку своим правом истребования документов у руководителя должника он не воспользовался. 

Довод подателя жалобы о том, что поскольку ООО «Газмаркет.ру» являлось недействующим юридическим лицом, то имущество за счет которого могла быть пополнена конкурсная масса должника к него отсутствовало несостоятелен.

Как установлено судом апелляционной инстанции ООО «Газмаркет.ру» исключено из ЕГРЮЛ только 25.07.2017, в то время как конкурсное производство в отношении Общества открыто 02.12.2015.

С учетом обстоятельств настоящего дела отсутствие у дебитора - ООО «Газмаркет.ру» имущества достоверно возможно было установить лишь в ходе исполнительного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что возможность предъявления к ООО «Газмаркет.ру» требований утрачена именно вследствие бездействия конкурсного управляющего Боравченкова А.А.

Ссылка Боравченкова А.А. на подачу им заявления о взыскании убытков с Управляющей компании в данном случае не имеет правового значения, поскольку в данном обособленном споре рассматривается жалоба на его действия (бездействие) в части не обращения его с исковым заявлением в суд о взыскании дебиторской задолженности Общества. Кроме того конечный судебный акт по заявлению о взыскании убытков с Управляющей Компании судом не принят.

Довод подателя жалобы о том, что разумность и обоснованность его действий установлена судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрении обособленного спора № А56-75750/2015/ж.4 по жалобе Компании на действия Боравченкова А.А. несостоятелен по следующим основаниям.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, предметом обособленного спора № А56-75750/2015/ж.4 являлось непринятие  Боравченковым А.А. мер направленных на взыскание  с ООО «Газмаркет.ру» дебиторской задолженности. 

Рассмотрев указанный спор, суды пришли  к выводу, что обращение с иском в арбитражный суд при отсутствии первичной документации не имело бы положительного результата, а после исключения дебитора из ЕГРЮЛ, даже при условии состоявшейся передачи документов, указанные действия не отвечали бы принципам разумности.

Однако в данном случае, предметом жалобы Компании является совокупность обстоятельств, повлекших за собой утрату возможности предъявления требований к ООО «Газмаркет.ру», в том числе непринятие мер по истребованию документации в отношении дебиторов Общества, в том числе ООО «Газмаркет.ру».

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, поскольку Боравченков А.А. своим правом истребования документов у руководителя должника не воспользовался,  ссылка на получение названных документов уже после исключения ООО «Газмаркет.ру» из ЕГРЮЛ, с учетом предмета настоящего спора  значения не имеет. Соответственно обстоятельства, установленные при рассмотрении спора  № А56-75750/2015/ж.4  не являются в данном случае преюдицией.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Нормы материального права применены судом по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А56-75750/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Боравченкова Алексея Александровича – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец