ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21959/2020

Дело № А40-182440/19

г. Москва

21 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Атлас"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 по делу № А40-182440/19, принятое судьей Н.В. Орловой,

по иску ООО "Гжельская торгово-промышленная компания" (ИНН 

<

***>) к ООО "Строительная компания "Атлас" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2019, диплом ДВС 0173739 от 10.06.2000,

ответчика: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Гжельская торгово-промышленная компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Атлас" о признании договора аренды строительной техники от 01.11.2017 расторгнутым, взыскании задолженности в размере 1 776 320 руб., неустойки в размере 901 075, 72 руб. 

Решением арбитражного суда от 26.03.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 776 320 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2017 между ООО ««Гжельская Торгово-Промышленная Компания» (исполнитель) и ООО «СК «Атлас» (заказчик) был заключен договор аренды строительной техники.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата в сумме 871 650 руб. 

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 08.06.2019, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды строительной техники от 01.11.2017 как единый документ, подписанный сторонами, заключен не был, предоставление строительной техники с экипажем оформлено универсальными передаточными документами, частичная оплата оказанных услуг строительной техники производилась ответчиком по выставленным счетам (платежные поручения № 2881 от 01.11.2017, № 3017 от 23.11.2017, № 3083 от 15.12.2017, № 3138 от 20.12.2017) и со ссылкой на договор аренды строительной техники от 01.11.2017 (платежные поручения № 216 от 02.02.2018, № 898 от 30.05.2018), следовательно, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, связанные с арендой строительной техники с экипажем, которые фактически представляют собой разовые сделки аренды строительной техники с экипажем, правоотношения по которым регулируются нормами части 1 параграфа 3 главы 34 ГК РФ. 

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора аренды строительной техники от 01.11.2017 расторгнутым и взыскании неустойки в размере 901 075, 72 руб., суд исходил из того, что договор аренды строительной техники от 01.11.2017 не был подписан сторонами, следовательно, не может быть расторгнут, а соглашение о неустойке в связи с отсутствием договора сторонами недостигнуто, оснований для ее взыскания не имеется. 

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность решения суда. 

При этом суд принимает во внимание, что ответчик не был лишен возможности подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока с даты принятия судом первой инстанции решения и подготовить апелляционную жалобу на это решение с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ. 

По существу спора суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии заключенного договора аренды и, как следствие, отсутствии оснований для расторжения договора и взыскания неустойки, соглашение о которой сторонами достигнуто не было; между тем, представленные в материалы дела первичные учетные документы подтверждают совершение хозяйственных операций разового характера, которые ответчиком не оплачены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу № А40-182440/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                             В.В. Валюшкина

 

Судьи:            Е.Б. Алексеева  

           М.С. Кораблева