АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4006/2020

г. Краснодар

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дагестанстрой-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.11.2021), в отсутствие ответчика – государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерства финансов Республики Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), казенного предприятия Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Правительства Республики Дагестан по капитальному строительству (ОГРН 1210500002954, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» и общества с ограниченной ответственностью «Дагестанстрой-С» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А15-4006/2020, установил следующее.

ООО «Дагестанстрой-С» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (далее – учреждение) с требованием  взыскать 11 127 619 рублей, из которых 2 402 482 рубля основного долга по государственному контракту от 31.10.2013 № 23-ОА/13 и 8 725 137 рублей основного долга по государственному контракту от 08.07.2015 № ОА-15/008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, Министерство финансов Республики Дагестан, казенное предприятие Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика».

Решением от 22.06.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 03.11.2021, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 2 402 482 рубля основного долга по государственному контракту от 31.10.2013 № 23-ОА/13. В остальной части искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение и общество обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

В кассационной жалобе учреждение указывает, что суды необоснованно отказали в применении срока исковой давности к требованиям общества о взыскании 2 402 482 рублей задолженности, ввиду того, что акт зачета взаимных требований не является документом, подтверждающим признание задолженности, поскольку подписан заместителем директора ФИО3, однако согласно порядку распределения основных должностных обязанностей между директором и заместителями директора,в полномочия заместителя директора ФИО3 не входило совершение действий по признанию задолженности учреждения и подписанию актов сверки взаиморасчетов. По мнению подателя жалобы, при подписании спорного акта представитель ООО «Дагестанстрой-С» должен был удостовериться в полномочиях подписывающего лица. Заявитель также указывает, что между сторонами действительно произведен зачет взаимных требований, однако вывод судов о том, что зачет произведен на основании спорного акта зачета взаимных требований, не подтвержден документально.

Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что заявленные им к взысканию 8 725 137 рублей задолженности являются задолженностью учреждения по дополнительным работам, выполненным подрядчиком по государственному контракту от 08.07.2015 № ОА15/008. Как указывает общество, дополнительные работы носили обязательный характер, имеют для учреждения потребительскую ценность, выполнялись при непосредственном согласии государственного заказчика, следовательно, подлежат оплате. 

Отзывы на жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель общества изложил доводы по жалобе и возражения по жалобе учреждения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителя общества, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает их подлежащими отмене в части на основании следующего. 

Из материалов дела следует, что в обоснование искового заявления общество ссылалось на неисполнение учреждением обязательств по оплате задолженности за выполненные обществом работы по государственным контрактам от 31.10.2013 № 23-ОА/13 и от 08.07.2015 № ОА-15/008. 

Суды установили и материалам дела соответствует, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 08.07.2015 № ОА-15/008 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство школы на 804 ученических мест в микрорайоне "Ак-Гель" г. Махачкала», по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по названному объекту. 

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали, что цена контракта составляет 136 307 490 рублей.

Согласно пункту 2.4 контракта, если по предложению заказчика увеличивается или уменьшается предусмотренный контрактом объем работ не более чем на 10%, по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства, цены контракта пропорционально дополнительному (уменьшенному) объему работ, исходя из установленной в контракте цены работ, но не более чем на 10% цены контракта. 

В силу пункта 2.5 контракта изменение общей стоимости работ по контракту должно быть оформлено дополнительным соглашением к контракту.

Кроме того, пунктом 15.2 контракта установлено, что при исполнении контракта изменение его условий допускается в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Все изменения и дополнения к контракту считаются действительными, если оформлены в надлежащем порядке и подписаны сторонами. 

Так, дополнительным соглашением от 21.06.2016 цена государственного контракта от 08.07.2015 № ОА-15/008 увеличена до 140 227 400 рублей (т. 1, л. д. 118), а дополнительным соглашением от 25.09.2017 цена контракта увеличена до 140 422 366 рублей (т. 1, л. д. 119).

В качестве подтверждения оплаты работ по контракту от 08.07.2015 № ОА-15/008 учреждение представило  справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 на сумму 142 256 509 рублей и платежные поручения на сумму 140 422 369 рублей. Акты выполненных работ КС-2, подтверждающие факт выполнения обществом работ и объем выполненных работ, в материалы дела сторонами спора не представлены. 

Стороны пояснили суду, что работы, предусмотренные контрактом от 08.07.2015 № ОА-15/008, выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в полном объеме, спор относительно факта выполнения и оплаты, согласованных контрактом от 08.07.2015 № ОА-15/008 работ, отсутствует.  

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании 8 725 137 рублей задолженности по государственному контракту от 08.07.2015 № ОА-15/008, общество ссылалось на то, что выполненные им работы на сумму 8 725 137 рублей являются дополнительными. 

В качестве подтверждения факта выполнения дополнительных работ по контракту  от 08.07.2015 № ОА-15/008 общество представило акты выполненных работ формы № КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ формы № КС-3.

При этом справка о стоимости выполненных работ от 25.08.2017 № 12 составлена  на сумму 8 725 137 рублей, в то время как акты выполненных работ КС-2 от 25.08.2017 (№ 1 – 19, 19 а) представлены на общую сумму 7 394 184 рубля. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции заявил о  применении срока исковой давности. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований общества о взыскании 8 725 137 рублей задолженности по государственному контракту от 08.07.2015 № ОА-15/008, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды в указанной части правомерно руководствовались следующим. 

Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Порядок заключения государственного контракта определен императивными положениями статьи 48 Закона  № 44-ФЗ.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе, устанавливая единый порядок размещения таких заказов (статья 1 Закона № 44-ФЗ). 

Целями регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд являются: обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляютсяна основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 названного Закона. 

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта. 

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса и Закона № 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам. 

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127, от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020. 

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работи возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» указано, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что подрядчик заявил к взысканию стоимость выполненных дополнительных работ, которые не являются предметом государственного контракта от 08.07.2015 № ОА-15/008, соглашение на выполнение которых стороны не заключали, доказательств согласования с заказчиком, в установленном законом порядке, проведения дополнительных работ в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ. Суды указали, что в материалах дела также отсутствуют доказательства и того, что дополнительные работы были необходимы для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата. На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды не установили оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 8 725 137 рублей задолженности по контракту от 08.07.2015 № ОА-15/008.

Подрядчик, осуществляя работы без согласования с заказчиком, не мог не знатьо том, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств, при таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований общества отказано правомерно. 

Судебные акты в указанной части отмене не подлежат. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в части взыскания с учреждения2 402 482 рублей задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 31.10.2013 № 23-ОА/13, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При разрешении спора о взыскании с учреждения в пользу общества 2 402 482 рублей задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 31.10.2013 № 23-ОА/13, суды установили, что  казенное предприятие Республики Дагестан «Дирекция государственного заказчика-застройщика» (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме № 0503200000113000023 (протокол аукциона от 21.10.2013 № 0503200000113000023) заключили государственный контракт от 31.10.2013 № 23-ОА/13 по условиям которого заказчик осуществляет финансирование, строительный контроль за выполнением работ, а также приемку объекта – Детского сада на 140 мест в с. Сергокала, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Сергокалинский район, с. Сергокала (далее – объект) в эксплуатацию, и иные обязательства, предусмотренные государственным контрактом и законодательством Российской Федерации, а подрядчик выполняет собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству, вводу в эксплуатацию объекта, с высоким качеством в соответствии с проектом, в сроки, установленные в государственном контракте и в календарном графике производства работ, и иные обязательства, предусмотренные государственным контрактом и законодательством Российской Федерации.

Цена контракта составила 99 164 120 рублей.

Во исполнение обязательств по контракту от 31.10.2013 № 23-ОА/13 подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 98 221 356 рублей, что следует из актов формы № КС-3 от 09.01.2014 № 5. Заказчик оплатил стоимость выполненных работ по государственному контракту от 31.10.2013 № 23-ОА/13 на сумму 95 595 062 рубля, что подтверждается представленными управлением Федерального казначейства по Республике Дагестан платежными поручениями от 10.12.2013 № 2493970, от 27.12.2013 № 2605122, № 2605121, от 13.11.2013 № 2392906, от 28.11.2013 № 2445267, № 2445270.

При этом в письме управления Федерального казначейства по Республике Дагестан указано, что управление не имеет сведений о заключенном контракте от 31.10.2013 № 23-ОА/13, копия государственного контракта от 31.10.2013 № 23-ОА/13 у управления также отсутствует. 

18 марта 2014 года КП РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» произвело передачу функций заказчика по государственному контракту от 31.10.2013 № 23-ОА/13 к ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика», которое приняло на баланс объект незавершенного строительства «Детский сад на 140 мест в с. Сергокала», что подтверждается актом приемки-передачи незавершенного объекта капитального строительства № 21.

В результате передачи функций заказчика-застройщика по спорному объекту к ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» произошла перемена заказчика по контракту от 31.10.2013 № 23-ОА/13, что в силу пункта 6.6 статьи 9  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» повлекло переход прав и обязанностей заказчика по этому контракту к новому заказчику в том же объеме и на тех же условиях.

29 декабря 2018 года общество и учреждение подписали акт зачета взаимных требований, из содержания которого следует, что по государственному контракту от 31.10.2013 № 23-ОА/13 задолженность учреждения перед обществом составляет 2 626 294 рубля, а по государственным контрактам от 08.07.2015 № ОА-15/009, № ОА-15/010 задолженность общества перед учреждением составляет 223 812 рублей. Стороны согласились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 223 812 рублей. Незачтенная сумма 2 402 482 рублей перечисляется учреждением на расчетный счет общества по мере финансирования строительства объекта – Детского сада на 140 мест в с. Сергокала.

28 августа 2020 года общество направило в адрес учреждения претензию с требованием оплатить 2 402 482 рубля задолженности за выполненные работы по контракту от 31.10.2013 № 23-ОА/13, которая оставлена учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования общества о взыскании с учреждения 2 402 482 рублей задолженности за выполненные работы по контракту от 31.10.2013 № 23-ОА/13, суды, руководствуясь статьей 763, пунктом 1 статьи 711, пунктом 4 статьи 753, статьями 309 и 310 Гражданского кодекса, исходили из установленного факта выполнения подрядчиком работ по контракту от 31.10.2013 № 23-ОА/13 на сумму 2 402 482 рубля, принятия этих работ заказчиком, отсутствия доказательств оплаты спорных работ, следовательно, наличия на стороне учреждения задолженности в указанном размере. 

Принимая во внимание представленный в материалы дела акт зачета взаимных требований от 29.12.2018, подписанный сторонами и скрепленный печатями, суды пришли к выводу, что учреждение признало долг после истечения срока исковой давности, и со ссылкой на пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса и пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказали учреждению в применении срока исковой давности к требованиям общества о взыскании 2 402 482 рублей задолженности за выполненные работы по контракту от 31.10.2013 № 23-ОА/13.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Так, проверяя законность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2021 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А15-4006/2020, суд кассационной инстанции установил: из содержания приятых по делу судебных актов следует, что суды разрешили спор о взыскании 2 402 482 рублей задолженности за выполненные работы, возникший из государственного контракта от 31.10.2013 № 23-ОА/13. На основании представленных истцом в материалы дела актов выполненных работ формы №  КС-2 и КС-3 суды установили факт выполнения обществом работ по контракту от 31.10.2013 № 23-ОА/13, а также наличие на стороне учреждения задолженности по государственному контракту от 31.10.2013 № 23-ОА/13.

Между тем, копия государственного контракта от 31.10.2013 № 23-ОА/13, подписанного и скрепленного печатью сторон, на основании которого возник спор, в материалах дела отсутствует, равно, как и отсутствует в электронной системе подачи документов «Мой Арбитр».   

Из материалов дела усматривается, что 25.01.2021 временный управляющий общества ФИО4 в ходатайстве о приобщении к делу дополнительных документов пояснил, что представить копию государственного контракта от 31.10.2013 № 23-ОА/13 не представляется возможным в связи с ее отсутствием у временного управляющего.  

В определениях от 29.03.2021 и 12.05.2021 суд первой инстанции указывал, что ответчику необходимо представить заверенную копию государственного контракта от  31.10.2013 № 23-ОА/13, однако надлежащим образом заверенная копия государственного контракта от 31.10.2013 № 23-ОА/13 в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции установил факт заключения между сторонами государственного контракта, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения между учреждением и обществом государственного контакта по результатам проведения публичных конкурсных процедур. 

Данное обстоятельство подлежит проверке судами, в том числе в общедоступном официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также путем запроса соответствующей информации у учреждения. 

Кроме того, суды установили, что факт выполнения обществом работ по контракту от 31.10.2013 № 23-ОА/13 подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы № КС-2 и КС-3.

Так, представленные в обоснование искового требования о взыскании  2 402 482 рублей задолженности по государственному контракту от 31.10.2013 № 23-ОА/13 и в качестве подтверждения факта выполнения подрядчиком работ, акты выполненных работ КС-2 от 27.12.2013 № 5 (в количестве 7 штук), составлены на общую сумму 2 006 385 рублей, что не учтено судом. 

Кроме того, в актах формы № КС-2 и КС-3 не указан номер государственного контракта, на основании которого выполнялись работы.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства (акты КС-2 и КС-3) не проверены на относимость.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного и поскольку обжалуемые судебные акты в части взыскания с учреждения в пользу общества 2 402 482 рублей задолженности за выполненные работы по контракту от 31.10.2013 № 23-ОА/13, приняты с нарушением норм материального и  процессуального права, а выводы, содержащиесяв судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а указанные нарушения носят существенный, неустранимый характер и привели к принятию неправильных судебных актов, таким образом, в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части надлежит отменить, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно и всесторонне исследовать и установить фактические  обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для дела,  проверить все доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А15-4006/2020 в части взыскания с государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дагестанстрой-С» 2 402 482 рублей задолженности по государственному контракту от 31.10.2013 № 23-ОА/13 отменить. 

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. 

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   А.В. Садовников

                                                                                                                              И.И. Фефелова