Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76631/2018

24 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП:  

<

***>);

ответчик  акционерное общество "Третий Парк" (адрес:  Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/лит. Б, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 240 000 руб. в счет возмещения ущерба

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Третий Парк " с требованием о взыскании 240 000 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 23.07.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

Ответчиком были представлены отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик также заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 14.05.2015 произошло ДТП с участием а/м Мицубиси, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 (далее – потерпевшая) и а/м без марки 222708, регистрационный знак С376ОН178, под управлением водителя ФИО3 (далее – виновник ДТП), в действиях которого сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Транспортное средство Мицубиси, регистрационный знак 

<

***> было застраховано по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) ООО «СК «Капитал-Полис» (переименовано в ООО «Селена»).

В рамках договора КАСКО  ООО «СК «Капитал-Полис» (переименовано в ООО «Селена») признало заявленное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение потерпевшей в сумме 360 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Росгосстрах», которое в свою очередь выплатило страховщику потерпевшего в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение в размере  120 000 руб.

19.04.2018 между ООО «Селена» (цедент) и Истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования кредитора к должнику, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования возмещения ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП к Ответчику.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, является Ответчик, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 25.04.2018.

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Поскольку Истцом заявлены требования о возмещении ущерба (глава 59 ГК РФ), т.е. обязательства сторон возникли из внедоговорных отношений, то применительно к ч. 5 ст. 4 АПК РФ досудебный претензионный порядок урегулирования спора не является обязательным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные Истцом исковые требования подлежат удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности для защиты права.

Материалами дела подтверждается, факт ДТП, факт вины в ДТП водителя ФИО3, факт выплаты ООО «СК «Капитал-Полис» (переименовано в ООО «Селена») потерпевшей страхового возмещения в размере 360 000 руб., а также факт возмещения страховщиком виновника в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ущерба в порядке суброгации в размере лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ  - 120 000 руб.

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в силу ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «СК «Капитал-Полис» (переименовано в ООО «Селена») перешло право требования возмещения убытков в порядке, установленном главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда), т.е. в рамках внедоговорных отношений (деликт). При этом, при переходе прав в порядке суброгации новое обязательство не возникает, т.е. право требования кредитора (потерпевшего) переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение в том же объеме, в котором существовало у потерпевшего.

Перешедшее к ООО «СК «Капитал-Полис» (переименовано в ООО «Селена») право требования ущерба в порядке суброгации на основании договора цессии от 19.04.2018 было передано Истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, к Истцу перешло право требования на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе в части течения срока исковой давности. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что потерпевший, а следовательно и ООО «СК «Капитал-Полис» (переименовано в ООО «Селена») и Истец узнали о нарушении своего права 14.05.2015, т.е. в момент ДТП, что сторонами не оспаривается.

Иск в суд предъявлен 09.06.2018, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть за пределами 3-летнего срока исковой давности.

Возражая относительно заявленного ходатайства, Истец указывает на то, что срок исковой давности был приостановлен на период досудебной процедуры разрешения спора (претензионный порядок).

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, для применения указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации  претензионный порядок урегулирования спора должен быть установлен законом, что в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ исключают споры о возмещении внедоговорного ущерба (деликт), к которым относятся споры о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Иной закон, устанавливающий обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора по обязательствам вследствие причинения вреда (внедоговорным), отсутствует.

С учетом изменений, внесенных в ч. 5 ст. 4 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в отношении внедоговорных обязательств является не обязательным, в связи с чем Истец мог не направлять перед подачей иска в суд претензию Ответчику и обратиться непосредственно в суд, однако Истец данные действия не совершил и предъявил иск в суд за пределами срока исковой давности – 09.06.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Клиницкая О.В.