ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-4460/2024, 11АП-4462/2024

27 мая 2024 г.                                                                                 Дело № А55-15233/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

с участием:

от конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» - ФИО1, по доверенности от 13.09.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4 

апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «РегионСпецАвто» ФИО2, конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» 

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов и имущества у ФИО3

 в рамках дела № А55-15233/2021 

о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецАвто»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 возбуждено производство по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о несостоятельности (банкротстве) ООО «РегионСпецАвто».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2021 возбуждено производство по делу №А55-16065/2021 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области о несостоятельности (банкротстве) ООО «РегионСпецАвто».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецАвто», ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2023 ООО «РегионСпецАвто» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, в котором просит истребовать от бывшего руководителя ООО «РегионСпецАвто» транспортные средства, правоустанавливающую документацию на всё имущество должника, в том числе договоры, иные документы; регистрационную и техническую документацию на машины, оборудование, транспортные средства должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2024 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «РегионСпецАвто» и конкурсный управляющий АО «АК Банк» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2024 года, удовлетворить заявленные требования.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 23 апреля 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года отложено рассмотрение апелляционных жалоб на 22 мая 2024 года.

Определением от 21 мая 2024 года в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы произведена замена судьи Бессмертной О.А. на судью Бондареву Ю.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов и имущества у ФИО3 в рамках дела № А55-15233/2021, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, касающейся финансово-хозяйственной деятельности должника, предшествующей возбуждению дела о банкротстве должника.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, генеральным директором должника и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица до введения конкурсного производства, являлся ФИО3.

Конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника направлены запросы с требованием о передаче вышеуказанных документов и имущества.

Полагая, что указанная обязанность исполнена бывшим руководителем не в полном объеме, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Само по себе установление презумпции наличия документации должника по месту его нахождения и ведении единоличного исполнительного органа, вытекающей из положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 2 статьи 54 ГК РФ, не исключает возможности фактического отсутствия такой документации по тем или иным причинам, и может быть опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306 -ЭС19-2986, при отсутствии документации должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", (далее - постановление Пленума N 7).

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Из содержания указанных норм следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Между тем, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Кроме того, возложение на ответчика (должника) обязанности по доказыванию отрицательного факта отсутствия документов не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции Верховного  Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2015 N 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 N 305- ЭС17-4211.

Из пояснений ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что истребуемые документы, в том числе о списании имущества ранее были преданы конкурсному управляющему, иные документы отсутствуют.

Передачу ответчиком документов конкурсному управляющему также подтверждает длительность рассмотрения настоящего обособленного спора и неоднократное уточнение конкурсным управляющим заявленных требований.

При этом, конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него этим законом, не лишен возможности обратиться в соответствующие органы с требованием о выдаче копий таких документов.

В случае отказа в предоставлении запрашиваемой информации, конкурсный управляющий в праве обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ.

Более того, приведенный конкурсным управляющим список документации, в части не содержит реквизитов необходимых документов, является типовым, носит нечеткий, общий характер, не позволяет определить, какая именно документация находится или должна находиться у ответчика, и подлежит передаче конкурсному управляющему. Напротив, в большей части документация на имущество представлена самим конкурсным управляющим. В остальной части отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность имущества должнику.

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил обязать бывшего руководителя передать спецтехнику и транспортные средства.

Как верно указано судом первой инстанции, при поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование управляющего следовало квалифицировать как виндикационный иск.

При этом указанный иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доказательств, подтверждающих, что транспортные средства, спецтехника и истребуемые документы фактически находятся у ФИО3 материалы дела не содержат.

Напротив, из представленных в материалы дела ответчиком актов следует, что часть имущества списана должником в годы, предшествующие банкротству в связи с физическим износом. Часть - передана на ответственное хранение ООО «СМУ 7». 

Следует также отметить, что из заявления конкурсного управляющего усматривается указание на необходимость передачи одного и того же имущества неоднократно.

Само по себе не обеспечение сохранности имущества должника не является основанием для возложения на бывшего руководителя обязанности по передачи транспортных средств и спецтехники.

Непроведение мероприятий по снятию отсутствующей техники с регистрационного учета не подтверждает фактическое наличие техники у ответчика.

При этом из пояснений ответчика следует, что отсутствовала возможность снять технику с учета ввиду ее нахождения в залоге.

Отсутствие доказательств наличия чрезвычайных ситуаций, в результате которых были уничтожены транспортные средства не подтверждает фактическое наличие транспортных средств в том числе и у ответчика.

Таким образом доказательств, подтверждающих сокрытие ответчиком имущества не представлено.

На основании изложенного заявление конкурсного управляющего правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Вместе с тем, следует отметить, что при наличии у конкурсного управляющего доказательств, свидетельствующих о сокрытии ответчиком какой-либо документации, относящейся к деятельности должника, которые не были или не могли быть представлены при рассмотрении настоящего обособленного спора, установления факта виновного противоправного сокрытия (не обеспечения сохранности) руководителем должника какого-либо документа должника, действительно повлекшего в дальнейшем невозможность формирования конкурсной массы, он не лишен права на обращение в установленном законом порядке в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за не передачу бухгалтерской и иной первичной документации должника.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов и имущества у ФИО3 в рамках дела № А55-15233/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Ю.А. Бондарева

                                                                                                                      Н.А. Мальцев