ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5226/2020

г. Киров

20 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2021 по делу № А82-5226/2020

по исковому заявление общества с ограниченной ответственностью «УФР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департаменту финансов мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 759 726 рублей 81 копейки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УФР» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее также – Департамент городского хозяйства, заявитель),  Департаменту финансов мэрии города Ярославля (далее – Департамент финансов), Мэрии города Ярославля (далее – Мэрия), Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет) о взыскании 759 726 рублей 81 копеек.

Исковые требования основаны на положениях пункта 3.1 статьи 45, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), абзаца 3 пункта 42, пунктов 80, 81 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правил № 354), и мотивированы обязанностью Департамента городского хозяйства оплатить задолженность за период с марта 2017 по октябрь 2017 в виде начисления повышающего коэффициента согласно Правилам № 354. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2021 исковые требования к Департаменту городского хозяйства удовлетворены, в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением суда, Департамент городского хозяйства обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит незаконное и необоснованное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, Департамент городского хозяйства является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку полномочия собственника по оплате повышающего коэффициента ему не переданы. Кроме того, заявитель полагает, что судебный акт вынесен с нарушением положений части 1 статьи 157, части 1 статьи 168 ЖК РФ, части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении. Суд не принял во внимание, что требования в части оснащённости приборами учёта не распространяются не только на многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает 70% и которые не включены в региональную программу капитального ремонта общего имущества, но и на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту. В отношении домов, подлежащих капитальному ремонту, предоставлять доказательства отсутствия технической возможности установки приборов учёта в жилом помещении не требуется, поскольку спорные дома включены в Программу и необходимость их капитального ремонта в первоочередном порядке на дату приватизации первого жилого помещения установлена. Обстоятельства, установленные частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, не выяснялись, оценка судебных решений, представленных в качестве доказательства в части отсутствия обязанности по установке приборов учёта в домах, подлежащих капитальному ремонту по решениям суда, проведена неверно. Несмотря на то, что судебные акты приняты позднее 01.01.2013, необходимость проведения капитального ремонта установлена на дату приватизации жилого помещения на основании заключения специализированной организации, а не на момент вынесения судебного решения; при этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленным жилищным законодательством.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы,  просит решение оставить без изменения, а жалобу без – удовлетворения. 

Департамент финансов, Мэрия, Комитет, территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 16.12.2021 в 11 часов 00 минут, информация о чем размещена в установленном порядке.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных во Фрунзенском районе города Ярославля, что подтверждается лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 28.04.2015 76 ЯР № 000112.

В многоквартирных домах, которые находятся в управлении Общества, имеются жилые помещения, находящиеся в собственности города Ярославля.

По данным Общества задолженность по оплате повышающего коэффициента составляет: по коммунальной услуге электроснабжения в сумме 42 185 рублей 70 копеек; по коммунальной услуге горячего водоснабжения (ГВС) в сумме 136 353 рубля 63 копейки; повышающего коэффициента по коммунальной услуге холодного водоснабжения (ХВС) в сумме 581 187 рублей 48 копеек. Всего задолженность составила 759 726 рублей 81 копейку.

В связи с неисполнением Департаментом городского хозяйства обязанности обеспечить оснащение помещений индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учёта используемых воды, электрической энергии, Общество направило досудебную претензию от 17.02.2020 № 99/02, предметом которой являлось требование о выплате задолженности в виде начисленного повышающего коэффициента.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Права собственника от имени муниципального образования в силу пункта 2 статьи 215 и статьи 125 ГК РФ осуществляют органы местного самоуправления в рамках предоставленной им компетенции (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчёты за потреблённые энергетические ресурсы на основании данных об их  количественном значении, определённых при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

На собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, возложена обязанность обеспечить до  01.07.2012 оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный  срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета  используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Обязанность собственников обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учёта, ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию, их надлежащую техническую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену предусмотрена в пункте 81 Правил № 354.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном жилом доме обязанность по оборудованию  этого помещения приборами учёта независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдаёт это помещение внаём другим лицам.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учёта размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 01.01.2017 – 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учёта холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учёта, начиная с расчётного периода, в котором составлен такой акт.

Применение повышающего коэффициента при расчёте платы коммунальных услуг представляет собой меру, направленную на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учёта, используемых при расчёте за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Таким образом, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учёта используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учёта при наличии технической возможности их установки. При этом отсутствие такой  технической возможности доказывает собственник помещения.

Собственник соответствующих доказательств не представил. 

Доводы заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по иску, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно пункту 1.1 Положения о департаменте городского хозяйства мэрии города Ярославля (утверждено решением муниципалитета г. Ярославля от 06.07.2007 № 492) Департамент городского хозяйства является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства территории города, в области лесных и водных отношений, охраны окружающей среды, дорожной деятельности, организации транспортного обслуживания населения города. В соответствии с подпунктом 45 пункта 3.1 указанного Положения Департамент городского хозяйства выполняет иные полномочия в соответствии с правовыми актами Мэрии города.

В соответствии с пунктом 2 Порядка организации работ по оснащению жилых помещений муниципального жилищного фонда индивидуальными, общими (квартирными) приборами учёта используемых энергетических ресурсов (утверждён постановлением мэрии г. Ярославля от 10.07.2018 № 912) уполномоченным органом по организации мероприятий по установке приборов учёта в жилых помещениях муниципального жилищного фонда является Департамент городского хозяйства.

Согласно пункту 2.6 Положения одной из основных задач Департамента городского хозяйства является создание условий для управления многоквартирными домами и выполнение отдельных полномочий собственника муниципального жилищного фонда.

Кроме того, в силу подпунктов 9 и 44 пункта 3.1 Положения Департамент городского хозяйства осуществляет в установленном порядке функции распорядителя бюджетных средств, а также обеспечивает защиту прав и интересов города Ярославля по вопросам, относящимся к компетенции Департамента, в судебных инстанциях.

Таким образом, Департамент городского хозяйства является надлежащим ответчиком по иску, поскольку собственником муниципального имущества Департамент городского хозяйства уполномочен организовать мероприятия по установке приборов учёта в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, осуществлять функции главного распорядителя бюджетных средств, а также обеспечивать судебную защиту прав и интересов города Ярославля по вопросам, относящимся к его компетенции.

Ссылки апеллянта на вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, которыми установлена необходимость капитального ремонта МКД в первоочередном порядке на дату приватизации первого жилого помещения, не имеет правового значения в рассматриваемом случае в силу следующего. 

На мэрию г. Ярославля согласно представленным судебным актам возложена обязанность произвести замену (выполнить капитальный ремонт) инженерных коммуникаций (водопровода, канализации, отопления, электроснабжения), поскольку требования истцов обоснованы технически неисправным состоянием инженерных коммуникаций (износ), нуждающихся в капитальном ремонте. Департамент городского хозяйства, ошибочно полагая, что в отношении МКД, подлежащих капитальному ремонту, предоставлять доказательства отсутствия технической возможности установки приборов учёта в жилом помещении не требуется, не учитывает, что износ сетей не относится к критериям невозможности установления приборов учёта, указанных в пункте 2 действовавшего в спорный период Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учёта, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учёта и порядка её заполнения».

Причины, которые фиксируются в актах обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учёта, должны относиться к проектным характеристикам МКД, поскольку в них указывается на невозможность установки приборов учёта без выполнения капитального ремонта существующих систем из-за технического состояния сетей (нарушение циркуляции воды, несоответствие температурных параметров ГВС, снижение напора ХВС), то есть проектные характеристики, препятствующие установке приборов учёта, либо обеспечению соблюдения обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учёта соответствующего вида. Факт необходимости проведения капитального ремонта инженерной сети сам по себе не свидетельствует о том, что приборы учёта установить невозможно.

Невозможность установки приборов учёта в спорных МКД материалами дела не подтверждена; соответствующие акты обследования об отсутствии технической возможности установки в квартирах ИПУ не представлены; доказательства обращения собственника либо нанимателей жилых помещений с заявками о составлении таких актов в адрес Общества в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, истец при расчёте задолженности за коммунальные ресурсы обоснованно применил повышающий коэффициент. 

Методику расчёта и сумму долга заявитель не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к Департаменту городского хозяйства в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на правовую оценку спорной ситуации, заявителем не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2021 по делу № А82-5226/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1