562/2023-38119(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-836/2019

г. Киров

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2023 по делу №  А29-836/2019 (Ж-123928/2022)  

по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего 

по делу по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью  Научно-Производственное Предприятие «Промгеосервис» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Геотис» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о несостоятельности (банкротстве), 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2019 общество с  ограниченной ответственностью «Геотис» (далее – ООО «Геотис», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2020  конкурсным управляющим ООО «Геотис» утвержден ФИО3.  

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Геотис»  ФИО3 обратился в арбитражный суд Республики Коми с заявлением о  

привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением суда от 15.04.2022 № А29-836/2019 (З-9134/2020)  производство по заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной  ответственности приостановлено.  

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель)  обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой, в которой просила  признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Геотис»  ФИО3, выразившееся в непредставлении  первичных документов ООО «Геотис» в дело № А29-13051/2015 (З-4489/2020), в  неучастии в судебных заседаниях по обособленному спору № А29-13051/2015  (З-4489/2020), в непредставлении в дело № А29-13051/2015 (З-4489/2020)  отзывов и возражений относительно заявленных требований ООО «Компания  Феникс».  

От заявителя в материалы обособленного спора поступило заявление об  уточнении требований (л.д. 92), в которых ФИО2 просила:  

1. Признать незаконным и нарушающим права должника и кредиторов  бездействие конкурсного управляющего ООО «Геотис» ФИО3, выразившееся в непредставлении первичных документов и  правовой позиции относительно предмета спора от ООО «Геотис» в дело №  А29-13051/2015 (З-4489/2020);  

2. Признать незаконным и нарушающим права должника и кредиторов  бездействие конкурсного управляющего ООО «Геотис» ФИО3, выразившееся в отсутствии явки на судебных заседаниях от  конкурсного управляющего ООО «Геотис» по обособленному спору № А2913051/2015 (З-4489/2020);  

3. Признать незаконным и нарушающим права должника и кредиторов  бездействие конкурсного управляющего ООО «Геотис» ФИО3, выразившееся в неознакомлении с материалами обособленного  спора № А29-13051/2015 (З-4489/2020).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2023 в  удовлетворении требований отказано.  

ФИО2 с принятым определением суда не  согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить оспариваемое определение, направить вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя жалобы, затронуты материальные права  непосредственно должника ООО «Геотис». Фактически, в случае взыскания с  ООО «Геотис» суммы в размере 1 500 000 рублей по делу № А29-13051/2015 (З- 4489/2020), могли быть нарушены права ООО «Геотис» и конкурсных  кредиторов в результате бездействия конкурсного управляющего ФИО3, который оставил позицию по делу с ООО «Компания «Феникс» на  усмотрение суда. Как полагает апеллянт, арбитражный управляющий ФИО3 при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых  обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для  соблюдения требований Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий ООО  

«Геотис», получив документы от ФИО2, не направил в материалы  дела № А29-13051/2015 (З-4489/2020), соответственно, проявил небрежность и  бездействие относительно спора по сделке должника ООО «Геотис», тем самым  могли наступить негативные последствия в виде увеличения кредиторской  задолженности.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 06.03.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.03.2023.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  неявившихся лиц.  

Законность определение Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам,  участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и  законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей);  

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если  неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные  интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению  нарушенных прав.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  

должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие)  арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и  то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а  арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его  вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  закона, добросовестности и разумности.  

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего  определен в статьях 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение  которых является основанием для признания действий и бездействия  конкурсного управляющего незаконными.  

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми  от 19.03.2019 по делу № А29-13051/2015 в отношении ООО «Компания Феникс»  введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности  конкурсного управляющего утвержден ФИО4  

Определением суда от 13.09.2019 конкурсным управляющим ООО  «Компания Феникс» утвержден ФИО4.  

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики  Коми с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению  денежных средств ФИО5 в адрес ООО «Геотис» по платежным  поручениям от 12.01.2017 № 97 на сумму 500 000 руб. и от 02.03.2017 № 711 на  сумму 1 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в  виде взыскания с ООО «Геотис» в пользу ООО «Компания «Феникс» денежных  средств в размере 1 500 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2020 по делу   № А29-13051/2015 (З-4489/2020) заявление принято к производству, судебное  заседание по делу назначено на 19.02.2020, к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен ФИО5  

Определениями суда рассмотрение дела неоднократно откладывалось, у  ООО «Геотис» в лице конкурсного управляющего ФИО3  запрашивались первичные документы, подтверждающие обоснованность  получения денежных средств в размере 1 500 000 руб.  

Бывшим руководителем ООО «Геотис» ФИО2 в дело № А2913051/2015 (З-4489/2020) направлено ходатайство о привлечении ее к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора. В ходатайстве ФИО2 пояснила, что в  ее распоряжении имеются первичные документы, в счет исполнения которых  ФИО5 ответчику ООО «Геотис» были перечислены денежные  средства.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2020 (З- 4489/2020) в ходатайстве ФИО2 о привлечении ее к участию в деле  в качестве третьего лица было отказано, судебное заседание отложено на  04.08.2020, судом запрошены первичные документы, подтверждающие  обоснованность платежей у конкурсного управляющего ООО «Геотис»  ФИО3 и у бывшего руководителя общества ФИО2  

Во исполнение определения суда от 02.06.2020 ФИО2 с  сопроводительным письмом от 22.07.2020 были представлены первичные  документы, необходимые для рассмотрения обособленного спора.  

Судом первой инстанции установлено и конкурсным управляющим не  опровергнуто его неучастие в судебных заседаниях по делу № А29-13051/2015  (З-4489/2020).  

Доказательств ознакомления конкурсного управляющего ФИО3 с  материалами дела № А29-13051/2015 (З-4489/2020), направления ФИО3 отзыва по указанному спору, суду не представлено.  

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, явка  конкурсного управляющего в судебное заседание обязательной не признавалась.  

Участие в судебных заседаниях, равно как и ознакомление с материалами  дела, является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.  

Судебная коллегия отмечает, что участие в судебном процессе не всегда  приводит к получению положительного решения суда, на этом основан принцип  состязательности сторон.  

Доказательств того, что неявка конкурсного управляющего в судебные  заседания в рамках дела № А29-13051/2015 (З-4489/2020) привела к нарушению  прав и законных интересов заявителя, должника или его кредиторов в материалы  дела не представлено.  

Оснований для вывода о причинении негативных последствий (убытков,  ущерба) от неявки конкурсного управляющего на судебные заседания для  должника и его кредиторов, не ознакомления его с материалами дела № А2913051/2015 (З-4489/2020), у суда апелляционной иснтанции не имеется.  

Конкурсный управляющий ФИО3 суду пояснил, что  непредставление в материалы дела первичных документов, подтверждающих  взаимоотношения между ООО «Компания Феникс» и ООО «Геотис», связано с  несвоевременной передачей документации бывшим руководителем ООО  «Геотис» ФИО2  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий,  внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

Материалами дела подтверждается, что документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Геотис» направлялись конкурсному  управляющему несвоевременно, частями. В связи с непередачей документации  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об  обязании ФИО2 передать документацию общества. Определением  суда от 28.08.2020 требования конкурсного управляющего были удовлетворены.  

Документацию, касающуюся взаимоотношений между ООО «Геотис» и  ООО «Компания Феникс», конкурсный управляющий получил 13.07.2020.  Конкурсный управляющий пояснил, что в связи с большим объемом  полученных документов своевременно проанализировать документацию  оказалось затруднительно; 22.07.2020 копии первичных документов были  представлены в обособленный спор ФИО2 согласно определению  суда от 02.06.2020 по делу № А29-13051/2015 (З-4489/2020).  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсному  управляющему ФИО3 требовалось время для проведения анализа  переданной документации должника, учитывая, что в сопроводительном письме  от 25.06.2020 ФИО2 не указала на наличие в перечне документации,  имеющей значение для рассмотрения дела № А29-13051/2015 (З-4489/2020).  

Как справедливо отметил суд первой инстанции, доводы конкурсного  управляющего о несвоевременной передаче ему документации бывшим  руководителем должника не опровергнуты.  

Каких-либо убедительных доводов и доказательств, подтверждающих  умышленное уклонение конкурсного управляющего от направления  соответствующих документов в материалы дела № А29-13051/2015 (З- 4489/2020) апеллянтом не представлено.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2020 по делу   № А29-13051/2015 (З-4489/2020) конкурсному управляющему ООО «Компания  Феникс» ФИО4 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании  сделки.  

Таким образом, судебный акт по делу № А29-13051/2015(З-4489/2020)  вынесен в пользу ООО «Геотис».  

Апелляционная коллегия обращает внимание, что правовым основанием  для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является одновременное установление факта несоответствия  действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и  нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия)  прав и законных интересов заявителя.  

Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного  управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и,  соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных  прав заявителя, кредиторов.  

В свою очередь, конкурсные кредиторы должника аналогичных жалоб на  действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 не подавали.  

Доказательств нарушения конкурсным управляющим ФИО3  прав и законных интересов ФИО2, кредиторов или должника и  возможности их восстановления посредством удовлетворения жалобы в  материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи  с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований  заявителя.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли  бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая  несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель жалобы не представил  каких-либо доказательств в их опровержение.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2023 по делу №  А29-836/2019 (Ж-123928/2022) оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Н. Хорошева  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.03.2023 3:39:00Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 4:31:00

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна