Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101077/2023

19 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (127030, 

<

...> дом 19стр7, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество «Страховое Общество Газовой Промышленности» (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 4 487 510 руб. 00 коп.,

 

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.02.2024;

- от ответчика: ФИО3,, дов. от 01.02.2024 (посредством веб-конференции); 

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – Истец, ФГУП  «Росморпорт», Страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое Общество Газовой Промышленности» (далее – Ответчик, АО «СОГАЗ», Страховщик) о взыскании 4 487 510 руб. 00 коп.

Определением суда от 25.10.2023  исковое заявление принято к производству.

Истец заявленные требования поддержал, Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения причины поломки оборудования и определения стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании 13.02.2024 Истец представил правовую позицию по вопросу назначения судебной экспертизы, в которой указал, что поврежденные в результате перегрева детали СДГ№1 были утилизированы, что подтверждается Актом от 22.11.2022, Договором поставки №20-317 УЭФ от 11.06.2020, заключенным между ФГУП «Росморпорт» и обществом с ограниченной ответственностью  «ТехноМеталл», служебной запиской заместителя директора по флоту Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», товарной накладной №2 от 22.12.2022, приемо-сдаточным актом №650 от 22.12.2022, приложением №29 к Договору №20-317 УЭФ от 11.06.2020, счетом №27928-И5/02 от 22.12.2022, счетом-фактурой №05249/02 от 22.12.2022.

Истец также указал, что считает проведение судебной экспертизы по фотографиям невозможным, а также процессуально нецелесообразным, в связи с тем, что без инструментального обследования СЗЧ невозможно установить наличие или отсутствие фактических структурных изменений, влияющих на физические эксплуатационные свойства материала, из которого они состоят, невозможно провести техническое диагностирование поврежденных деталей и оценку технического состояния.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. 

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Из материалов дела и объяснений Истца следует, что поврежденные детали были утилизированы.

Суд признает обоснованными доводы ФГУ «Росморпорт» о том, что без инструментального обследования сменно-запасных частей по фотографиям невозможно объективно установить наличие либо отсутствие фактических структурных изменений, влияющих на физические эксплуатационные свойства материала из которого они состоят, невозможно провести техническое диагностирование поврежденных деталей и оценку технического состояния. 

 Исходя из наличия доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность,  суд отказывает в удовлетворении ходатайства  Ответчика о назначении судебной экспертизы. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.03.2018 между ФГУП «Росморпорт» и АО «СОГАЗ» заключен Договор №18 РТ 2044 страхования имущества, судов и гражданской ответственности судовладельцев (далее - Договор).

Согласно п. 2.2.2. Договора и п. 217 Приложения № 26 к Договору застрахованным объектом является ледокол «Владивосток», а также установленное на судне оборудование.

Страховым случаем в отношении застрахованного объекта является его гибель или повреждение («С ответственностью за гибель и повреждения») в период страхования в результате наступления случайных и непредвиденных событий (п. 2.2.3. договора).

Согласно п. 12.3.1 Правил страхования судов в редакции от 25.06.2014, являющихся приложением №29 к Договору №18 РТ 2044 о страховании имущества, судов и гражданской ответственности судовладельцев возмещаемая стоимость ремонта рассматривается как сумма расходов, необходимых для приведения судна в то состояние, в котором оно находилось в момент заключения договора страхования, причем стоимость устранения повреждений отдельных частей судна возмещается без скидки на износ, если иное не предусмотрено договором страхования.

13.02.2019 в процессе планового ремонта судна (подрядчик – общество с ограниченной ответственностью «Интехснаб» по Договору №13/УТМФ-19 от 23.01.2019) при пуске стояночного дизель-генератора №1 Wartsila W4L20 на л/к «Владивосток» (далее - СДГ№1) произошел перегрев двигателя, повреждение элементов цилиндропоршневой группы двигателя и газотурбонагнетателя.

В соответствии с п. 8.2.2. Договора 25.02.2019 Истец уведомил Страховщика о страховом событии по электронной почте.

Истцом в адрес Страховщика было направлено заявление исх. №Ф1030-14/222-ИС от 19.01.2021 на выплату страхового возмещения в размере 5 915 167 руб. 00 коп. в связи с затратами Страхователя на восстановительный ремонт стояночного дизель-генератора №1 Wartsila W4L20 на л/к «Владивосток».

С целью определения причины повреждения оборудования и возможного размера причиненного ущерба сюрвейер Страховщика – общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС-Консалтинг» произвело осмотр двигателя стояночного дизель - генератора №1 л/к «Владивосток», исследовав обстоятельства заявленного происшествия и составив Акт №19.002 от 10.03.2021. 

Из Акта №19.002 от 10.03.2021 следует, что причиной неисправного состояния СДГ№1 стал эксплуатационный износ, вызванный эксплуатацией СДГ№1 с нарушением Руководства (инструкции) по эксплуатации двигателя Вяртсиля типа W4L20, несоблюдением Регламента (плана-графика) технического обслуживания двигателя, содержащегося в разделе Руководства «04 График техобслуживания» (что является исключением из страхового покрытия), а расходы, перечисленные в предоставленном Истцом расчете затрат на восстановительный ремонт СДГ №1 л/к «Владивосток», полностью признаны эксплуатационными расходами судовладельца.

ФГУП «Росморпорт» была организована экспертиза, по результатам  которой составлен Акт сюрвейерского осмотра №21120 от 15.10.2021 общества с ограниченной ответственностью  «Ларс Крогиус».

В акте  содержатся выводы о том, техническое обслуживание СДГ №1 проводилось на должном уровне и в полном соответствии с инструкциями завода-изготовителя, что СДГ №1 на момент перед аварийным происшествием находился в исправном рабочем состоянии, а причиной аварийного происшествия со стояночным дизель-генератором №1 на л/к «Владивосток» стала серия ошибок члена экипажа – вахтенного 2-го механика, допущенная 13.02.2019, что является страховым случаем.

В Акте также указано, что Страхователь после аварийного происшествия действовал с должной заботой и вниманием к проводимому ремонту СДГ №1 в соответствии с требованиями, предъявляемыми со стороны Классификационного Общества, поручив выполнение ремонтных работ компании, имеющей соответствующее признание.

Акт был направлен письмом №Ф1030-14/6479-ИС от 27.10.2021 Страховщику для получения выплаты страхового возмещения в соответствии с п.2.2.3. (е) договора (страховщик возмещает убытки вследствие ошибки и грубой неосторожности экипажей судов).

Страховщик не согласился с заключением общества с ограниченной ответственностью «Ларс Крогиус», представив со своей стороны рецензию, подготовленную независимым сюрвейером общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС-Консалтинг» 17.12.2021, полностью  опровергающую выводы экспертизы, проведение которой организовано Истцом.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 10.03.2022 с требованием о выплате страхового возмещении.

Сюрвейером общества с ограниченной ответственностью «МАРИНЕКС-АйТиЭс» по заданию АО «СОГАЗ» было проведено изучение и анализ документов, связанных с повреждением стояночного дизель-генератора № 1 (СДГ № 1) на л/к «Владивосток», составлен отчет №RU77/142/22 от 23.06.2022, с учетом которого, признав данное событие страховым случаем, Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения Истцу в размере 24 247 руб. 00 коп., с учетом установленной в п. 6.3 договора безусловной франшизы в размере 1 000 000 руб. 00 коп. 

Не согласившись с размером  страхового возмещения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу положений статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом, Страховщик отказал Страхователю в выплате страхового возмещения на основании пункта 2.2.3 Договора и пунктов 4.1.2, 4.1.10 Правил страхования:

- п.4.1.2 Правил страхования – судно не является застрахованным на случай его утраты, гибели, повреждения, наступивших вследствие износа, усталости, коррозии, кавитационного разрушения, ветхости корпуса, частей машин, оборудования или принадлежностей судна;

- п.4.1.10 Правил страхования - судно не является застрахованным на случай его утраты, гибели, повреждения, наступивших вследствие нарушения требований нормативных и иных актов, определяющих правила эксплуатации застрахованного судна, его машин, механизмов (в том числе, эксплуатации судна, его частей, машин оборудования или принадлежностей сверх нормативного срока эксплуатации), нарушения правил плавания, правил перевозки и хранения судна.

Страхователь 02.06.2021 направил письмо  исх. №Ф1030-14/3272-ИС Ответчику о проведении всестороннего анализа обстоятельств происшествия и пересмотре позиции в отношении фактических обстоятельств причин повреждения СДГ №1, приложив Техническое заключение, подготовленное 28.04.2021 специалистами Истца, согласно которому вероятной причиной выхода из строя СДГ №1 и повреждения его основных деталей является перегрев двигателя из-за отсутствия охлаждающей воды в расширительной цистерне системы охлаждения, что привело к быстрому нагреву, отпуску металла и повреждению основных деталей двигателя.

Также в Техническом заключении указано, что СДГ №1 до момента выхода из строя 13.02.2019 находился в исправном рабочем состоянии, что подтверждается записями в машинном журнале о его эксплуатации и отчетами в формуляре, а «просроченное» техническое обслуживание могло только снизить эксплуатационные показатели работы двигателя, но к аварии с такими характерными признаками повреждений от перегрева привести не могло.

Письмом от 29.06.2021 №СГ-84154 в ответ на №Ф1030-14/3272-ИС от 02.06.2021 Страховщик сообщил, что не находит оснований для пересмотра принятого ранее решения об отказе в выплате страхового возмещения по основаниям, изложенным в ранее направленном отказе №СГ-31228 от 17.03.2021.

По результатам дефектации, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Интехснаб» (Технический акт №ИТ-130/03/19 от 22.03.2019) и расследования, выполненного независимыми экспертами общества с ограниченной ответственностью «Ларс Крогиус» (Акт сюрвейерского осмотра №21120 от 15.10.2021) установлено, что замененные на ледоколе СЗЧ были повреждены в результате перегрева.

На дату рассматриваемого происшествия судно имело Классификационное свидетельство Российского морского регистра судоходства, выданное 13.12.2018 со сроком действия до 04.12.2020, на основании которого класс судну был подтвержден, а значит  л/к «Владивосток» на момент аварийного происшествия находилось в мореходном состоянии и имело необходимые классификационные документы.

Федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства» является некоммерческой организацией, осуществляющей классификацию и освидетельствование морских судов и судов смешанного (река-море) плавания в соответствии с федеральными законами от 30.04.1999 № 81-ФЗ «Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации», от 07.03.2001 № 24-ФЗ «Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 121 «Об определении организации, осуществляющей классификацию и освидетельствование судов, зарегистрированных в Государственном судовом реестре, в бербоут-чартерном реестре или в Российском международном реестре судов»  и находится в ведении Министерства транспорта Российской Федерации.

В Акте освидетельствования судна РС № №19.12456.120 от 30.04.2019 Российского морского регистра судоходства подтвержден факт перегрева СЗЧ и сделаны выводы о  невозможности дальнейшего использования, а также указано на  необходимость предоставить заключение завода изготовителя для рассмотрения возможности дальнейшего использования СЗЧ.

Истцом были направлены запросы официальному дилеру - обществу с ограниченной ответственностью «В-Восток» от 12.10.2022 №Ф1030-14/5783-ИС и от 20.10.2022 №Ф1030-14/5952-ИС относительно пригодности поврежденных СЗЧ двигателя Wartsila W4L20 для дальнейшего использования.

В соответствии с ответами ООО «В-Восток» от 13.10.2022 исх. №1257 и от 20.10.2022 исх. №266 для дальнейшей безопасной эксплуатации двигателя Wartsila W4L20 необходимо произвести замену деталей.

Согласно Акту выполненных работ №382/20 от 12.05.2020 к Договору №13/УТМФ-19 от 23.01.2019 о выполнении ремонтных работ механической части на ледоколе «Владивосток», заключенному между Истцом и ООО «Интехснаб», поврежденные СЗЧ заменены на новые.

Вопреки выводам сюрвейерского отчета общества с ограниченной ответственностью «МАРИНЕКС-АйТиЭс» №RU77/142/22 от 23.06.2022  и Дополнению к нему, в Акте сюрвейерского осмотра №21120 общества с ограниченной ответственностью «Ларс Крогиус» от 15.10.2021 указано, что установленные в процессе осмотров, изучения документов и опроса экипажа обстоятельства подтверждают наличие перегрева стояночного дизель-генератора №1 на л/к «Владивосток» 13.02.2019, в результате которого были повреждены детали и узлы двигателя.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление Ответчик подтвердил, что перегрев двигателя и повреждение в результате перегрева элементов цилиндропоршневой группы двигателя и газотурбонагнетателя, произошедшие 13.02.2019 в процессе планового ремонта судна при пуске стояночного дизель-генератора №1 Wartsila W4L20 признан страховым случаем.

В подтверждение установки новых поршней Страховщику Истцом были представлены следующие документы:

- Договор поставки (поршня) № 20-184/УЭФ-19 от 08.05.2020;

- Счет № И20/252 от 08.05.2020;

- Счет-фактура № И2005/323 от 08.05.2020;

- Договор №13/УТМФ-19 от 23.01.2019;

- Платежное поручение №7409 от 21.05.2020;

- Акт выполненных работ №382/20 от 12.05.2020.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В нарушение п. 2.2.3 Договора Ответчиком не исполнены обязательства по страховому возмещению расходов, связанных с затратами Страхователя на восстановительный ремонт стояночного дизель-генератора №1 Wartsila W4L20 на л/к «Владивосток».

 Поскольку материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая и размер  расходов ФГУП «Росморпорт» по ремонту застрахованного имущества, суд приходит к выводу, что отказ АО «СОГАЗ» в возмещении расходов в размере 4 487 510 руб. 00 коп. не обоснован. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Страховое Общество Газовой Промышленности» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН: 

<

***>) 4 487 510 руб. 00 коп. страхового возмещения, 45 438 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Произвести возврат денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп. с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на счет акционерного общества «Страховое Общество Газовой Промышленности», перечисленных по платежному поручению от 07.03.2021 №73093.

 

Суд указывает, что возврат денежных средств может быть осуществлен на основании соответствующего заявления с указанием банковских реквизитов для перечисления после вступления Решения в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.