АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года

Дело №

А05-10981/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боголюбовой Е.В.,                 Шпачевой Т.В.,   

 рассмотрев 27.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтелФуд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2017 (судья Филипьева А.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу                      № А05-10981/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,  место регистрации:  город Архангельск, ОГРНИП 314290131100032 (далее –                     ИП ФИО1, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтелФуд», место нахождения: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ИнтелФуд», Общество), о взыскании 1 163 815 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в марте, апреле и мае 2016 года. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в суд.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, иск удовлетворен в полном объеме. В пользу Предпринимателя с ООО «ИнтелФуд» взыскано 1 163 815 руб. задолженности и 2000 руб. расходов по госпошлине. Кроме этого, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 22 638 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «ИнтелФуд», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит отменить данные судебные акты и принять новый либо направить дело на новое рассмотрение.    

Податель жалобы считает, что ответчику не была обеспечена возможность вызвать в суд третье лицо – водителя, который неправомерно (задним числом, не работая в те дни в организации) подписал накладные о получении товара. Также Общество указывает, что поскольку директор ООО «ИнтелФуд» находился в Санкт-Петербурге, то не мог получить извещение о назначении судебного разбирательства, в связи с чем не имел возможности подать ходатайство о переносе судебного заседания и направить в суд представителя. По мнению  ООО «ИнтелФуд», суды не исследовали в полной мере все обстоятельства дела, что повлекло за собой вынесение необоснованного решения.

В суд 27.09.2017 поступило письменное ходатайство директора                                      ООО «ИнтелФуд» ФИО2 об отложении сроком на 7 дней рассмотрения жалобы в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание 27.09.2017.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку материалы дела позволяют принять судебный акт без участия представителей сторон. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в жалобе ООО «ИнтелФуд», и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в 2016 году поставил ответчику товар (пищевые продукты) на общую сумму 1 163 815 руб., что подтверждается представленными товарными накладными (далее – ТН): от 11.03.2016 № 110 на сумму 176 916 руб. 68 коп., от 12.03.2016 № 113 на сумму 6040 руб. 10 коп., от 14.03.2016 № 59 271 руб. 44 коп., от 21.03.2016 № 115 на сумму  71 956 руб. 82 коп., от 28.03.2016 № 120 на сумму 65 348 руб. 47 коп., от 04.04.2016 № 125 на сумму 24 186 руб. 30 коп., от 08.04.2016 № 140 на сумму                 18 264 руб. 49 коп., от 19.04.2016 № 143 на сумму 115 801 руб. 10 коп. от 20.04.2016 № 156 на сумму 68 930 руб. 48 коп., от 21.04.2016 № 158 на сумму               124 537 руб. 02 коп., от 21.04.2016 № 159 на сумму 1232 руб. 40 коп., от 28.04.2016 № 170 на сумму 62 919 руб. 40 коп., от 04.05.2016 № 186 на сумму                12 633 руб. 64 коп., от 04.05.2016 № 188 на сумму 1677 руб., от 04.05.2016                    № 188 на сумму 1620 руб., от 11.05.2016 № 203 на сумму 72 853 руб. 03 коп., от 11.05.2016 № 204 на сумму 26 225 руб. 35 коп., от 12.05.2016 № 207 на сумму                70 273 руб. 05 коп., от 16.05.2016 № 211 на сумму 104 610 руб. 31 коп., от 16.05.2016 № 212 на сумму 46 902 руб. 75 коп., от 17.05.2016 № 214 на сумму 4950 руб., от 19.05.2016 № 216 на сумму 18 653 руб. 52 коп., от 23.05.2016                    № 217 на сумму 6778 руб. 78 коп., от 24.05.2016 № 219 на сумму                                       24 243 руб. 34 коп., от 24.05.2016 № 220 на сумму 4521 руб. 80 коп., от 26.05.2016 № 221 на сумму   48 253 руб. 37 коп., от 26.05.2016 № 222 на сумму 947 руб. 80 коп., от 27.05.2016 № 223 на сумму 1985 руб. 55 коп., от 27.05.2016 № 224 на сумму  34 625 руб. 09 коп., от 27.05.2016 № 225 на сумму 801 руб.

    Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара в полном объеме явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском. 

 Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признали требования истца правомерными и обоснованными удовлетворили их полностью.  

 Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению. 

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что между сторонами фактически сложились договорные отношения.

В подтверждение факта поставки товара на заявленную в иске сумму истцом представлены копии товарных накладных с доказательством их принятия ответчиком в виде подписи грузополучателя товара и печатью Общества. Доказательства оплаты не представлены. 

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика на то, что Предприниматель предоставил фиктивные накладные, подписанные со стороны получателя товара неуполномоченным лицом. 

О недостоверности или недействительности документов, предъявленных истцом, о фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял. Более того, ответчик признал факт поставки товара путем частичной его оплаты.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные ООО «ИнтелФуд» в кассационной жалобе, по сути сводятся к тому, что ответчик, по его мнению, был лишен возможности представить доказательства при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Ссылки ООО «ИнтелФуд» на то, что судами не была дана возможность ответчику защитить свои права, несостоятельны. 

Из приобщенного к материалам дела ходатайства от 01.12.2016 (том дела 1, лист 69) не усматривается, кого именно ответчик просит суд привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц. Иные доводы, приведенные в ходатайстве,  документально не обоснованны.

Также из материалов дела видно, что ходатайство ответчика от 16.01.2017 об отложении судебного заседания до 10.02.2017 включительно (том дела 1, лист 98) мотивировано невозможностью директора Общества принять участие в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.01.2017 в удовлетворении данного ходатайства отказано судом первой инстанции на основании статьей 158, 184, 185 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал, какие доводы он мог бы изложить при явке в судебное заседание, какие новые доказательства в обоснование своих доводов мог бы представить.

При рассмотрении дела в апелляционном суде определением от 25.04.2017 судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика, в том числе, для представления дополнительных доказательств, необходимых для объективного и полного рассмотрения дела. 

Представленные в суд апелляционной инстанции ответчиком доказательства частичного погашения долга, которые при подаче иска не были учтены, отклонены судами, поскольку данные документы свидетельствуют об оплате товара по накладным, не являющимся предметом настоящего спора.  

 Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом   рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, ведущих к отмене судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А05-10981/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтелФуд» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Т.В. Шпачева