416/2023-75046(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А02-1234/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Доронина С.А.,  ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Якольский арендный парк» (далее – общество «Яколаренда») на  определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.07.2023 (судья Черепанова И.В.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 (судьи  Михайлова А.П., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А02-1234/2021 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Механизированная колонна-152» (649006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –  общество «МК-152», должник).  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Тасс-Юрях Нефтегазодобыча» (далее – общество «Тасс-Юрях  Нефтегазодобыча») - ФИО2 по доверенности от 07.12.2023 № 244.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество «Яколаренда» обратилось в  Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о замене на него акционерного  общества «Дорожная служба Иркутской области» (далее – общество «ДСИО») по  требованию в размере 28 162 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.07.2023, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 21.09.2023, произведена процессуальная замена первоначального кредитора - общества  «ДСИО» на правопреемника - общество «Яколаренда» по требованию в размере  

28 162 000 руб. основного долга; определено, что требование подлежит удовлетворению  после расчетов по требованию залогового кредитора, после расчетов по требованиям  кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов, а также по  требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр  требований кредиторов должника (очередность, предшествующая распределению  ликвидационной квоте).  

В кассационной жалобе общество «Яколаренда» просит отменить состоявшиеся  акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое  рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов  не соответствуют фактическим обстоятельствам; должник и общество «Яколаренда» не  являются аффилированными; обстоятельства, на которые указывают суды в обоснование  вывода об аффилированности, явно недостаточны для констатации компенсационного  характера отношений между должником и обществом «Яколаренда»; основания для  субординации требования не подтверждены материалами дела; судами не учтены  положения статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» и пункта 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020); суды не исследовали представленные  обществом «Яколаренда» доказательства; дополнительное соглашение от 03.06.2021 к  договору залога от 17.03.2021 получено обществом «Таас-Юрях Нефтегазодобыча»  незаконным путем из материалов дела № А19-20074/2021, его предоставление при  рассмотрении настоящего спора является злоупотреблением правом, что не учтено  судами.  

Отзывы на кассационную жалобу, представленные обществом «Таас-Юрях  Нефтегазодобыча» и временным управляющим должником ФИО3, не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих  доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи  279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

В судебном заседании представитель общества «Таас-Юрях Нефтегазодобыча»  просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о  времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в  их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена  судом округа в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 286,  

288 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики  Алтай от 05.08.2021 принято заявление о признании должника банкротом, определением  суда от 04.10.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.04.2022 в реестр  требований кредиторов должника включено требование общества «ДСИО» в общем  размере 28 919 743,57 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.  

Основанием требования общества «ДСИО» послужило наличие непогашенного  обязательства должника в рамках заключенного между указанными лицами 17.03.2021  соглашения о рассрочке оплаты задолженности в размере 28 919 743,57 руб. в срок до  30.06.2022, исполнение которого обеспечено залогом движимого имущества  (автотранспортные средства и специализированная техника) общества «Яколаренда» на  основании трех договоров залога от 17.03.2021.  

В рамках дела № А19-20074/2021 обществом «ДСИО» заявлено о взыскании в его  пользу задолженности общества «МК-152» по соглашению о рассрочке путем обращения  взыскания на имущество общества «Яколаренда», заложенное по договору залога  

от 17.03.2021, заключенного между обществом «ДСИО» и указанным залогодателем. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2022 производство  по делу № А19-20074/2021 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по  условиям которого общество «Яколаренда» передает обществу «ДСИО» имущество,  указанное в договоре залога от 17.03.2021 (с учетом дополнительных соглашений) в счет  погашения задолженности общества «МК-152» в размере 28 162 000 руб.  

Общество «Яколаренда» во исполнение мирового соглашения по делу 

 № А19-20074/2021 передало обществу «ДСИО» имущество, являющееся предметом  залога.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества  «Яколаренда» с заявлением о процессуальной замене на него общества «ДСИО» по  требованию, включенному в реестр в размере 28 162 000 руб.  

Суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для проведения  процессуального правопреемства и субординации требования общества «Яколаренда».  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим  выводам.  

По смыслу части 1 статьи 48 АПК РФ выбытие стороны в установленном судебным  актом арбитражного суда правоотношении является основанием для замены этой стороны  ее правопреемником.  

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому  обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в  

котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по  существу спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016  

 № 306-ЭС16-299). 

Учитывая изложенные выше законоположения, то, что лица, участвующие в  рассмотрении обособленного спора, не оспаривают факт исполнения обязательств  должника перед обществом «ДСИО» залогодателем обществом «Яколаренда», суды двух  инстанций удовлетворили заявление в части замены кредитора его правопреемником.  

Вместе с тем замена кредитора в данном случае обусловлена рядом обстоятельств,  влекущих изменение очередности удовлетворения требования.  

Суды констатировали аффилированность должника и общества «Яколаренда»,  исходя из следующего.  

 Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных  связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения  обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).  

По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие  соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и  фактическими.  

Соответствующая позиция нашла отражение также в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.  

В настоящем случае суды установили, что единственный учредитель и генеральный  директор общества «Яколаренда» (ФИО4) является основным бизнес-партнером  единственного учредителя и генерального директора должника (ФИО5), что  подтверждается их совместным участием в обществе «МК-152» (юридическое лицо с  ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> и идентичным с должником наименованием) и  обществе с ограниченной ответственностью «МПК».  

ФИО4 являлся первым заместителем директора должника, одновременно  будучи генеральным директором общества «Яколаренда».  

ФИО4 выступал поручителем должника в рамках договора подряда  от 02.11.2016 № ТЮНГД/16-0902.  

Интересы общества «Яколаренда» и должника представляли одни и те же  представители на протяжении более 6 лет - ранее ФИО6 (по делу  

 № А19-19036/2018 как представитель должника, по делам № А19-23417/2017,   № А19-16951/2017 как представитель общества «Яколаренда»).  

В настоящее время интересы должника и общества «Яколаренда» представляют  

сотрудники юридической фирмы общества с ограниченной ответственностью «ВС  Консалт».  

 Общество «Яколаренда» не представило документально подтвержденное  обоснование того, что заключение договора залога обусловлено какими-либо иными  причинами, помимо общности экономических интересов.  

Таким образом, вывод об аффилированности должника и общества «Яколаренда»  является правильным.  

При этом действующее законодательство о банкротстве не содержит положений,  согласно которым, заинтересованность (аффилированность) лица является  самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов  либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований  аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не  являющимся корпоративными.  

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые  проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие  сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности  (субординации) требования аффилированного с должником лица.  

Так, в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность  удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом,  понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого  кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав  тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал  должника.  

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение  требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя  третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них  иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений  о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает  на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного  финансирования в конечном счете не удастся преодолеть финансовые трудности и  вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).  

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось  реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на  противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования  независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности  удовлетворения требования аффилированного лица.  

В настоящем случае договор залога в обеспечение исполнения обязательств  

должника заключен обществом «Яколаренда» 17.03.2021, незадолго до возбуждения дела  о банкротстве (05.08.2021).  

Дополнительным соглашением от 03.06.2021 общество «Яколаренда» предоставило  в залог обществу «ДСИО» технику, в последующем фигурирующую в мировом  соглашении, заключенном меньше чем за два месяца до поступления в суд заявления о  признании должника банкротом.  

Соглашение о рассрочке оплаты задолженности, его не исполнение свидетельствует  о нахождении должника в условиях финансового кризиса, о чем не мог не знать  залогодатель общество «Яколаренда».  

Деятельность должника по данным общедоступной системы СПАРК, была  убыточной - за 2018 год чистый убыток 14 млн. руб. за 2019 год чистый убыток  

52 млн. руб., за 2020 год чистый убыток составил 40 млн. руб. 

На даты заключения договора залога и дополнительного соглашения к нему на  рассмотрении Арбитражного суда Иркутской области с 2018 - 2019 годов находились  четыре иска о взыскании убытков с должника на общую сумму, превышающую  

75 000 000 руб. (дела № А19-19036/18, № А19-14166/19, № А19-14418/19, решения  приняты в 2022 году).  

Таким образом, общество «Яколаренда», предоставляя в залог по обязательствам  должника собственное имущество, способствовало созданию условий для заключения  соглашения о рассрочке, мирового соглашения, видимости наличия у должника  потенциала для исполнения своих обязательств.  

Основания для иной оценки установленных обстоятельств у суда кассационной  инстанции отсутствуют.  

Таким образом, поскольку требование о возврате компенсационного  финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых  кредиторов, вывод судов о понижении очередности удовлетворения требования общества  «Яколаренда» является верным.  

Доводы о незаконности получения обществом «Таас-Юрях Нефтегазодобыча»  доказательства - дополнительного соглашения от 03.06.2021 к договору залога из  материалов дела № А19-20074/2021 обоснованно отклонен судами. Достоверность  названного доказательства не опровергнута обществом «Яколаренда». Дополнительное  соглашение от 03.06.2021 является относимым (статья 67 АПК РФ) и допустимым  

доказательством (статья 68 АПК РФ). 

Получение документа из материалов иного арбитражного дела не свидетельствует о  злоупотреблении правом со стороны возражающего кредитора. Напротив, действуя  добросовестно, общество «Яколаренда» должно было самостоятельно раскрыть все  доказательства.  

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов  двух инстанций, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и подлежат отклонению.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов не установлено.  

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.07.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А02-1234/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина  

Судьи С.А. Доронин  

ФИО1