АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-24299/2020

г. Казань

24 мая 2021 года

Дата объявления резолютивной части –  17 мая 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме - 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от третьего лица – представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.10.2020,

от истца, ответчика – представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-24299/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318028000103052, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Компания Бринэкс Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 623 527 руб. 62 коп. по договору аренды недвижимого имущества №72/04-18/А02 от 01.01.2019, в том числе: 1 430 709 руб. 68 коп. – основной долг за период с 01.04.2020 по 03.07.2020, 192 817 руб. 94 коп. – пени, начисленные за период с 11.04.2020 по 24.09.2020, а также пени, подлежащие начислению с 25.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга,

с  участием в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Компания Бринэкс Логистик» (далее - ответчик) о взыскании 1 623 527 руб. 62 коп. по договору аренды недвижимого имущества №72/04-18/А02 от 01.01.2019, в том числе: 1 430 709 руб. 68 коп. – основной долг за период с 01.04.2020 по 03.07.2020, 192 817 руб. 94 коп. – пени, начисленные за период с 11.04.2020 по 24.09.2020, а также пени, подлежащие начислению с 25.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца 1 640 696 руб. 13 коп. по договору аренды недвижимого имущества №72/04-18/А02 от 01.01.2019, в том числе: 1 430 709 руб. 68 коп. – основной долг за период с 01.04.2020 по 03.07.2020, 209 986 руб. 45 коп. – пени, начисленные за период с 21.04.2020 по 16.10.2020, а также пени, подлежащие начислению с 17.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2020 в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение исковых требований до 1 640 696 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2021  общество с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Приняты к производству требования ООО «Русшина-Тюмень» о взыскании с ответчика 1 639 799 руб. 13 коп. по договору аренды недвижимого имущества №72/04-18/А02 от 01.01.2019, в том числе: 1 430 709 руб. 68 коп. – основной долг за период с 01.04.2020 по 03.07.2020, 209 089 руб. 45 коп. – пени, начисленные за период с 21.04.2020 по 16.10.2020, а также пени, подлежащие начислению с 17.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства.

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А07-14712/2016.

К дате рассмотрения настоящего спора вышеуказанная кассационная жалоба рассмотрена, обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Поскольку основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют, ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит. 

В судебное заседании 17.05.2021 представители истца и ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» поддержало свое заявление.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.04.2018 заключен договор аренды недвижимого имущества № 72/04-18/А02, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание (склад), общей площадью 4 378, 9 кв.м, кадастровый номер 72:73:0223001:488, расположение по адресу: 

<

...>. Одновременно арендатор приобретает право пользования соответствующей долей земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:77.

Недвижимое имущество передано арендатору 01.01.2019, о чем между сторонами составлен и подписан акт приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, базовая ставка арендной платы по договору составляет 462 000 руб.

Согласно исковому заявлению на стороне ответчика образовалась задолженность за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.04.2020 по 03.07.2020 в сумме 1 430 709 руб. 68 коп.

Истец 22.08.2020 направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование об оплате долга, неустойки и расторжении договора аренды.

Неудовлетворение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «Русшина-Тюмень», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в своем заявлении указало, что является законным собственником имущества, за пользование которым истец просит взыскать арендную плату с ответчика.

В обоснование заявленных требований ссылается на вступившие в законную силу определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу № А07-14712/2016 (оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2021), которым признаны недействительными сделки по передаче недвижимого имущества (в том числе спорного имущества) по договору аренды 01.04.2018. Также суд признал ФИО3 незаконным владельцем объектов 72:23:0223001:488 и 72:23:0223001:77 и обязал его вернуть указанные объекты в конкурсную массу ООО «Русшина-Тюмень». 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, в период с 01.04.2020 по 03.07.2020 истец, по мнению ООО «Русшина-Тюмень», не являлся законным собственником сдаваемых в аренду объектов недвижимости и знал об этом. Указанные объекты недвижимости переданы в конкурсную массу ООО «Русшина-Тюмень». 

С учетом изложенного, ООО «Русшина-Тюмень» просит взыскать с ООО «Компания Бринэкс Логистик» в свою пользу 1 639 799 руб. 13 коп. по договору аренды недвижимого имущества №72/04-18/А02 от 01.01.2019, в том числе: 1 430 709 руб. 68 коп. – основной долг за период с 01.04.2020 по 03.07.2020, 209 089 руб. 45 коп. – пени, начисленные за период с 21.04.2020 по 16.10.2020, а также пени, подлежащие начислению с 17.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Рассмотрев требования истца и заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Русшина-Тюмень», суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3, в том числе за заявленный спорный период взыскания, являлся незаконным собственником нежилого здания (склад), общей площадью 4 378,9 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0223001:488, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2019 по делу № А70-14310/2019 (оставленным без изменений постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2020) регистрационные действия, в том числе связанные с перерегистрацией права собственности на нежилое здание (склад), общей площадью 4 378,9 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0223001:488, расположенное по адресу: 

<

...>, к ФИО3, признаны незаконными. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу № А07-14712/2016 (оставленным без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2021) признаны недействительными сделки по передаче недвижимого имущества, в том числе нежилого здания (склад), общей площадью 4 378,9 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0223001:488, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежавшего ООО «Русшина-Тюмень», в пользу ООО «Медео», ООО «Сантао» и далее ФИО5., ФИО7, ФИО3 

Судебными актами установлено, что надлежащим собственником нежилого здания (склад), общей площадью 4 378,9 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0223001:488, расположенного по адресу: 

<

...>, являлось ООО «Русшина-Тюмень», переход данного объекта в собственность ФИО3 основан на недействительных сделках. 

Кроме того, само право собственности зарегистрировано Росреестром с нарушением требований Закона о регистрации недвижимости, а именно, вопреки соответствующему судебному запрету на проведение регистрационных действий с недвижимостью (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 по делу № А07-14712/2016 о принятии обеспечительных мер). 

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истец не является надлежащим собственником спорного имущества и не управомочен законом или собственником сдавать его в аренду.

Таким образом, истец не вправе заявлять требование об уплате арендных платежей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО3 удовлетворению не подлежат. 

ООО «Русшина-Тюмень» заявило самостоятельные требования о взыскании с ответчика 1 639 799 руб. 13 коп. по договору аренды недвижимого имущества №72/04-18/А02 от 01.01.2019, в том числе: 1 430 709 руб. 68 коп. – основной долг за период с 01.04.2020 по 03.07.2020, 209 089 руб. 45 коп. – пени, начисленные за период с 21.04.2020 по 16.10.2020, а также пени, подлежащие начислению с 17.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

При этом ООО «Русшина-Тюмень» основывает свои требования на договоре аренды недвижимого имущества, заключенного между ФИО3 и ООО «Компания Бринэкс Логистик», указывая, что данный договор является действительным, поскольку в договоре произошла лишь смена кредитора: с ФИО3 на  ООО «Компания Бринэкс Логистик». 

В обоснование своей позиции третье лицо ссылается на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. 

Однако в настоящем споре третье лицо обращается с исковым требованием не к владельцу спорного имущество (арендодателю по договору аренды), а к лицу, которое пользовалось спорным имуществом, в связи с чем ссылка третьего лица на данные разъяснения судом отклоняется.

Кроме того третье лицо ссылается на пункт 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которому при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в настоящем деле ФИО3 собственником спорного имущества не являлся, в связи с чем перемена собственника арендованного имущества не происходила.

Суд установил, что ООО «Русшина-Тюмень» выбрало ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению его прав. 

Однако, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований. 

Установив, что по существу третье лицо заявляет требование о взыскании с ответчика платы за пользование нежилым зданием (склад), общей площадью 4 378,9 кв.м, с кадастровым номером 72:23:0223001:488, расположенным по адресу: 

<

...>, суд меняет данную им квалификацию правоотношений и рассматривает спор о взыскании платы за пользование недвижимым имуществом в отсутствие правовых оснований (неосновательное обогащение). 

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим имуществом, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся данным имуществом. 

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований. 

Таким образом, требование ООО «Русшина-Тюмень» о взыскании с ответчика 1 430 709 руб. 68 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2020 по 03.07.2020 подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на отсутствие у третьего лица правомочий по распоряжению  спорным имуществом до момента регистрации права собственности судом отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А65-12798/2020 с ответчика в пользу третьего лица взыскано неосновательное обогащение за период с 01.12.2019 по 30.03.2020. 

Кроме того третьим лицом заявлено требование о взыскании с ответчика 209 089 руб. 45 коп. – пени, начисленных за период с 21.04.2020 по 16.10.2020, а также пени, подлежащих начислению с 17.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку меры ответственности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде взыскания пеней не применимы, в связи с отсутствием между третьим лицом и ответчиком договорных отношений. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 407 руб. относятся на истца.

В связи с частичным удовлетворением заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, с ответчика в пользу третьего лица надлежит взыскать 25 649 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями  110, 167-169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан

РЕШИЛ:

в иске индивидуального предпринимателя ФИО3  отказать.

Заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Бринэкс Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» 1 430 709 (Один миллион четыреста тридцать тысяч семьсот девять) руб. 68 коп., а также 25 649 (Двадцать пять тысяч шестьсот сорок девять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявление ООО «Русшина-Тюмень» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                     Е.А. Холмецкая