Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6779/2019

г. Рязань

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

к арбитражному управляющему ФИО2 (Воронежская область)

к арбитражному управляющему ФИО3 (г. Рязань)

к арбитражному управляющему ФИО4 (г. Москва)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН 

<

***>, 111020, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью "БИН СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 

<

***>, 121552, 

<

...>, пом. 22В), публичного акционерного общества "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 

<

***>, 115035, 

<

...>), акционерного общества "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), акционерного общества "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" (ОГРН 

<

***>, 628011, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 

<

***>, 101000, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью  "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ (ОГРН 

<

***>, 129110, 

<

...>) СРО "СМиАУ" (ОГРН 

<

***>, 109029, Москва, ул. Нижегородская, д.32, корп.15 оф.302), НП "КМ СРО АУ "Единство" (350063, 

<

...>), ПАУ ЦФО - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ОГРН 

<

***>, 109316,  

<

...>)

о взыскании солидарно убытков в сумме 1 365 123 руб. 60 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО5, представитель по доверенности №2.2.1-20/35 от 15.10.2019, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика арбитражного управляющего ФИО3: ФИО3, лично,  личность установлена на основании паспорта;

от арбитражного управляющего ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО4, лично,  личность установлена на основании паспорта;

от третьих лиц:  не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 

 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2, к арбитражному управляющему ФИО3, к арбитражному управляющему ФИО4 о взыскании солидарно убытков в сумме 1 365 123 руб. 60 коп.

Определением суда от 26.07.2019 исковое заявление было оставлено без движения, в связи с нарушением требований, установленных статьями 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.08.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 24.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью "БИН СТРАХОВАНИЕ", публичное акционерное общество "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", акционерное общество "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ".

Определением от 24.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ", общество с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВТБ СТРАХОВАНИЕ", общество с ограниченной ответственностью  "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ".

От истца 19.11.2019 материалы дела поступило заявление, в котором истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявляет об отказе от исковых требований к арбитражному управляющему ФИО2

Определением от 26.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СРО "СМиАУ", НП "КМ СРО АУ "Единство", ПАУ ЦФО - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика (арбитражного управляющего ФИО2) и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца поддержал заявление об отказе от исковых требований к арбитражному управляющему ФИО2 и поддержал исковые требования к арбитражному управляющему ФИО3 (г. Рязань) и к арбитражному управляющему ФИО4 (г. Москва).

Ответчики против удовлетворения требований возражали, ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Отказ от иска в части исковых требований к арбитражному управляющему ФИО2  принят арбитражным судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что производство по настоящему делу в части исковых требований к арбитражному управляющему ФИО2 следует прекратить.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Спика" (далее - должник, ООО ПКФ "Спика") с 21.11.2005 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области.

31.01.2011 г. ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО ПКФ "Спика" банкротом в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 1 226 892,40 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2011 в отношении ООО "ПКФ Спика" введена процедура наблюдение по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области, в реестр требований кредиторов включена задолженность в сумме 1 226 892,40 руб. Временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2012 ООО "ПКФ Спика" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2012 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПКФ Спика".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2012 (резолютивная часть объявлена 08.08.2012) конкурсным управляющим ООО "ПКФ Спика" назначен ФИО4

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2016 (резолютивная часть объявлена 03.10.2016) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ Спика" завершено на основании ст. 149 Закона о банкротстве.

04.04.2017 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - ФНС России расходов в общей сумме 1 365 123,60 руб., из которых 1 357 882,88 руб. - вознаграждение за период конкурсного производства, 7 240,72 руб. - расходы, понесенные в процедуре банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2017 г. заявление арбитражного управляющего удовлетворено, суд определил взыскать с Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение и расходы арбитражного управляющего в сумме 1 365 123,60 руб.

Уполномоченный орган считает выплату данных расходов необоснованной, а саму сумму расценивает в качестве убытков.

02.09.2011 Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области временному управляющему ФИО2 направлено уведомление с предложением об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. По данному вопросу временным управляющим ФИО2 были даны пояснения, что данный вопрос будет вынесен на первом собрании кредиторов ООО ПКФ "Спика". 20.10.2011 г. состоялось первое собрание кредиторов ООО ПКФ "Спика". Одним из вопросов повестки данного собрания был вопрос о прекращении процедуры банкротства организации. Однако большинством голосов (69,74%) кредиторы проголосовали по данному вопросу "против", при этом представитель уполномоченного органа голосовал за прекращение производства по делу о банкротстве.

Как полагает истец, при наличии судебного акта о взыскании с Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области как с заявителя по делу о банкротстве ООО "ПКФ Спика" в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждения и расходов в сумме 1 365 123,60 руб. выводы временного управляющего ФИО2 относительно достаточности денежных средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения управляющему являются недостоверными.

20.03.2012 г. в Арбитражном суде Рязанской области рассмотрен отчет временного управляющего ООО ПКФ "Спика" ФИО2 по итогам проведения процедуры банкротства - наблюдение, заслушаны выводы по анализу финансового состояния должника и решения первого собрания кредиторов. Временным управляющим на основании финансового анализа сделаны выводы о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

06.09.2011 г. представителем Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области в Арбитражный суд Рязанской области подано ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с тем, что имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве недостаточно.

Однако руководитель ООО ПКФ "Спика" возражал по ходатайству уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве, указав, что имущества должника достаточно для финансирования процедуры банкротства.

Заслушав лиц, участвующих в деле о банкротстве и рассмотрев все представленные в материалы дела документальные доказательства, Арбитражным судом Рязанской области по делу А54-302/2011 принято решение:

- отказать Федеральной налоговой службе в ходатайстве о прекращении производства по делу о банкротстве;

- признать Должника банкротом и открыть в отношении ООО ПКФ "Спика" процедуру банкротства - конкурсное производство.

В ходе процедуры конкурсного производства от конкурсного управляющего ООО "ПФК Спика" ФИО4 10.09.2015 в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление о применении последствий недействительности сделок по передаче имущества от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Спика" открытому акционерному обществу "Иловляагропромпереработка" в виде возвращения в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 7 388 898,56 руб. 

Как указывает истец, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества ФИО4 должен был проанализировать основания возникновения задолженности по спорным сделкам, реальность возникших между ООО ПКФ "Спика" и ОАО "Иловляагропромпереработка" правоотношений, факт встречного предоставления по оспариваемым сделкам. Проявив должную предусмотрительность, добросовестность и разумность при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "Спика" ФИО4 должен был установить, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2013 по делу № А54-1850/2009, которым удовлетворен иск ОАО "Иловляагропромпереработка" к ООО ПКФ "Спика" и признаны недействительными сделки, заключенные между ОАО "Иловляагропромпереработка" и ООО ПКФ "Спика" на общую сумму 7 388 898 руб. 56 коп. В рамках дела № А54-1850/2009 судом установлено, что вышеуказанные сделки совершены под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной из сторон и привели к причинению ущерба ОАО "Иловляагропромпереработка", следовательно являются недействительными на основании ч. 1 ст. 179 ГК РФ. По мнению истца, ООО "ПКФ "Спика" передало денежные средства ОАО "Иловляагропромпереработка" в дар, с целью покрытия затрат ОАО "Иловляагропромпереработка" на производство неучтенного спирта и прикрытия сделок по реализации неучтенной продукции, в результате чего ОАО "Иловляагропромпереработка" приобрело дополнительные обременения в виде необходимости возврата заемных денежных средств. Поскольку ОАО "Иловляагропромпереработка" указанными сделками был причинен ущерб, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2013 по делу № А54-1850/2009, то оно как потерпевшее лицо не обязано было возвращать денежные средства, полученные от ООО "ПКФ "Спика" по недействительным договорам. 

По мнению истца, проведя должный анализ спорных сделок и обращаясь 10.09.2015 с заявлением о признании их недействительными, ФИО4 не мог не знать о наличии вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2013 по делу № А54-1850/2009, с учетом наличия которого он должен был сделать вывод о бесперспективности и нецелесообразности оспаривания сделок, заключенных между ОАО "Иловляагропромпереработка" и ООО ПКФ "Спика" на общую сумму 7 388 898,56 руб.

С заявлением о применении последствий недействительности сделок, заключенных между ОАО "Иловляагропромпереработка" и должником на общую сумму 7 388 898 руб. 56 коп. конкурсный управляющий ООО ПКФ "Спика" обратился на основании требования конкурсного кредитора должника - ООО "Структура" в лице конкурсного управляющего ФИО3, который в период с 20.03.2012 по 13.07.2012 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО ПКФ "Спика".

Подав заявление о признании недействительными вышеуказанных сделок, по мнению истца, конкурсный управляющий ФИО4 ввел в заблуждение кредиторов ООО ПКФ "Спика" относительно возможности пополнения конкурсной массы, что впоследствии привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов. Согласно ответам регистрирующих органов за ООО ПКФ "Спика" было зарегистрировано 4 объекта недвижимости и 8 единиц транспортных средств. Все имущество являлось залоговым.

По мнению истца, конкурсные управляющие ФИО4 и ФИО3 должны были установить, что денежных средств от продажи данного имущества будет недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве и выплату вознаграждения арбитражным управляющим, что свидетельствует о некачественно проведенной конкурсными управляющими ФИО3 и ФИО4 работе по анализу финансового состояния данного предприятия.

Задолженность ООО ПКФ "Спика" свыше ста тысяч рублей образовалась по результатам налоговой проверки. Решение по итогам налоговой проверки №12-05/03104дсп от 04.08.2010 г. вступило в силу 19.08.2010 г. На эту дату сумма задолженности составила более ста тысяч рублей.

В результате применения мер принудительного взыскания обязательства по уплате обязательных платежей в размере 908 657,51 руб. (недоимка, начисленная по результатам контрольных мероприятий) по состоянию на 19.11.2010 г. оставались не исполненными должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены в соответствии с положениями НК РФ, в связи с чем у организации возникли признаки банкротства.

С 21.11.2005 по 15.04.2012 включительно руководителем ООО ПКФ "Спика" являлась ФИО6. Также ФИО6 являлась одним из соучредителей должника. При таких обстоятельствах, ФИО6 была обязана обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ООО ПКФ "Спика" банкротом не позднее 19.12.2010. Такого заявления от ФИО6 в Арбитражный суд Рязанской области не поступало, следовательно, ФИО6 не исполнена обязанность по подаче заявления должника в установленный законом срок

Как полагает истец, действуя добросовестно и разумно с целью полного погашения требований кредиторов и расходов по делу о банкротстве, конкурсный управляющий обязан был выявить факт нарушения руководителем обязанности по подаче в суд заявления о признании ООО ПКФ "Спика" банкротом и должен был обратиться в Арбитражный суд с Заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ФИО6 в рамках статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, по мнению истца, неправомерные действия арбитражных управляющих привели к затягиванию процедуры банкротства и расходованию бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства данной организации, и взысканию с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, денежной суммы в размере 1 365 123,60 руб.

Ссылаясь на причинение истцу вреда в размере 1 365 123,60 руб., последний обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3     Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу законодательством предусмотрена возможность возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями. (Определение Верховного Суда РФ от 03.07.2018 № 16-КГ18-16).

Таким образом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу следует доказать: факт причинения ущерба и его размер; наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014).

Согласно правовой позиции пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Между тем, наличие совокупности этих обстоятельств по делу не установлено.

В силу положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Включение в российское законодательство положений ст. 69 АПК РФ, преследует своей целью соблюдение основополагающих принципов российского правопорядка - принципа верховенства права и принципа правовой определенности. 

Так согласно определению от 27.11.2017 по делу №А54-302/2011 судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора.

Пункт 1 статьи 59  Закона о банкротстве устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума № 91), в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Факт недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве установлен определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2016, которым конкурсное производство в отношении ООО  ПКФ "Спика" завершено.

Конкурсным управляющим ООО  ПКФ "Спика" ФИО4 к возмещению за  счет заявителя по делу заявлены следующие расходы:

- 1 357 882 руб. 88 коп. - задолженность по оплате вознаграждения конкурсному управляющему;

- 7 240 руб. 72 коп. - расходы за публикации. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для  конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что полномочия конкурсного управляющего ООО  ПКФ "Спика"  ФИО4 исполнял с 08.08.2012 (дата оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Рязанской области об утверждении его конкурсным управляющим должника).

Обоснованным периодом расчета фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении  ООО ПКФ "Спика" является период с 08.08.2012 по 03.10.2016. 

Ссылка уполномоченного органа на то, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно, поскольку обращаясь в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о применении последствий недействительности сделок по передаче имущества должника ОАО "Иловляагропромпереработка" на сумму 7 388 898 руб. 56 коп. должен был предвидеть отрицательный результат для должника в рассмотрении  спора, признана судом несостоятельной. По мнению уполномоченного органа бесперспективность и нецелесообразность оспаривания сделки была известна управляющему на момент обращения в суд с заявлением 15.09.2015, в виду наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу № А54-1850/2009, вынесенного по результатам рассмотрения иска ОАО "Иловляагропромпереработка" к ООО ПКФ "Спика" о признании недействительными сделок в пользу истца (т. 55 л.д. 45-47).

О факте обращения конкурсного управляющего должника в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 7 388 898 руб. 56 коп. уполномоченному органу, как лицу, участвующему в деле о банкротстве, в силу п.1 ст. 34 Закона о банкротстве, было известно. При этом, представитель уполномоченного органа не посчитал необходимым высказать свою позицию по применению последствий недействительности сделок. Возражений со стороны уполномоченного органа заявлено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что с заявлением о применении последствий недействительности сделок, заключенных между ОАО "Иловляагропромпереработка" и должником на общую сумму 7 388 898 руб. 56 коп. конкурсный управляющий ООО ПКФ "Спика" обратился на основании требования конкурсного кредитора должника - ООО "Структура" в лице конкурсного управляющего ФИО3 (т. 55 л.д. 99). Указанное обстоятельство подтверждено пояснениями конкурсного управляющего ООО "Структура" ФИО3, данными в судебном заседании 27.11.2017.

При этом, судом отмечено, что представитель уполномоченного органа участвовал на собраниях кредиторов должника, на которых конкурсным управляющим докладывалось о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО ПКФ "Спика". На голосованиях по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего должника 15.07.2015, 15.10.2015, представитель уполномоченного органа голосовал о принятии к сведению отчетов, возражений не высказывал (т. 62 л.д. 40-50, оборотная сторона, т. 58 л.д. 114-132). 

Также указано, что каждый раз при обращении конкурсного управляющего должника ФИО4 в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства, представителем уполномоченного органа возражений не заявлялось, наоборот, представитель налогового органа присутствовал в судебных заседаниях и всегда поддерживал ходатайство конкурсного управляющего ООО ПКФ "Спика", что подтверждается представленными в материалы дела определениями Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-302/2011 от 10.03.2015, от 22.06.2015, от 30.10.2015, от 15.12.2015, от 15.03.2016, от 11.07.2016 (т. 55 л.д. 107-126).

Кроме того, особого вниманию заслуживает то обстоятельство, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "Спика" возможность погашения расходов по делу о банкротстве сохранялась вплоть до завершения конкурсного производства, поскольку определением суда 12.01.2016 по делу № А54-302/2011 Арбитражный суд Рязанской области применил последствия недействительности сделки и взыскал с ОАО "Иловляагропромпереработка" в пользу ООО ПКФ "Спика" денежные средства в сумме 6 288 989,56 руб., которое было отменено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 04.08.2016. 

Как уже было отмечено выше, в судебном заседании 03.10.2016 конкурсное производство в отношении ООО ПКФ "Спика" было завершено.  

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). ФИО4 не освобождался и не отстранялся от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО4 возложенных на него в деле о банкротстве должника обязанностей либо его бездействия в материалы дела №А54-302/2011 не представлены.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пункт 20 постановления  Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" устанавливает, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом отмечается, что действия арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 в рамках дела о банкротстве ООО "Спика" не были признаны не соответствующими требованиям законодательства о банкротстве. Информации о привлечении к административной ответственности ФИО3 и ФИО4 в материалы дела также не представлено.

Также судом учитывается, что заявленная истцом сумма фактически является вознаграждением, установленным вступившим в силу судебным актом, а именно Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2017г. по Делу № А54-302/2011 и Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков не носят противоправного характера, а продиктованы исполнением законодательства о банкротстве и судебных актов в рамках процедуры конкурсного производства (не признаны несоответствующими действующему законодательству и нарушающими права истца по настоящему делу).

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В связи с изложенным в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части требований, заявленных к арбитражному управляющему ФИО2

2. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                             А.В. Матин