﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-159433/2018

12 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В. 

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания 

А.В. Базыкиной

при участии:  

от истца (заявителя): Щербинин И.А. по доверенности от 03.07.2017

от ответчика (должника): Дергунова Н.В

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26360/2019)  общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-ТРАНС» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу № А56-159433/2018 (судья С.В. Радынов), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Евлахова максима Юрьевича

к  общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс"

3-е лицо:  акционерное общество "Группа Ренессанс страхование"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Евлахов Максима Юрьевича (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - ответчик) о взыскании 2 183 569 руб. 61 коп. ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 518 291,81 руб.

Решением арбитражного суда от 05.07.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано в пользу Истца 2 183 569 руб. 61 коп. ущерба, 33 918 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Возвращено Истцу со счета Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30 600 руб. внесенных за производство экспертизы.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вина ответчика не установлена в указанном ДТП.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Истца доводы Ответчика отклонил.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица доводы Ответчика отклонил.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о назначении экспертизы, а представитель Истца возражал о назначении экспертизы.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в связи с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Кроме того, от представителя третьего лица поступило ходатайство о назначении экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2016 в 12-00 на 1839 км. автодороги «Москва-Челябинск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак В 102 МС 178 с полуприцепом Когель ВВ 3463 78 под управлением Суханова СВ., автомобиля DAF XF государственный регистрационный знак О 401 ВТ 142 с полуприцепом Кроне государственный регистрационный знак AM 7033 42 под управлением водителя Белаш А.А., автомобиля Скания Н165АТ42 с полуприцепом Кроне AM 226042 под управлением водителя Клочек Ю.Л., автомобиля Тайота Королла государственный регистрационный знак С560 РВ 86 под управлением Ибрагимовой А.Г. 

В результате дорожно-транспортного происшествия 29.01.2016 транспортным средствам DAF XF, государственный регистрационный знак О401ВТ142, с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак AM703342, принадлежащих истцу на праве собственности, были причинены повреждения. 

16.02.2016 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку ответственность владельца транспортного средства MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак В102МС178, «ДЛ-Транс», в действиях водителя которого – Суханова С.В. установлены нарушения правил дорожного движения, была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № 0331786414 от 07.06.2014, а также в соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных № 002АG15-0866 от 05.08.2015, согласно которому (пункт 2.1) объектом страхования выступают не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с обязательствами Страхователя (лиц, допущенных к управлению ТС) в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших лиц в связи с использованием ТС, а также с компенсацией страхователю судебных и внесудебных расходов, связанных с наступлением его гражданской ответственности за причинение вреда потерпевшим лицам. 

Выгодоприобретателями по вышеуказанному договору добровольного страхования являются потерпевшие лица. 

Потерпевшие лица – юридические и физические лица, которым причинен вред при использовании указанного в договоре страхования ТС лицами, допущенными к управлению, гражданская ответственность которых застрахована по договору страхования. 

Страховая сумма по договору (пункт 600 приложения №2 к договору добровольного страхования) в отношении ТС MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак В 102 МС 178, составляет 1 000 000 рублей. 

Третьим лицом в пользу истца по договорам ОСАГО и ДАГО было выплачено в общей сумме 1 000 000 рублей страхового возмещения. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XE 105460, государственный регистрационный знак О401ВТ142 без учета износа составляет 2 595 184 руб.60 коп., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SP 27, государственный регистрационный знак АМ 7033 42, без учета износа – 588 385 руб.01 коп. 

Общий размер ущерба, подлежащий возмещению с ответчика, как владельца источника повышенной опасности составляет 2 183 569,61 рублей (2 595 184, 60 руб плюс 588 385,01 руб. минус 1 000 000). 

Направленная в адрес ответчика претензия, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ). 

Согласно статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Из материалов дела и документов ОГИБДД следует, что по факту ДТП в действиях водителя Суханова С.В., управлявшего автомобилем MERSEDES BENZ, государственный регистрационный знак В 102 МС 178 с полуприцепом Когель ВВ 3463 78, принадлежащими ответчику, установлены нарушения ПДД, в результате чего произошло столкновения с автомобилем DAF XF, государственный регистрационный знак О401ВТ142, с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак AM703342, принадлежащими истцу 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.09.2018 было вынесено решение по делу А56-118081/2017, имеющее преюдициальное значения для настоящего дела. 

Вступившим в законную силу решением, со Страховщика, по договору добровольного страхования гражданской ответственности, взыскано в пользу истца 440 200 рублей 38 копеек страхового возмещения, судебные расходы. 

В рамках указанного дела установлено, что повреждения, полученные автомобилем DAF XE 105460, государственный регистрационный знак О401ВТ142, с полуприцепом KRONE SP 27, государственный регистрационный знак  АМ703342, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2016. 

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XE 105460, государственный регистрационный знак О401ВТ142 с учетом износа составляет 1 391 230 руб. 95 коп., без учета износа 2 595 184 руб.60 коп., а стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE SP 27, государственный регистрационный знак АМ 7033 42, с учетом износа составляет 341 354 руб. 27 коп., без учета износа 588 385 руб.01 коп. 

Со своей стороны ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

По существу, ответчик повторяет в жалобе все то, на что ссылался ранее в суде первой инстанции.

На основании документов, представленных истцом в ходе суде судебного разбирательства, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру, а также доказанным возмещении ущерба на сумму 2 183 569,61 рублей (2595184, 60 плюс 588 385,01 руб. минус 1 000 000).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается о неустановлении вины ответчика в названном ДТП.

 Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами истца, и представленной оценкой. 

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 518 291,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму заявленного по иску ущерба, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 08.10.1998 N 14, проценты, на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, на выраженное в денежном выражении обязательство по возмещению вреда кредитор вправе начислить только с момента, когда вступило в законную силу решение суда о взыскании суммы такого, если иной момент не указан в законе. 

Вывод суда в этой части подтверждается постановлением АС Северо-Западног округа от 09.06.2017 по делу №А56-8078/2016. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на сумму 2 183 569 руб. 61 коп. ущерба, в остальной части в иске отказал. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочности и необоснованности вывода арбитражного суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства. Кроме того, аналогичные аргументы Ответчика являлись предметом рассмотрения арбитражным судом и в результате чего получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшего по делу судебного акта в любом случае, арбитражным судом также не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2019 по делу №  А56-159433/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева