﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3633/2021-ГК

г. Пермь

27 мая 2021 года

Дело № А60-37119/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

от истца ООО "Сети и системы" – Прохорян Л.А., доверенность от 14.10.2020;

от ответчика ООО "Монтажно-строительный участок-5" – Рябков В.А., доверенность от 11.01.2021;

от иных лиц представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Монтажно-строительный участок-5", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 января 2021 года

по делу № А60-37119/2020

по иску ООО "Сети и системы" (ОГРН 1176658001255, ИНН 6686089508)

к ООО "Монтажно-строительный участок-5" (ОГРН 1069639003301, ИНН 6639014103), 

третьи лица: ООО "Континент" (ОГРН 1156671004555, ИНН 6671006315), ООО "Жилстрой" (ОГРН 1106639000918, ИНН 6639021196),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Сети и системы" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Монтажно-строительный участок-5" (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 8/Б от 21.06.2017 в размере 776 909 руб. 22 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 12.08.2017 по 08.12.2020 в размере 231 881 руб. 75 коп. с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО "Континент", ООО "Жилстрой".

Решением суда от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 776 909 руб. 22 коп. основного долга,         231 881 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2017 по 08.12.2020 с продолжением их начисления с 09.12.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России, а также 23 088 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 653 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Помимо этого, считает, что в данном случае имелась необходимость привлечь для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ЭКОЛАЙН", которое фактически выполнило работы предъявляемые истцом ответчику. Также апеллянт просит учесть, что он был готов поставить перед судом и сторонами по делу вопрос о проведении экспертизы на предмет количественного объема выполненных истцом работ, однако данный вопрос судом не рассматривался. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 между ООО "Сети и системы" (подрядчик) и ООО "Монтажно-строительный участок-5" (заказчик) заключен договор подряда № 8/Б (далее – договор), в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению узлов канализации, вентиляции с последующим монтажом на объекте г. Заречный, V  микрорайон, ДДУ № 50, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.  

Срок выполнения работ установлен до 30.08.2017 (п. 1.2 договора).

Общая стоимость работ по договору составила 2 156 353,18 руб., в том числе НДС 18%. (п. 2.1 договора).

Порядок приемки выполненных работ были определены сторонами в п. 5.1 - 5.8 договора.

Акты выполненных работ подписаны сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ на сумму 1 976 909,22 руб. (КС-2 №1 от 28.07.2017, КС-2 № 2 от 30.08.2017 и соответствующие акты КС-3) и оплачены заказчиком частично в размере 1 200 000,00 руб. Таким образом, принятые работы не оплачены на сумму 776 909,22 руб. 

Условия об оплате работ были определены сторонами в п. 2.3 договора, согласно основанием для оплаты является акт приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) и счета-фактуры. Окончательный расчет производится заказчиком по окончании работ в течение 15 дней после подписания акта о сдаче выполненных работ. 

Таким образом, оплата выполненных работ должна была быть произведена подрядчиком по КС-2 № 3 от 30.08.2017 не позднее 14.09.2017.

Оставление претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта сдачи истцом и принятия ответчиком спорных работ в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ на сумму  1 976 909,22 руб. (КС-2 №1 от 28.07.2017, КС-2 № 2 от 30.08.2017 и соответствующие акты КС-3). 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик приводил доводы о том, что работы, указанные в КС-2 от 28.07.2017, 30.08.2017, принятые и подписанные стороной ответчика, не были выполнены истцом в полном объеме. В обоснование своей позиции ответчик предоставил таблицы № 1 и № 2, в которых приводится сравнение работ по смете, КС-2 от июля 2017 года и объемы работ по экспертизе. Также ответчиком представлена новая локальная смета от 05.05.2020, которая была представлена МКУ ГО Заречный "Дез" на новый аукцион после расторжения контракта с ООО СК Континент. 

Согласно п. 1 и 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

По смыслу данных норм заказчик после обнаружения недостатков в выполненных и принятых работах обязан уведомить об этом подрядчика и потребовать их устранения, либо использовать иные способы защиты, предусмотренные ст. 723 ГК РФ. 

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (п. 12, 13 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством. 

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательства представленные ответчиком в виде частичного, не полного заключения № 27 от 12.08.2019, сравнительных таблиц № 1 и № 2 не доказывают, что работы указанные в КС-2 № 1 от 28.07.2017, КС-2 от 30.08.2017, не были выполнены в полном объеме. Локально-сметный расчет МКУ ГО Заречный "Дез" от 05.05.2020 представленный ответчиком в материалы дела, не дублирует ни один пункт работ, указанный КС-2. Более того, названное заключение и приложения к нему в виде сравнительных таблиц, составлены в одностороннем порядке по заказу ООО СК "Континент", без уведомления истца о проведении обследования объекта.  

Претензия МКУ ГО Заречный "Дез" № 2238 от 02.12.2020, направленная в адрес ООО "ЭколЛайн", также не подтверждает доводы ответчика, поскольку не отражает перечня невыполненных работ. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления факта выполнения работ истцом, определения их объема и качества не заявлялось. При этом, суд апелляционной инстанции не установил объективных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что из представленных ответчиком доказательств нельзя сделать вывод, что работы, перечисленные в КС-2 от 28.07.2017, от 30.08.2017, не выполнены истцом. 

При таких обстоятельствах и в отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств завышение объемов работ, исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных во исполнение договора № 8/Б от 21.06.2017 в размере 776 909 руб. 22 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 776 909 руб. 22 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 881 руб. 75 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Довод жалобы о непривлечении ООО "ЭКОЛАЙН" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отклоняется, поскольку, как указано ранее, стороной по договору выступает не данное общество, а непосредственно ответчик. 

Принятый судебный акт не может повлиять на права или обязанности ООО "ЭКОЛАЙН" по отношению к одной из сторон (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Таким образом, решение арбитражного суда от 28.01.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2021    года по делу № А60-37119/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не    превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева 

О.В. Лесковец