﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52713/2019

Дело № А65-38641/2018

г. Казань

05 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019

по делу № А65-38641/2018

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», РТ, г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к обществу с ограниченной ответственностью «САМ», РТ, Тукаевский район, с. Шильнебаш (ОГРН 1151674001445, ИНН 1639051057), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Рахматуллиной Алсу Газизяновны и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, о признании права собственности на объект отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – Исполнительный комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САМ» (далее – ООО «САМ»), которым просит признать отсутствующим право собственности ООО «САМ» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:52:0060204:5827, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, бульвар Цветочный, район дома 16 (ГЦДТ). 

Определением от 18.12.2018 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Рахматуллину Алсу Газизяновну и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (далее – Управление Росреестра по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Исполнительный комитет просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу удовлетворить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 между истцом и Рахматуллиной А.Г. был заключен договор аренды земельного участка № 5237-АЗ с кадастровым номером 16:52:060204:5827 (площадь 2040 кв. м), со сроком действия до 16.02.2020. 

В пункте 1.3. данного договора указано, что на земельном участке расположено - офисное здание (объект незавершенного строительства).

На момент заключения между истцом и Рахматуллиной А.Г. договора аренда от 16.02.2017, спорный объект существовал. Это подтверждается актом обследования Исполнительного комитета от 02.02.2017.

Данный объект расположен на земельном участке по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в районе д. 16 по бульвару Цветочный, с кадастровым номером 16:52:060204:5827. 

Между ООО «САМ» и Рахматуллиной А.Г. 07.06.2018 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: офисное здание, незавершенное строительством, объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 980 кв. м, расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, бульвар Цветочный, д. 16. 

Данный объект расположен на земельном участке, расположенном по адресу: РТ, г. Набережные Челны, в районе д. 16 по бульвару Цветочный, с кадастровым номером 16:52:060204:5827. 

В дальнейшем, между ООО «САМ» и Рахматуллиной А.Г. был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.08.2018. 

ООО «САМ» приняло от Рахматуллиной А.Г. права и обязанности по договору аренды земельного участка от 16.02.2017, площадью 2040 кв. м, с кадастровым номером 16:52:060204:5143, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, в районе д. 16 по бульвару Цветочный для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения, относящийся к категории земель населенных пунктов. 

Срок аренды земельного участка – 3 года, т.е. до 16.02.2020. 

В дальнейшем спорный объект недвижимости был демонтирован ООО «САМ», что подтверждается актом обследования от 31.08.2018 кадастрового инженера (т.2, л.д. 79-80) подготовленным с целью снятия объекта с кадастрового учета. Согласно выписке из ЕГРН объект был снят с кадастрового учета 12.09.2018 (т.2, л.д.86-87).

ООО «САМ» 23.11.2018 обратилось в Исполнительный комитет с заявлением о выдаче разрешения на строительство данного объекта «Офисное здание», расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, в районе д. 16 по бульвару Цветочный. 

Исполнительный комитет письмом от 29.11.2018 № 02/4776 отказал в выдаче разрешения на строительство объекта, обосновав это несоответствием проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.  

Истец указывает, что в ЕГРН имеется запись о регистрации права собственности ООО «САМ» на спорный объект, который в действительности фактически отсутствует. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Арбитражный суд Республики Татарстан и Одиннадцатый апелляционный суд отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришли к выводу о наличии правовых оснований и мотивировали решение тем, что в рассматриваемом деле отсутствует предмет спора, поскольку объект не зарегистрирован в ЕГРН.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Поэтому в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на него не может быть сохранена в реестре по причинам ее недостоверности.

В абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая, что недостоверность записи о праве собственности на недвижимое имущество связана с утратой им свойств объекта гражданских прав, требование о прекращении зарегистрированного права собственности соответствует способу защиты права, указанному в пункте 52 Постановления Пленумов № 10/22.

С 01.01.2017 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости об объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона № 218-ФЗ).

Поскольку пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду демонтажа здания влечет прекращение на него прав как на недвижимость.

По смыслу подпункта 7 пункта 4 статьи 8, пункта 1 статьи 23 и пункта 7 статьи 40 Закона № 218-ФЗ (введенного в действие с 01.01.2017) основанием для снятия с государственного кадастрового учета и одновременного внесения в публичный реестр записи о прекращении прав на здание, сооружение и иные объекты недвижимости в связи с их гибелью (уничтожением) является соответствующий акт обследования, подготавливаемый кадастровым инженером.

Из кадастрового паспорта и кадастровой выписки от 12.09.2018 также следует, что спорный объект – офисное здание снят с кадастрового учета 12.09.2018, как несуществующий объект недвижимости.

Таким образом, вывод судов, что отсутствует предмет спора, поскольку объект не зарегистрирован в ЕГРН, правомерен.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неверном применении судом норм права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии регистрации права на демонтированный объект , в целом сводятся к несогласию истца с оценкой судами представленных в дело доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). 

При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу № А65-38641/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.А. Карпова

Судьи								В.А. Петрушкин

									Ф.В. Хайруллина