АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Дело  № А19-17109/2024

г. Иркутск

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Д. Ширяевой, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре решения  суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СУХЭ-БАТОРА, Д. 3, КАБИНЕТ 405) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664048, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК,УЛ. БАУМАНА, Д. 227) 

о взыскании 1 482 039 рублей 63 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности, ФИО1 паспорт;

от истца: до перерыва представитель ФИО3 по доверенности; после перерыва не явились, извещены;

от ответчика: конкурсный управляющий ФИО4 паспорт;

до перерыва ФИО5 паспорт – бывший генеральный директор ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ";

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОЮЗ» о взыскании части суммы неосновательного обогащения в размере 50 00 рублей, государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 482 039 рублей 63 копеек (неосновательно полученные денежные средства от граждан в период с 01.10.2022 по 01.09.2023), расходы по оплате государственной пошлина в размере 2 000 рублей.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОЮЗ» ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2024 года иск удовлетворен.      

С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СОЮЗ» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 664048, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. БАУМАНА, Д. 227)  в пользу     ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СУХЭ-БАТОРА, Д. 3, КАБИНЕТ 405) взыскано  1 482 039 рублей 63 копейки  – неосновательного обогащения,  2 000 рублей – расходов на оплату государственной пошлины, всего –   1 484 039 рублей 63 копейки.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 года производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2024 года по делу № А19-17109/2024 – прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2025 определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2025 года по делу № А19-17109/2024 Арбитражного суда Иркутской области оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 31.03.2025 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2024 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2025 заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2025 года по делу №А19-17109/2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2025 Заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято. Рассмотрение заявления назначено  на «10» сентября 2025 года.

В судебном заседании ФИО5 – бывший генеральный директор ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЮЗ" представил заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 сентября 2025 года в удовлетворении  ходатайства  отказано.

ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2024 по настоящему делу.

В обоснование заявленного требования о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2024 заявителем указано, что  исключена такая ситуация, при которой денежные средства в счет оплаты за теплоснабжение и горячее водоснабжение, в том числе СОИ, поступили через систему «Город» на счета ООО УК «Союз». Все деньги в счет оплаты за теплоснабжение и горячее водоснабжение, включая СОИ, поступали непосредственно в ООО «БЭК».

Из представленного в суд истцом Представления Прокуратуры г. Иркутска от 06.02.2024г. No 7-31-2024/178-24-20250006 (л.д. 18 –21) следует, что входе прокурорской проверки достоверно установлено, что в период с 02.02.2022г. по 13.02.2022г., с 07.03.2023 по 26.07.2023, с 05.09.2023г. по 11.09.2023г. денежные средства, которые платили граждане за коммунальные услуги (горячее водоснабжение и тепловая энергия) поступали на расчетные счета ООО «Байкальская энергетическая компания». Указанные выводы подтверждаются ответом ООО «ИБЦ», платежными поручениями, в назначении платежа которых указано: «перевод д/с (Город) на основании соглашения 2020-09/Байкальская энергетическая компания/К ООО «Байкальская энергетическая компания» Тепло по УК». При этом ситуация, в которой денежные средства поступали в обозначенные периоды на расчетный счет ООО УК «Союз» невозможна, поскольку управляющая компания действует в рамках договора с ООО «ИБЦ» (абзацы 2 –4 на л.д. 19). Из решения суда по настоящему делу следует, что размер неосновательного обогащения принят судом согласно справкам, выданным ООО УК «Союз» гражданам в подтверждение произведённой оплаты. Однако во всех справках, представленных на листах дела 24 –69, указано, что оплата гражданами за ГВС, в том числе СОИ за период с 01.10.2022г. по 31.08.2023г. перечислена гражданами в ООО «БЭК», что абсолютно соответствует результатам прокурорской проверки. Доказательств того, что указанные средства были получены ООО УК «Союз», истцом не представлены и в деле отсутствуют. Поскольку ООО «Байкальская энергетическая компания» получило по системе «Город» непосредственно от граждан плату за потребленные ресурсы за период с 01.10.2022 по 01.09.2023г., неосновательного обогащения на стороне ответчика ООО УК «Союз» нет. Также не возникает неосновательного обогащения у ООО УК «Союз» в связи с незаконным односторонним зачетом, совершенным ООО «БЭК», тех денежных средств, которые поступили от граждан на счета ООО «БЭК», и последующим возвратом этих денег на лицевые счета граждан в том же ООО «БЭК». Не обоснованы доводы ООО «БЭК», отраженные в решении, что «денежные средства, которые платили граждане за коммунальные услуги (горячее водоснабжение и тепловая энергия) поступали на расчетный счет ООО «БЭК» не за каждого гражданина отдельно, а в совокупности за всех граждан, которые в конкретный день осуществили платеж, и относились обществом с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» в счет погашения задолженности ООО УК«СОЮЗ» по Договору, а не на лицевые счета таких граждан. ООО «БЭК» является участником платежной системы «Город», деятельность которой основывается на банковском законодательстве. Банки по запросу клиента обязаны выдавать копию платежного поручения или иного платежного документа, заверенную штампом банка и подписью сотрудника банка не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного запроса (п. 4.13 Положения Банка России No 762-П). Правилами системы сбора и обработки платежей «Город» установлено, что расчетный банк ежедневно предоставляет информацию о переведенных денежных средствах, содержащуюся в реестрах, и ежемесячно формирует информационный отчет. Таким образом, ООО «БЭК» как участник платежной системы «Город», имеющий договорные отношения с ООО «ИБЦ», знал или имел возможность знать, от каких граждан поступила оплата за коммунальные услуги и за какой период. Кроме того, такие сведения регулярно подавало в ООО «БЭК» ООО УК «Союз». ООО УК «Союз» не должно нести негативные последствия незаконных сделок и действий, совершенных ООО «БЭК», поскольку ООО УК «Союз» в этих зачетах не участвовало и никаких денег от ООО «БЭК» не получало. Деньги граждан поступили непосредственно в ООО «БЭК» и ООО УК «Союз» не передавались. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2023 г.по делу № А19-26497/2022 требование ООО «БЭК» о включении задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.11.2015г. № 10361 в размере 2 363 970 руб. 28 коп., из них: 1 817 206 руб. 46 коп. –основной долг, 546 763 руб. 82 коп. –пени, удовлетворено судом, указанная задолженность включена в третью очередь реестра кредиторов ООО УК «Союз». Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2024 (резолютивная часть решения от 01.08.2024) ООО УК «Союз» признано банкротом, в отношении ООО УК «Союз» открыто конкурсное производство. В настоящее время в деле о банкротстве ООО УК «Союз» рассматривается новое требование ООО «БЭК» о довзыскании и довключении в реестр задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.11.2015г. № 10361 в размере 3168137,13 руб. –основной долг и 110862,60 руб. пени, мотивированное теми же обстоятельствами, которые приведены истцом в настоящем иске. Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании с ООО УК «Союз» неосновательного обогащения как текущей задолженности не имеется.

От конкурсного управляющего поступили отзыв конкурсного управляющего ООО «УК «Союз »ФИО4 на заявление ФИО1 о пересмотре решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2024 года по делу № А19-17109/2024; дополнение к отзыву конкурсного управляющего ООО «УК «Союз» ФИО4 на заявление ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2024 года по делу № А19-17109/2024.

От заявителя поступили Возражения по доводам ООО «БЭК» и конкурсного управляющего ФИО4 в отзыве на заявление ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2024г.

От заявителя поступили пояснения по заявлению.

Представитель истца и конкурсный управляющий в судебном заседании против удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-17109/2024 возражали.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-17109/2024.

Арбитражный суд, выслушав заявителя, истца, ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Предусмотренные в Кодексе основания вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Суд, выполняя названное указание Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проверил наличие в заявлении конкретных обстоятельств и отвечает ли оно признакам обстоятельств, указанным в  статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021No49-П статья 42 АПК РФ и статья 34 Федерального закона от 26 октября 2002 года No127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в связи с делом о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требований кредиторов.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2014 № 12278/13, согласно которой, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

ФИО1 привлекается к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Союз» в рамках дела о банкротстве.

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статья 16 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»дополнена пунктом 12, установившим порядок пересмотра судебных актов по заявлению арбитражного управляющего и (или) кредиторов.

Согласно данному пункту, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом(включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года No 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт -пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено в том числе контролирующим должника лицом, однако только в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта.

Соответственно, ФИО1, как участник общества, поскольку в силу введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства не имела возможности представлять интересы должника или иным образом его формировать позицию по делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции, имеет наряду с конкурсными кредиторами право обратиться в суд в порядке, предусмотренном пунктом 12 статьи 16Федерального закона от 26 октября 2002 года No127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с заявлением об отмене решения по настоящему делу по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 No 303-ЭС22-22958).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17 марта 2009 г. No 5-П, от 21 декабря 2011 г. No 30-П, от 06 июля 2018 г. N 29-П, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи  исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Учитывая, что решение суда по настоящему делу влияет на размер субсидиарной ответственности ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО УК "Союз", она, в силу вышеприведенных разъяснений, не может быть лишена права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу.

Применительно к настоящему спору, для контролирующего лица достаточно необходимой совокупностью косвенных доказательств зародить у суда обоснованные сомнения относительно законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Из содержания данных норм и разъяснений о порядке их применения следует, что основанием для подобного экстраординарного обжалования могут быть приведенные заявителем вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу, придаваемому этому понятию процессуальным законом.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 No 5-П, от 21.12.2011 No 30-П, от 06.07.2018 No 29-П). 

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 No 305-ЭС21-6044). 

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу могут быть приведенные участниками процесса новые доводы и (или) представленные доказательства.

ФИО1 привлекается к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Союз» в рамках дела о банкротстве.

ФИО1 ссылается на отсутствие задолженности ООО УК "Союз" перед ООО «БЭК», поскольку последнее получало все платежи за коммунальные услуги по системе «Город» напрямую от граждан –потребителей коммунальных услуг, минуя ООО УК «Союз», представила дополнительные доказательства. 

Указанные доводы и представленные в их обоснование доказательства способны повлиять на выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, и подлежат оценке судом при рассмотрении дела по существу.

Согласно пункту 1 части 2  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства.

Таким образом, имеются предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра решения суда от 11.10.2024 по делу № А19-17109/2024  по вновь открывшимся  обстоятельствам.

На основании изложенного, суд считает заявление ФИО1 о пересмотре решения  суда по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, решение суда от 11.10.2024 по делу № А19-17109/2024 подлежит отмене.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым  привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Руководствуясь статьями 184, 188, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

заявление удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного  суда Иркутской области от 11 октября 2024 года по делу № А19-17109/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

Назначить предварительное судебное заседание по настоящему делу на 22 октября 2025 года на 10 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 664025, 

<

...>, зал 410, телефон 

<

***> (помощник судьи Н.Д. Ширяева), 262-450 (секретарь судебного заседания Ю.А. Дмитрев).

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                                                          С.Н. Швидко