1009/2020-151746(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-23628/2020

Дело № А40-201860/19

г. Москва

27 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства  Обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от  25.02.2020г, по делу № А40-201860/19, принятое судьей Чекмаревой Н.А. по иску  Министерства Обороны Российской Федерации к ПАО НП «Алмаз» им. Академика  А.А. Расплетина о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 22.10.2019 № 207/н/308д; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2020 № 26,   

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд  г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Научно-производственное Объединение  «Лианозовский электромеханический завод» о взыскании неустойки в размере 508 982  983 руб. 12 коп.  

Определением суда от 02.10.2019г. произведена процессуальная замена  ответчика- Акционерного общества «Научно-производственное Объединение  «Лианозовский электромеханический завод» на Публичное акционерное общество  «Научно-производственное объединение «АЛМАЗ» имени академика А.А. Расплетина.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательства по государственному контракту от 21 марта 2012 г. № 3/2/6/9-12-ДОГОЗ  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020г по делу № А40-  201860/19 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  

просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнении к  апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной  жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к  материалам дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  Министерством обороны Российской Федерации (истец, Заказчик) и АО «НПО  «ЛЭМЗ» (в настоящее время- Публичное акционерное общество «Научно- производственное объединение «АЛМАЗ» имени академика А.А. Расплетина, ответчик,  поставщик) заключен государственный контракт от 21 марта 2012 г. № 3/2/6/9-12- ДОГОЗ на поставку «ВВО» - всевысотный обнаружитель (в согласованной  комплектации), изделие 96Л6-1» для нужд Министерства обороны Российской  Федерации в 2012 году.  

Товар поставлялся Заказчику в количестве 7 штук (пункт 2.1 Контракта).  

Согласно пункту 4.1 Контракта цена Контракта составляет 3 393 219 887,46 руб.  

15 июля 2016 г., в период действия гарантийного срока, в войсковой части  86655- И обнаружен дефект изделия РЛС 96Л6-1, заводской номер 1021212 (далее -  Изделие 1).  

 В этот же день в адрес поставщика направлено уведомление № 143 о вызове  представителя поставщика.  

Комиссия, состоящая из представителей воинской части и поставщика,  составила рекламационный акт от 31 января 2017 г. № 182, в пункте 8 которого  оговорено, что изделие подлежит восстановлению силами Поставщика.  

Срок восстановления (ремонта) изделия 1 - до 4 августа 2016 г. 

Однако Изделие 1 восстановлено Поставщиком 22 августа 2016 г. (пункт 13  рекламационного акта), т.е. с нарушением срока. 14 ноября 2016 г., в период действия  гарантийного срока, в войсковой части 86655-Г обнаружен дефект изделия РЛС 96Л6-1,  заводской номер 1021208 (далее - Изделие 2).  

 В этот же день в адрес Поставщика направлено уведомление № 186 о вызове  представителя Поставщика. Комиссия, состоящая из представителей воинской части и  Поставщика, составила рекламационный акт от 25 ноября 2016 г. № 167, в пункте 8  которого оговорено, что изделие подлежит восстановлению силами Поставщика.  

 Срок восстановления (ремонта) Изделия 2 – до 4 декабря 2016 г.  

 Однако, как указывает истец, Изделие 2 восстановлено поставщиком с  нарушением срока, что подтверждается актом удовлетворения рекламации от 25 января  2017 г. № 77.  

07 февраля 2017 г., в период действия гарантийного срока, в войсковой части  86655-И обнаружен новый дефект Изделия 1.  

11 февраля 2017 г. в адрес поставщика направлено уведомление № 209 о вызове  представителя поставщика.  

 Комиссия, состоящая из представителей воинской части и поставщика,  составила рекламационный акт от 14 февраля 2017 г. № 187, в пункте 8 которого  оговорено, что изделие подлежит восстановлению силами поставщика.  

 Срок восстановления (ремонта) изделия 1 - до 3 марта 2017 г. 

 Однако, как указывает истец, изделие 1 восстановлено поставщиком с  нарушением срока, что подтверждается актом удовлетворения рекламации от 2 октября  2017 г. № 110.  

 В соответствии с пунктом 10.9 Контракта в случае неисполнения и/или  ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств Поставщик уплачивает штраф в  размере 5% от цены Контракта за каждый факт нарушения.  

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту  складывается из следующих показателей: (Цена Контракта - стоимость фактически  выполненных работ) х 5% х фактов нарушения.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя  обязательств, истец начислил неустойку в размере 508 982 983 руб. 12 коп., согласно  представленному расчету.  

Направленные ответчику претензии от 20.04.2018г. № 212/6/2095, № 212/6/2096,   № 212/6/2128 оставлены последним без удовлетворения  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, судом первой  инстанции установлено, что согласно п. 5.2.7 ГОСТ РВ 15.703-2005 получатель в  течение 3 суток с момента составления рекламационного акта направляет его  заказчику. В силу п. 6.10 ГОСТ РВ 15.703-2005 акт удовлетворения рекламации  рассылается в том же порядке, что и рекламационный акт. Учитывая, что сведения об  удовлетворении рекламации зафиксированы по Изделию 1 (дефект 1) -  рекламационный акт № 182 от 31.01.2017; по Изделию 2 - Акт удовлетворения  рекламации № 77 от 25.01.2017; по Изделию 1 (дефект 2) - акт удовлетворения  рекламации № 110 от 02.10.2017, соответственно, истец должен был узнать о  нарушении ответчиком гарантийных обязательств, на которые он ссылается, не позднее  04.01.2017, 29.01.2017, 06.10.2017, соответственно.  

Однако, как установлено судом первой инстанции, претензии истца предъявлены  только 20.04.2018г, то есть за пределами согласованного сторонами срока для  осуществления прав по Контракту.  

Истец в разумный срок, установленный Контрактом (6 месяцев) не заявлял о  наличии претензий к сроку исполнения гарантийных обязательств и расценивал  действия ответчика в качестве надлежащего исполнения.  

Таким образом, согласование сроков исполнения гарантийных обязательств и не  предъявление претензий в разумный срок, и последующее взыскание неустойки в целях  получения имущественной выгоды, согласно выводам Арбитражного суда г. Москвы,  свидетельствуют о недобросовестном поведении истца.  

Кроме того, суд первой инстанции пришел к убеждению, что расчет неустойки,  представленный истцом, является необоснованный, поскольку расчет произведен не от  стоимости нарушенного обязательства, а от общей цены договора, что создает  преимущественные условия кредитору в части компенсации не только за  неисполненные (ненадлежащее исполненные) обязательства, но и за обязательства,  которые исполнены надлежащим образом, в связи с чем, противоречит  основополагающим принципам гражданского права.  

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, неустойка  взыскивается за неисполнение/ненадлежащее исполнения гарантийных обязательств в  

отношении определенных изделий, имеющий закрепленную в Контракте стоимость - п.  4.1 Контракта: цена единицы товара (с вышкой 40В6МД-Р1) составляет 502 117 179  руб.  

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд г. Москвы в оспариваем решении  сделал вывод, что требование об оплате неустойки является необоснованным и  противоречащим законодательству, условиям Контракта и фактическим  обстоятельствам.  

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических  обстоятельств дела в виду следующего.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в  частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему.  

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление  юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе,  гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц,  направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и  обязанностей, признаются сделками.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано  совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.  

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо  от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет  недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является  дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно,  удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной  договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.  

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между  сторонами по поводу исполнения подписанного ими государственного контракта от  21.03.2012г (т. 1 л.д. 16-43).  

Как следует из заявленных исковых требований, Минобороны России  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «НПО «ЛЭМЗ»  (правопреемник - ПАО «НПО «Алмаз») о взыскании штрафа в размере 508 982 983,12  руб. за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по государственному  контракту от 21.03.2012 № 3/2/6/9-12-ДОГОЗ в отношении следующих изделий:  

-Изделие РЛС 96Л6-1, заводской номер 1021212 (рекламационный акт № 182 от  31.01.2017) (далее - Изделие 1 (дефект 1));  

-Изделие РЛС 96Л6-1, заводской номер 1021208 (рекламационный акт № 167 от  

25.11.2016) (изделие 2); 

-Изделие РЛС 96Л6-1, заводской номер 1021212 (рекламационный акт № 187 от  

14.02.2017) (изделие 1 (дефект 2)). 

Между тем, апеллянтом при подаче иска и апелляционной жалобы не учтены  следующие обстоятельства.  

В соответствии с п. 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 установленный 20-дневный срок  для устранения недостатков изделий не применяется, если а) требуется заводской  ремонт Изделий; либо б) по заключению поставщика и получателя установлена  невозможность осуществления ремонта в 20-дневный срок.  

ПАО «НПО «Алмаз» при рассмотрении дела в суде первой инстанции  представлены доказательства, подтверждающие неприменение установленного 20- дневного срока для устранения недостатков по изделию 1 (дефект 1) ввиду  необходимости проведения заводского ремонта и невозможности устранения дефекта в  20-дневный срок, а именно:  

-рекламационный акт № 182 от 31.01.2017 (т.д. 2 л.д. 11): изделие подлежит  восстановлению силами поставщика в заводских условиях (заводской ремонт), в том  числе, путем замены комплектующих изделий (п. 8, 9);  

-письмо ответчика исх. № 47/3347 от 19.07.2016 (т.д. 2 л.д. 12); письмо  командира в/ч 86655 исх. № 83 от 22.07.2016 (т.д. 2л.д. 13): подтверждена  необходимость проведения заводского ремонта, а также невозможность устранения  дефекта в 20-дневный срок (совместное заключения поставщика и получателя  (заказчика)).  

Вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты апеллянтом, при этом, в  поданной жалобе не содержится доводов, указывающих, что 20-дневный срок на  устранение дефектов подлежит применению к Изделию 1 (дефект 1).  

В соответствии с п. 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 в случае неприменения 20- дневного срока на устранения дефектов изделия такой срок устанавливается  соглашением сторон.  

Единственный установленный срок устранения дефекта-до 30.08.2016  согласован в письменной форме путем обмена письмами, а именно:  

-письмо Ответчика и начальника 360 военного представительства Минобороны  России исх. № 47/3347 от 19.07.2016 (т.д. 2л.д. 12);  

-письмо командира в/ч 86655 исх. № 83 от 22.07.2016 (т.д. 2л.д. 13). 

Дефект в Изделии 1 (дефект 1) устранен 22.08.2016, то есть в пределах  единственного согласованного срока (до 30.08.2016), что следует из рекламационного  акта № 182 от 31.01.2017 (т.д. 2 л.д. 11) (п. 13 - изделие восстановлено силами  поставщика 22.08.2016; рекламационный акт считать удовлетворенным).  

Правомерность согласования сроков исполнения гарантийных обязательств в  случае невозможности восстановления изделия в 20-дневный срок (в том числе, ввиду  необходимости заводского ремонта) с войсковой частью и военным  представительством Минобороны России полностью соответствует законодательству  Российской Федерации, так как войсковая часть и военное представительство  Минобороны России являются уполномоченными представителями Минобороны  России.  

В соответствии с п. 12 Указа Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы  Министерства обороны Российской Федерации» Минобороны России является  государственным заказчиком в области обороны.  

Согласно п. 5 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации,  утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082  Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно (при помощи  структурных подразделений) и через органы военного управления.  

Управление военных представительств- структурное подразделение  Минобороны России. Военное представительство Минобороны России не является  самостоятельным юридическим лицом и действует от имени Минобороны России.  

Данный факт не оспаривался со стороны истца как при рассмотрении дела в суде  первой инстанции, так и в апелляционной жалобе Минобороны России.  

Между тем, судом апелляционной инстанции признается обоснованным довод о  том, что из положений ГОСТ РВ 15.703-2005, из положений Контракта не следует  обязанность по согласованию сроков восстановления изделий с каким-либо  конкретным подразделением или органом Минобороны России.  

Указанная информация не доводилась до сведения ПАО «НПО «Алмаз» иными  способами (в частности, уведомлениями государственного заказчика).  

В свою очередь, в нарушение ст. 65 АПК РФ Минобороны России не  представило в материалы дела доказательств, указывающих, у какого подразделения  Минобороны России имелись полномочия по установлению срока устранения дефектов  изделий в рамках гарантийных обязательств, а также, каким образом в Минобороны  России (учитывая сложную и многочисленную структуру) указанные полномочия  закрепляются.  

Военные представительства Минобороны России осуществляют свою  деятельность на основании Положения о военных представительствам Министерства  обороны Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995   № 804) (далее - Положение).  

Согласно п. 4 Положения военные представительства Минобороны России  осуществляют контроль за надлежащим исполнением обязательств на любом этапе  выполнения работ, в том числе, в период исполнения гарантийных обязательств.  

Контроль качества продукции, по смыслу Положения, включает в себя право  требовать устранения дефекта в установленные военным представительством  Минобороны России сроки. В целях эффективного осуществления данного права  Положением установлена корреспондирующая обязанность руководителя организации  своевременно принимать меры по устранению недостатков и дефектов военной  продукции в период ее эксплуатации.  

Прямой запрет на установление сроков устранения дефектов при исполнении  гарантийных обязательств в Положении отсутствует.  

Таким образом, начальник военного представительства Минобороны России  является лицом, уполномоченным на установление сроков устранения недостатков на  основании Положения.  

Согласно материалам дела, дефект изделия-2 устранен 25.11.2016, в течение 11  дней с момента его выявления, что подтверждается рекламационным актом № 167 (п.  13) (т.д. 2 л.д. 27).  

Таким образом, 20-дневный срок на устранения дефекта со стороны Ответчика  нарушен не был. Дефект в Изделии 2 устранен с использованием запасных частей  (ЗИП), при восполнении которых п. 6.3 ГОСТ РВ 15.203-2005 не применяется.  

Между тем, сведений о наличии каких-либо нарушений сроков восполнения  ЗИП истцом, в материалах дела отсутствуют, в апелляционной жалобе не сообщено.  

Исходя из материалов дела, восполнение ЗИП осуществлено в полном  соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.  

В соответствии с п. 6.4 ГОСТ РВ 15.703-2005 в целях устранения  выявленных в изделиях дефектов могут быть использованы имеющиеся у получателя  запасные части. Восполнение запасных частей осуществляется в срок не более  

10 суток со дня получения рекламационного акта, если иной срок не установлен  соглашением сторон (поставщика и получателя).  

Срок восполнения ЗИП установлен до 31.01.2017, а именно:  

-письмом (исх. № 47/5894 от 28.11.2016, (т. 2 л.д. 28) АО «НПО «ЛЭМЗ»  обратилось к командиру в/ч 86655 о согласовании срока восполнения ЗИП до  31.01.2017 ввиду сложности приобретения необходимых комплектующих для ремонта  изделий и длительностью их доставки в в/ч. Данный запрос о согласовании срока  подписан ответчиком и начальником 360 ВП МО РФ;  

-в ответ командир в/ч 86655 исх. № 84 от 30.11.2016 (т.д. 2 л.д. 29) подтвердил  согласование сроков пополнения запасных частей до 31.01.2017. Данный срок,  согласован как с государственным заказчиком, так и получателем.  

 Запасные части со стороны АО «НПО «ЛЭМЗ» восполнены 25.01.2017, что  следует из акта удовлетворения рекламации № 77 от 25.01.2017 (т. 2 л.д. 30).  

Таким образом, нарушения исполнения обязательств со стороны ПАО  «НПО «Алмаз» допущено не было.  

Дефект устранен 14.02.2017, то есть спустя 3 (три) дня с момента его выявления,  что подтверждается рекламационным актом № 187 от 14.02.2020 (п. 13) (т.д. 2 л.д. 31).  

Дефект в Изделии 2 устранен с использованием запасных частей (ЗИП), при  восполнении которых п. 6.3 ГОСТ РВ 15.203-2005 не применяется.  

О наличии каких-либо нарушений сроков восполнения ЗИП Истцом не  заявлялось.  

В свою очередь, восполнение ЗИП осуществлено в полном соответствии  с действующими нормативно-правовыми актами.  

В соответствии с п. 6.4 ГОСТ РВ 15.703-2005 в целях устранения  выявленных в изделиях дефектов могут быть использованы имеющиеся у получателя  запасные части.  

 В таком случае, восполнение запасных частей осуществляется в срок не  

более 10 суток со дня получения рекламационного акта, если иной срок не  установлен соглашением сторон (поставщика и получателя).  

Срок восполнения ЗИП установлен сторонами до 15.10.2017, а именно:  

-письмом АО «НПО «ЛЭМЗ» (исх. № 47/948 от 15.02.2017, (т. 2 л.д. 32)  обратилось к командиру войсковой части 86655 о согласовании срока пополнения ЗИП  гарантийного изделия 1 до 15.10.2017; запрос о согласовании срока подписан  Ответчиком и начальником 360 ВП МО РФ, осуществляющим функции заказчика в  части контроля за исполнением государственных контрактов по восстановлению  

вышедшего из строя оборудования (п. 4 Положения о военных представительствах  Министерства обороны Российской Федерации);  

-в ответ письмом исх. № 39 от 17.02.2017 (т. 2 л.д. 33) командиром войсковой  части 86655 подтверждено согласование срока пополнения ЗИП Изделия 1 (дефект 2)  до 15.10.2017.  

Согласно Акту удовлетворения рекламации № 110 от 02.10.2017 (т. 2 л.д. 34)  ЗИП Изделия 1 (дефект 2) пополнен ответчиком в согласованные сроки - 02.10.2017.  

Таким образом, поскольку изделие восстановлено в установленные ГОСТ РВ  15.703-2005 сроки, ЗИП восполнен в пределах согласованного срока, ответчиком не  

нарушены гарантийные обязательства, предусмотренные условиями Контракта и  положениями ГОСТ РВ 15.703-2005.  

Данные обстоятельства опровергают доводы истца, изложенные в  апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.  

Пунктом 11.4 Контракта предусмотрено, что претензия по Контракту  направляется в письменном виде в течение 6 календарных месяцев с момента, когда  стороны узнали или должны были узнать о факте нарушения другой стороной  исполнения своих обязательств по Контракту (т. 1 л.д. 37). Таким образом,  контрактом установлен срок, в течении которого истец обязан сообщить о наличии  претензий к сроку исполнения гарантийных обязательств, в том числе, в целях  осуществления права на получение договорной неустойки.  

Согласно п. 5.2.7 ГОСТ РВ 15.703-2005 получатель в течение 3 суток с момента  составления рекламационного акта направляет его заказчику.  

В силу п. 6.10 ГОСТ РВ 15.703-2005 акт удовлетворения рекламации  рассылается в том же порядке, что и рекламационный акт.  

Учитывая, что сведения об удовлетворении рекламации зафиксированы: 

-по Изделию 1 (дефект 1) - рекламационный акт № 182 от 31.01.2017 (т.д. 2 л.д.  11);  

-по Изделию 2 - акт удовлетворения рекламации № 77 от 25.01.2017 (т.д. 2 л.д.  30);  

-по Изделию 1 (дефект 2) - акт удовлетворения рекламации № 110 от 02.10.2017  (т.д. 2 л.д. 34), соответственно, истец должен был узнать о нарушении ответчиком  гарантийных обязательств, на которые он ссылается не позднее 04.01.2017, 29.01.2017,  06.10.2017, соответственно.  

Между тем, претензии истца предъявлены только 20.04.2018г, то есть за  пределами согласованного сторонами срока для осуществления прав по Контракту.  

Судом апелляционной коллегии делается ссылка на то, что в соответствии с  принципом эстоппеля, никто не может противоречить собственному предыдущему  поведению.  

Истец в разумный срок, установленный Контрактом (6 месяцев) не заявлял о  наличии претензий к сроку исполнения гарантийных обязательств и расценивал  действия ответчика в качестве надлежащего исполнения.  

Обратного апеллянтом не доказано, надлежащие доказательства не  представлены.  

Таким образом, согласование сроков исполнения гарантийных обязательств и не  предъявление претензий в разумный срок- с одной стороны, и последующее взыскание  неустойки в целях получения имущественной выгоды- с другой стороны,  свидетельствуют о необоснованном и противоречивом поведении со стороны  Минобороны России.  

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств ответчика в  установленные сроки по заключенному контракту, следовательно, выводы суда первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о  взыскании штрафа в размере 508 982 983 руб. 12 коп., являются верными и  соответствующими материалам дела и нормам гражданского законодательства.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а  также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал  надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда  апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020г, по делу № А40- 201860/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Янина 

Судьи: Е.А. Ким 

Т.А. Лялина