﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5085/2021

Дело № А72-10474/2017

г. Казань

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Земельная компания» – Кусакиной Ирины Валерьевны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021

по делу № А72-10474/2017

по заявлению конкурсного управляющего Кусакиной Ирины Валерьевны о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Земельная компания»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Земельная компания» (далее – ЗАО «Земельная компания», должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2017 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ЗАО «Земельная компания» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Кусакина Ирина Валерьевна. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2018 ЗАО «Земельная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кусакина И.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2021 ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу принято к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2021 заявление конкурсного управляющего о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кусакина И.В. просит отменить принятые судебные акты, прекратить производство по делу о несостоятельности ЗАО «Земельная компания».

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что имеющегося у должника имущества, с учетом будущих возможных поступлений, недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве; прекращение производства по делу не является препятствием для рассмотрения оставшихся нерассмотренными обособленных споров.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) была произведена замена судьи Конопатова В.В., принявшего кассационную жалобу к производству, на судью Минееву А.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в суд направлено ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ввиду отсутствия средств для финансирования процедуры банкротства. Кредиторы о согласии на финансирование процедуры банкротства должника не сообщили. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылался на то, что денежных средств, оставшихся от погашения требований залогового кредитора, будет недостаточно для погашения всех текущих расходов по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 60), отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, которое может быть применено судом по своей инициативе. 

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. 

Пункт 15 постановления Пленума № 91 содержит разъяснения о том, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагалось сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъяснялось, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2021 лицам, участвующим в деле, предлагалось представить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства с указанием суммы финансирования. 

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям с сайта ЕФРСБ от 08.11.2019 состоялись торги по реализации земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:021110:347 и 73:24:021110:348, цена составила 1 856 тыс. руб. 

Также, согласно сведениям с сайта ЕФРСБ от 21.08.2020 состоялись торги по реализации земельного участка кадастровый номер 73:24:021110:34620, цена составила 7 399 тыс. руб. 

До настоящего времени данные денежные средства конкурсным управляющим между кредиторами не распределены. 

Кроме того, в настоящее время в собственности ЗАО «Земельная компания» находятся следующие земельные участки, которые до настоящего времени не реализованы: 

- земельный участок с общей площадью 60 000 кв. м, кадастровый номер: 73:24:021110:209, адрес местонахождения: Ульяновская область, г. Ульяновск, 7-й проезд Инженерный, рыночная стоимость согласно оценке 45 830 000 руб.;

- земельный участок с общей площадью 216 541 кв. м, кадастровый номер: 73:24:021110:208, адрес местонахождения: Ульяновская область, г. Ульяновск, 7-й проезд Инженерный, рыночная стоимость согласно оценке 162 874 000 руб.;

- земельный участок с общей площадью 90 000 кв. м, кадастровый номер: 73:24:021110:207, адрес местонахождения: Ульяновская область, г. Ульяновск, 7-й проезд Инженерный, рыночная стоимость согласно оценке 67 488 000 руб. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что в конкурсной массе должника имеется имущество, достаточное для финансирования процедуры банкротства ЗАО «Земельная компания». 

Кроме того, суд отметил, что в настоящее время имеется ряд нерассмотренных обособленных споров, включая заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, жалоба ПАО «Тимер Банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Земельная компания», обособленный спор о разрешении разногласий между ФНС России и конкурсным управляющим в части распределения денежных средств от реализации залогового имущества и др. 

В этой связи суд первой инстанции посчитал преждевременным прекращение процедуры конкурсного производства ЗАО «Земельная компания» и оставил заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы о недостаточности средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В то же время согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. 

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что реализация обнаруженного имущества должника не гарантирована либо денежных средств от реализации данного имущества будет недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, апелляционный суд отклонил, указав, что они являются предположительными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды признали преждевременным прекращение производства по настоящему делу о банкротстве должника при наличии у него не реализованных активов.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. 

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А72-10474/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева

 

Судьи									Е.В. Богданова

 

М.В. Егорова