3773/2018-563928(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80559/2018

01 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

  Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бобарыкиной О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маликовым А.В.  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «РКС-энерго» (адрес: Россия, 187326, Ленинградская область,  Кировский район, поселок городского типа Приладожский, дом 23А, корпус 2, ОГРН:  1023301459356, ИНН 3328424479, дата государственной регистрации в качестве  юридического лица: 20.09.2002) к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Си»  (адрес: Россия, 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 83, корпус 3, литер А,  помещение 2-Н, офис 528, ОГРН: 1109847012186, ИНН 7813487351, дата  государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.11.2010) о взыскании  883 716 руб. 98 коп. задолженности и неустойки  

при участии - от истца: представители Фаизова В.А. по доверенности от 16.08.2018 и  Старчоус И.В. по доверенности от 24.08.2018; - от ответчика: представитель Бирюкова  М.В. по доверенности от 29.08.2018;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Си» (далее –  Фирма) о взыскании с учетом принятого судом уточнения 883 716 руб. 98 коп., из  которых: 755 012 руб. 25 коп. задолженности и 128 704 руб. 73 коп. неустойки, а  неустойки, начисленной исходя из 0,1% от неоплаченной суммы задолженности, с  21.08.2018 по день фактической оплаты долга.  

В судебном заседании 27.09.2018 истец поддержал заявленные исковые  требования, ответчик просил отложить судебное разбирательство для проведения  сверки расчетов.  

Истец возражал, так как направлял ответчику вызов на сверку расчетов, но  абонент не явился.  

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) и ходатайства лиц, участвующих в деле, по  всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами,  участвующими в деле. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления  или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим  в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены  на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование  рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за  

исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или  такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

После заслушивания мнения истца суд определил отказать в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку оно необоснованно.  Суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела по существу. У ответчика  действует с истцом договор, следовательно, о факте поставке электрической энергии, ее  объемах, стоимости и оплате Фирма не могла не знать. Ответчик не указал конкретные  доказательства, которые намерен представить суду.  

Ответчик получил копию искового заявления и расчет, однако не представил  сведения об оплате предъявленной к взысканию задолженности.  

Определение суда о принятии иска к производству ответчик получил 13.07.2018  (лист дела 55).  

Суд считает, что у ответчика было достаточно времени как с момента  возникновения задолженности, так и с момента принятия иска к производству, чтобы  выяснить у истца имеющиеся вопросы, запросить необходимые документы и сверить  расчеты задолженности и ознакомиться с материалами дела.  

Представитель ответчика не представил суду доказательств наличия  уважительных причин для отложения судебного заседания и невозможности  подготовиться к судебному разбирательству надлежащим образом. Необоснованное  отложение судебного заседания нарушает законные интересы и процессуальные права  истца.  

Действия, направленные на срыв судебного заседания, затягивание судебного  процесса и необоснованное воспрепятствование рассмотрению дела в арбитражном суде  не допустимы.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив  представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему  

Общество (гарантирующий поставщик) и Фирма (потребитель) заключили  договор энергоснабжения от 01.04.2013 № 91952 (далее – Договор), согласно которому  истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности,  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче  электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения  электрической энергией потребителей, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую  электрическую энергию и мощность, оказанные услуги, соблюдать режим потребления  энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования,  связанных с потреблением электрической энергии и мощности.  

Разделом 4 Договора установлен порядок расчетов между сторонами.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по  Договору по оплате потребленной электрической энергии за период с декабря 2017 года  по март 2018 года образовалась задолженность в размере 755 012 руб. 25 коп., Общество  обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  

энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или  договором.  

Ответчик не оспорил наличие задолженности в заявленном размере и не  представил относимых и допустимых доказательств, опровергающих требования  Общества.  

Ответчик нарушил условия Договора в части порядка расчетов между сторонами  и не оплатил полностью и своевременно поставленную в спорный период  электрическую энергию и мощность.  

Расчет долга проверен судом и признан соответствующим нормам действующего  законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле  доказательствам.  

Поскольку Фирма не выполнила свои обязательства по оплате потребленной  электрической энергии полностью, суд считает исковые требования в части взыскания  задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств,  является неустойка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Истец рассчитал неустойку в соответствии с пунктом 6.4 Договора за период  просрочки с 19.01.2018 по 20.08.2018 в размере 128 704 руб. 73 коп.  

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным, соответствующим  условиям договора и имеющимся в деле доказательствами.  

Ответчик не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. 

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки по собственной  инициативе в рассматриваемом случае.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).  

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 106 АПК РФ и просит взыскать с  ответчика в свою пользу судебные издержки на оплату услуг представителя в размере  18 000 рублей. В подтверждении заявленного ходатайства представлен договор  возмездного оказания юридических услуг от 03.05.2018 № 030518, согласно пункту 3.1  которого стоимость услуг составила 18 000 рублей за ведение одного дела вне  зависимости от результата. Дополнительным соглашением от 27.06.2018 № 2 к  названному договору истец поручил исполнителю ведение настоящего дела. Также в  подтверждение заявленного ходатайства представлены копии платежных документов –  счет на оплату от 28.06.2018 № 35 и платежное поручение от 13.07.2018 № 3681 об  оплате данного счета и услуг по дополнительному соглашению № 2. Изучив  представленные документы, суд находит ходатайство о возмещении судебных расходов  подлежащим удовлетворению.  

Суд признает доказанными факт оказания ответчику юридических услуг, а также  связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации 21.01.2016 № 1).  

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности  дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению и степень участия  представителя в рассмотрении дела, а также время, необходимое квалифицированному  специалисту для подготовки материалов, суд считает, что требование истца о  возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме в размере  18 000 руб. 00 коп.  

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истцом представлено  платежное поручение от 18.06.2018 № 3155 об уплате 20 778 руб. 00 коп.  

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу  ответчиком.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 104 руб. 00 коп.  подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай Си» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» 883 716 руб. 98 коп., из  которых: 755 012 руб. 25 коп. задолженности и 128 704 руб. 73 коп. неустойки, а  неустойки, начисленной исходя из 0,1% от неоплаченной суммы задолженности, с  21.08.2018 по день фактической оплаты долга, а также 20 674 руб. 00 коп. судебных  расходов по оплате государственной пошлины и 18 000 руб. 00 коп. судебных издержек  на оплату услуг представителя.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» из  федерального бюджета 104 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной  платежным поручением от 18.06.2018 № 3155.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Бобарыкина О.А.