ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4756/2024

28 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9721/2024) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2024 по делу № А70-4756/2024 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации Надцынского сельского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» – ФИО1, по доверенности от 15.04.2024 № 38/2024, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее - ООО «ТЭО», истец, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Надцынского сельского поселения (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период июль - декабрь 2021 года, 2022 и 2023 годы в сумме 43 295,03 руб., пени за просрочку оплаты за период с 11.08.2021 по 29.02.2024 в сумме 13 399,82 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 43 295,03 руб., начиная с 01.03.2024 и по день фактической оплаты долга..

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2024 по делу № А70-4756/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

04.10.2024 в материалы дела от ООО «ТЭО» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец обращает внимание апелляционного суда на следующее: суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что доказательства того, что истец осуществлял услуги по вывозу ТКО с территории кладбищ, в материалах дела отсутствуют; отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО; вывоз ТКО производился с близлежащих к объектам ответчика контейнерных площадок, расположенных по адресам: 

<

...>(40); 

<

...>. Указанные контейнерные площадки включены в территориальную схему; региональный оператор не может нести ответственность за недостаток или отсутствие контейнерных площадок, поскольку в обязанности регионального оператора в соответствии с действующим законодательством не входит создание мест (площадок) накопления ТКО.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТЭО» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «ТЭО» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО с истцом посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/.

Как указывает истец, ООО «ТЭО» в адрес ответчика направлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО 01.01.2023 № № ТО02КО0202000936 на условиях типового договора.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО определена с 01.01.2020 (пункт 4 договора).

Согласно Приложению № 1 к указанному договору, услуги оказываются в отношении следующих объектов:

- кладбище п.Надцы/Кладбища. Адрес объекта: Тюменская обл., Тобольский р-н, 

<

...> участок 1, способ расчета: по нормативу, исходя из количества мест 509, место (площадка) накопления ТКО: 

<

...> (общедоступная);

- кладбище подъезд к п. Надцы/Кладбища. Адрес объекта: Тюменская обл., Тобольский р-н, 7-й км а/д «Подъезд к п. Надцы» с левой стороны, способ расчета: по нормативу, исходя из количества мест 488, место (площадка) накопления ТКО: 

<

...> (общедоступная).

Проект договора ответчиком не подписан.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, региональный оператор обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора регламентируется Правилам № 1156.

Так, согласно пункту 8(17) Правил № 1156 заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, по общему правилу, в случае, когда между сторонами договор не подписан, договор является заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами № 1156, в связи с чем, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в отношении соответствующей категории объектов, на которых осуществляется деятельность.

При этом, при рассмотрении дел о взыскании региональным оператором стоимости услуг необходимо учитывать, что на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то даже несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Одним из существенных условий договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО является место накопления ТКО, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему).

Напротив, если необходимые сведения, касающиеся потребителя, включены в территориальную схему, но потребителем подтверждено, что он более не осуществляет хозяйственную деятельность, то продуцирование отходов исключено (нет исходного факта первой презумпции). 

Однако региональный оператор в рамках состязательного процесса вправе опровергнуть утверждение потребителя, представив доказательства того, что фактически потребитель образует отходы, и их вывозит региональный оператор (либо оператор по обращению с ТКО). В числе прочего это означает, что потребитель фактически ведет хозяйственную деятельность, что также ведет к принятию судом доказательственного значения первой презумпции.

Изложенная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), пункте 1.4 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Вопросы применения законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами» (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 18.08.2023 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 13.10.2023, 12.01.2024)).

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор оказания услуг по обращению с ТКО в виде единого документа между региональным оператором и потребителем не подписан.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

В приложении № 1 к договору места (площадки) накопления ТКО расположены по адресам: 

<

...>; 

<

...>.

Указанные площадки включены в территориальную схему, однако доказательств отнесения объектов ответчика к указанным общедоступным контейнерным площадкам в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что в спорный период кладбища в качестве источника образования отходов в территориальную схему не включен.

Кроме того, из актов осмотра территории кладбищ, следует, что недалеко от кладбищ складируются мусор, мусорные пакеты венки и кресты, что подтверждается приложенными к актам фотоматериалами.

В ситуации, когда источник образования отходов и (или) соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю.

В рассматриваемом случае презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов.

Поскольку кладбища как источник образования отходов в территориальную схему не включены, на регионального оператора возложена обязанность по доказыванию факта реального оказания услуг собственнику ТКО. Указанная правовая позиция корреспондирует правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Доказательств пользования ответчиком в целях складирования ТКО с кладбища указанными контейнерными площадками истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

В качестве доказательств оказания услуг истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (УПД). Между тем, УПД, подписанные в одностороннем порядке истцом, не являются доказательством оказания услуг конкретному лицу, а лишь свидетельствуют о вывозе ТКО из мест их накопления, при этом, контейнерные площадки рядом с кладбищами не оборудованы, сведения о кладбищах как об источнике образования отходов в территориальной схеме в спорный период отсутствовали. 

Доказательства пользования гражданами для размещения отходов с кладбищ указанными истцом общедоступными контейнерными площадками истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены. 

Представленные данные из системы ГЛОНАСС, маршрутные листы также не могут быть признаны достаточными доказательствами для констатации факта оказания услуг именно ответчику для содержания кладбищ.

Апелляционная коллегия также находит необходимым отметить, что целью установки системы спутниковой навигации и мониторинга маршрута движения мусоровозов является контроль за сдачей отходов на легитимный полигон, а не в места несанкционированного размещения. Спутниковая навигация имеет определенные погрешности, обусловленные различными обстоятельствами, в частности, плотностью городской застройки, рельефом местности, а навигационная аппаратура регионального оператора и транспортировщика ТКО может быть оснащена различным программным обеспечением, требующим корректного переноса треков (ретрансляции).

Таким образом, исследование данных аппаратуры спутниковой навигации при установлении объема оказанных услуг по сбору и транспортированию ТКО по общему правилу не требуется, однако, при возникновении спора такие данные могут выступить одним из доказательств по делу, подлежащим оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Иные доказательства фактического оказания услуг по обращению с ТКО именно ответчику в отношении спорных объектов в материалы дела истцом не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащее обращение ТКО с соблюдением, в том числе санитарных норм и правил, прозрачности обращения ТКО, для ответчика обеспечено не было.

Относительно надлежащей организации контейнерной площадки для ответчика, апелляционная коллегия исходит из того, что, несмотря на отсутствие возложенной на регионального оператора обязанности по организации мест (площадок) накопления ТКО, именно региональный оператор заинтересован в содействии потребителям и получении  соразмерной платы за фактически оказанные услуги. 

Факт оказания услуг ответчику в исковой период истцом не доказан, равно как и достижение сторонами согласия относительно места (площадки) накопления ТКО.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Поскольку требование о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к основному, в указанной части исковые требования также подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2024 по делу № А70-4756/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Бацман

Судьи

 

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая