﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6300/2020-ГКу

г. Пермь

29 июля 2020 года

Дело № А60-9239/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО «Экологическая безопасность»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 мая 2020 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-9239/2020

по иску ООО «Обь-регион» (ОГРН 1098602004060, ИНН 8602153640) 

к ООО «Экологическая безопасность» (ОГРН 1146670001114, ИНН 6670416968)

о взыскании неотработанного аванса по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Обь-регион» (далее – ООО «Обь-регион») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экологическая безопасность» (далее – ООО «Экологическая безопасность»)  452 466 руб. 68 коп., из которых 431 000 руб. – неотработанный аванс по договору № Э-149 от 17.04.2018, 21 446 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а период с 17.04.2019 по 25.12.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 07.05.2020), исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 431 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.11.2019 (с момента расторжения договора) до 25.12.2019 в сумме 2 042 руб. 82 коп., а также 11 532 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований суд отказал.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Заявителем жалобы приведены доводы о том, что заказчик утратил право одностороннего отказа от договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом, по мнению ответчика, неверно определены правовые последствия расторжения договора. По утверждению ответчика, проект в бумажном и в электронном виде дважды направлялся истцу и находится у него в настоящее время. Считает, что основанием для расторжения договора является статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявителем жалобы также указано, что судом не принято во внимание и не дана оценка тому, что истец не предоставил запрошенные ответчиком в письме № 302 от 18.11.2019 документы, потребовал расторжения договора (письма № 554 от 22.10.2019 и № 551 от 25.11.2019). Утверждает, что завершение работ по договору стало невозможным по вине самого заказчика, считает, что договор расторгнут по инициативе истца в связи с утратой им заинтересованности в проекте. Полагает, что фактически выполненные работы по договору, а также работы по согласованию проекта (несогласование проекта вызвано обстоятельствами, за которые отвечает заказчик), подлежат оплате истцом. 

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (часть 5 статьи 227, статьи 7, 8, 9, часть 3 статьи 15, часть 1 статьи 64, статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик указывает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, судом при вынесении обжалуемого решения необоснованно принята лишь позиция истца, надлежащей правовой оценки доводам ответчика и представленным им доказательствам судом не дано. 

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, которое отмене или изменению не подлежит, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.04.2018 между ООО «Обь-регион» (заказчик) и ООО «Экологическая безопасность» (исполнитель) заключен договор №Э-149/2018 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проекта санитарно-защитной зоны для предприятия заказчика в соответствии с государственными нормативными документами и заданием заказчика (пункт 1.1 договора). 

Стоимость работ по договору составила 854 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.04.2019).

Срок выполнения работ по договору определен 365 календарных дней (пункт 3.2 договора). 

Результатом работ согласно пункту 1.4 договора является проект расчетной санитарно-защитной зоны (далее – СЗЗ) предприятия, согласованный в установленном законом порядке, предоставленный в одном экземпляре на бумажном носителе и в одном – на электронном экспертное санитарно-гигиеническое заключение на проект расчетной СЗЗ и положительное санитарно-эпидемиологическое заключение на проект расчетной СЗЗ. 

В апреле 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение к ранее заключенному договору № Э-144/2018 от 16.04.2018, согласно которому расторгли данный договор, а переплаченную по нему сумму в размере 96 000 руб. зачли в счет оплаты за разработку проекта СЗЗ по договору Э-149/2018.

Истец поясняет, что сумма, оплаченная за разработку проекта СЗЗ, составила 431 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 2399 от 05.12.2018, № 2055 от 09.11.2018, № 1403 от 02.08.2018, № 1256 от 17.07.2018, № 940 от 01.06.2018, дополнительным соглашением на сумму 96 000 руб. 

Ответчиком в установленный договором срок не был направлен проект СЗЗ. 

Исполнителем проект СЗЗ дважды был направлен в экспертное учреждение Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре».

Дважды проект был признан не соответствующим санитарно-эпидемиологическим требованиям, что подтверждается экспертными заключениями от 12.12.2018 и от 08.07.2019. 

С января 2019 года ответчик приостановил выставление счетов до момента корректировки проекта и получения положительного заключения, также стороны договорились о приостановке оплаты работ до получения истцом утвержденного проекта СЗЗ. Претензий по просрочке оплаты работ от ответчика в данный период не поступало, проект истцу не направлялся, акт выполненных работ истцом подписан не был. 

Экспертные заключения подтвердили несоответствие проекта установленным санитарным нормам, следовательно, результат работ ответчиком не достигнут.

Письмом от 22.04.2019 исх. № 145 истцом было направлено ответчику письмо об уточнении сроков завершения работ по проекту. Ответчик пояснил, что все работы будут завершены и направлены на экспертизу до 21.05.2019. 

08.07.2019 было получено второе экспертное заключение, в соответствии с которым проект был повторно признан не соответствующим установленным санитарным нормам. 

Также в письме исх. № 493 от 02.10.2019 года истец просил ответчика направить проект СЗЗ хотя бы в электронном виде для его корректировки сторонней организацией. Ответчиком данное письмо было проигнорировано. 22.10.2019 в адрес ответчика было направлено письмо исх.№ 524 о завершении работ по договору, в котором истец просил завершить работы по подготовке проекта СЗЗ и его предоставлении в течение 30 календарных дней с момента получения письма, а также предоставить в десятидневный срок ответ на письмо с указанием сроков завершения работ. 

Ответчик на данное письмо не ответил, работы в установленный срок не завершил, проект СЗЗ истцу не передал.  

Ответчиком 18.11.2019 было направлено в адрес истца информационное письмо, в котором он частично принимает замечания по проекту. В данном письме ответчик запрашивает исходные данные, которые ему были предоставлены на стадии начала работ по договору и, которые он должен был запросить в самом начале выполнения работ, либо выслать уведомление о невозможности проведения работ по договору в случае, если данная документация предоставлена истцом не была. 

В связи со сложившейся ситуацией и на основании статей 715 и  723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заявил односторонний отказ от договора и потребовал у ответчика вернуть оплаченную ему сумму (претензия исх. № 551 от 25.11.2019). Претензия с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора была получена ответчиком 29.11.2019. Истец полагает, что договор расторгнут с указанной даты. 

Поскольку результат работ не достигнут, проект не передан, истец обратился в суд с иском о взыскании неотработанного аванса. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 702, 708, 715, 450.1, 1102, 1103, 716, 719, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что указанный результат работ ответчиком не достигнут, направление истцу проектов СЗЗ в отсутствие положительного санитарно-эпидемиологическое заключения не является надлежащим результатом рабом, истец не может его использовать в тех целях, которые преследовал при заключении договора. Следовательно, сумма, перечисленная истцом ответчику в качестве оплаты за работы, подлежит возврату.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по возврату суммы неосвоенного аванса по договору суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан судом подлежащим корректировке в связи со следующим. Поскольку договор расторгнут 29.11.2019, с данной даты ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца поэтому, проценты подлежат начислению с 29.11.2019 по 25.12.2019. Размер процентов за указанный период составляет 2 042 руб. 82 коп. В связи с чем требование истца в данной части признано подлежащим удовлетворению частично в сумме 2 042 руб. 82 коп. за период с 29.11.2019 по 25.12.2019.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд первой инстанции правомерно признал договор расторгнутым в соответствии со статьёй 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании уведомления истца исх. № 551 от 25.11.2019, полученного ответчиком 29.11.2019.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в договоре № Э-149/2018 от 17.04.2018 права заказчика на односторонний отказ от договора. 

Однако по смыслу статей 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика на односторонний отказ от договора возникает у него после того, как подрядчиком требования об устранении недостатков работ не были выполнены в разумный срок. 

При этом вовсе необязателен данный пункт в договоре, поскольку указанные нормы защищают добросовестного заказчика от злоупотреблений со стороны подрядчика. Истцом избран способ защиты своего нарушенного права путем отказа от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, иного из обстоятельств спора и доводов истца не следует, ответчиком не доказано. Поскольку требования истца ответчиком выполнены не были, на основании чего истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных исполнителем от заказчика в качестве оплаты за работы, правомерно квалифицированы как неосновательное обогащение. Учитывая, что размер перечисленных ответчику денежных средств документально подтвержден, результат работ истцу не передан в установленный договором срок, исковые требования о взыскании неотработанного аванса в сумме 431 000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. 

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что приложением № 2 к договору указано, что заказчик должен предоставить ответчику документы, в том числе справки ФГБУ «Уральское УГМС». Истец предоставил ответчику указанные справки 14.11.2018, в связи с чем ответчик полагает, что срок 365 дней должен быть исчислен с указанного времени. Кроме того, ответчик указывает, что проект был подготовлен и отправлен на согласование заказчику 08.11.2018. С 08.11.2018 по 22.11.2018 заказчик подписывал договор на проведение экспертизы и осуществлял ее оплату (письма за период с 09.11.2018 по 22.11.2018). Таким образом, ответчик полагает, что его обязательства по подготовке проекта СЗЗ были выполнены в полном объеме. 

С 22.11.2018 по 12.12.2018 была проведена первая экспертиза проекта. В результате получено экспертное заключение № XM.01.FI.2014.12.18 от 12.12.2018 с замечаниями. 

Выявленные замечания ответчик посчитал незначительными, а именно: необходимо было предоставить карту-схему предприятия (графический материал), заверенную в архитектуре; к правоустанавливающим документам приложить выписку ЕГРН с более поздней датой; выполнить кадастровые работы по координации контрольных точек СЗЗ в GPS системе; устранение ошибки в выданной ФГБУ «Уральское УГМС» справке; так же был вопрос применения расчетных методик. 

Ответчик в отзыве указал, что вопрос о применяемых расчетных методиках находился в зоне ответственности ответчика. Эксперт посчитал, что методики, примененные в проекте, не должны применяться. Ответчик подготовил и направил Главному врачу ФБУЗ «ЦГиЭ в ХМАО-Югре» письмо исх. № 59 от 12.02.2019, а также провел устные переговоры с экспертом. В результате указанное замечание экспертом было снято. 

Остальные замечания должен был устранить истец, как заказчик работ. 

Стороны заключили дополнительное соглашение № от 22.04.2019, по которому ответчик за истца выполняет кадастровые работы и оплачивает повторную экспертизу, в связи с чем общая стоимость работ увеличилась на 50 000 руб. 

После получения всей необходимой информации и корректировки проекта, пакет документов 09.04.2019 был направлен заказчику на согласование, а 20.05.2019 в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре». 

Повторная экспертиза была проведена в период с 20.05.2019 по 08.07.2019. В результате было получено экспертное заключение № 9 ХМ.01.П.02061.07.19 от 08.07.2019. Экспертом вновь были выявлены замечания. 

Между тем, ответчик полагает, что выявленные недостатки входят исключительно в зону ответственности ООО «Обь-регион», о чем ответчиком разъяснено в письме № 302 от 18.11.2019. Таким образом, несогласование проекта вызвано обстоятельствами, не зависящими от ответчика, устранить выявленные недостатки должен истец. 

Аналогичные доводы ответчик приводит в апелляционной жалобе, ссылаясь на обстоятельство того, что истец необходимые документы не представил и потерял интерес к его завершению.

Однако, как справедливо отмечено судом первой инстанции, при наличии объективных препятствий в выполнении работ исполнитель обязан был руководствоваться положениями статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи). 

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

Доказательств того, что ответчик приостанавливал выполнение работ в связи с объективной невозможностью их выполнения в установленные договором сроки, в том числе по причине отсутствия необходимых документов, которые должен представить истец, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, не реализовал право, предусмотренное статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, лишился права ссылаться на данные обстоятельства.

Работы по подготовке и согласованию проекта должны были быть завершены 17.04.2019, а письмо о претензиях ответчика к истцу было направлено лишь в ноябре 2019 года, т.е. ранее указанных сроков каких-либо писем о невозможности продолжения работ в адрес истца представлено не было. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует. 

При таких обстоятельствах несостоятельными признаются доводы апелляционной жалобы о том, что работы не были завершены по вине истца.

Как было указано ранее, результатом работ согласно пункту 1.4 договора является проект расчетной санитарно-защитной зоны предприятия, согласованный в установленном законом порядке, предоставленный в одном экземпляре на бумажном носителе и в одном — на электронном экспертное санитарно-гигиеническое заключение на проект расчетной СЗЗ и положительное санитарно-эпидемиологическое заключение на проект расчетной СЗЗ. 

Указанный результат работ ответчиком не достигнут, иного в материалы дела не представлено. Направление истцу проектов СЗЗ в отсутствие положительного санитарно-эпидемиологическое заключения не является надлежащим результатом рабом, истец не может его использовать в тех целях, которые преследовал при заключении договора.  

Вместе с тем, в материалы дела представлена нотариально-заверенная переписка представителей сторон о приостановке оплаты работ и отказа в их приемке по причине затягивания сроков подготовки и согласования проекта. 

Акт о приемке работ истцом подписан не был и не может считаться подписанным в одностороннем порядке, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что результат работ по договору не достигнут.

Довод ответчика о том, что проектная документация находится у истца, документально не подтвержден. 

Экспертные заключения, на которые ссылается ответчик, в полном объеме отражают некорректное выполнение работ исполнителем по проекту, недостижение оговоренного результата работ. Вывод о профессионализме экспертной организации не может быть заявлен ответчиком в силу того, что он не эксперт в этой области и не обладает соответствующими знаниями.

Кроме того, в своих письмах ответчик частично принимает замечания по проекту, соответственно, подтверждает факт наличия данных замечаний. 

В апелляционной жалобе ответчиком также приведены доводы о том, что основной причиной несогласования проекта является тот факт, что вид разрешенного использования земельных участков не совпадает с видом осуществляемой истцом деятельности. 

Однако указанное обстоятельство не является основной причиной отрицательной экспертизы, что подтверждено экспертным заключением.

Более того, данное замечание должно было быть предусмотрено на стадии подготовки проекта ответчиком, который является специалистом в области установления санитарно-защитных зон. 

Какие-либо препятствия для корректировки проекта в остальной его части у ответчика не имелось, обратного суду не доказано, ответы на обращения истца от ответчика не получены, невозможность выполнения корректировки проекта СЗЗ до решения вопросов, входящих в зону ответственности ООО «Обь-регион» ответчиком не доказана.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и отклонено. 

В рассматриваемом случае, учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Само по себе намерение обратиться со встречным исковым заявлением не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ссылки ответчика на невозможность подачи иска в условиях ограничительных мер признаются апелляционным судом несостоятельными, учитывая, что претензия ответчику была направлена еще в ноябре 2019, исковое заявление направлено в суд 26.02.2020, тогда как ограничительные меры были введены в конце марта 2020 года. Тем самым в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года ответчик не был лишен возможности своевременно направить претензию и встречное исковое заявление.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Тот факт, что ответчик вовремя не представил встречный иск, само по себе, не может являться основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2020 года,  принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-9239/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.А. Гребенкина