Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13871/2018

07 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен  07 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Скоробогатов Сергей Андреевич; (адрес:  Россия 197371, Санкт-Петербург, пр.Королева д.49,кф./оф.194; Россия 191123, Санкт-Петербург, Манежный пер. д.14,оф.2, ОГРН:  );

ответчик: Акционерное общество "Альфастрахование"; (адрес:  Россия 115162, г МОСКВА, г МОСКВА, ул ШАБОЛОВКА 31/СТР.Б; Россия 190013, Санкт-Петербург, Московский пр. д.60/129,лит.Б, ОГРН:  1027739431730; 1027739431730);

о взыскании  41 389  руб. 00 коп. 

при участии

- от истца: ФИО3 (по доверенности от 16.05.2019);  

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, (далее Истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее Ответчик) с требованием о взыскании 12 500 руб. 00 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. 00 коп. расходов на производство независимой экспертизы, 3500 руб. 00 коп. расходов по проведению дефектовки, неустойки, 3 400 руб. 00 коп. финансовой санкции.

Определением от 11.07.2018 суд приостановил производство по делу, назначил судебную экспертизу по установлению  стоимости  восстановительного  ремонта автомобиля марки Судзуки Гранд V, государственный регистрационный номер  

<

***>. 

10.10.2018 в суд поступило экспертное заключение №10-АТВЭ, в соответствии с которым стоимость восстановительного  ремонта автомобиля марки Судзуки Гранд V, государственный регистрационный номер  

<

***> с учетом износа составляет  24 700 руб. 00 коп. 

В настоящем судебном заседании представитель Истца заявил ходатайство о приобщении дополнительной ремонтной калькуляции №1910170600 от 16.05.2019, в которой сделан расчет стоимости необходимых  ремонтных воздействий крыла заднего левого и ходатайство  об уточнении исковых требований, Истец отказался  от требований в части  взыскания  недоплаченного страхового возмещения в размере 12 500 руб. 00 коп.,  в остальной  части требования  поддержал  в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017  в г.Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Судзуки Гранд V, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО4, и автомобиля марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер 

<

***>  под управлением ФИО5 

Согласно оформленным ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому  району г.Санкт-Петербурга документам, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) водителем ФИО5 

В действиях водителя ФИО6  нарушений ПДД РФ не установлено. 

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего  ФИО4 была застрахована Ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), заключенному согласно полису ЕЕЕ №0399189831.

В результате ДТП автомобиль марки Судзуки Гранд V, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП формы №154 от 13.09.2017, в связи с чем у ФИО4, возникли убытки.

20.11.2017 потерпевшая ФИО4 (цедент) заключила с Истцом (цессионарий) договор уступки прав (цессии) № СПБ060010 (далее – Договор цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял все права (требования), вытекающие из обязательства Ответчика по возмещению убытков, причиненных цеденту при ДТП 13.09.2017 с участием автомобиля марки Судзуки Гранд V, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего цеденту. 

21.11.2017  Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик признал случай страховым, произвел выплату  страхового возмещения  в размере 20 500 руб. 

Для установления действительной стоимости восстановительного  ремонта    автомобиля марки Судзуки Гранд V, государственный регистрационный номер 

<

***> Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Независимая оценка».

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» № 1910170600 от 18.12.2017 стоимость  восстановительного ремонта автомобиля марки Судзуки Гранд V, государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом износа, составила  44 700 руб. 00 коп. 

В связи с проведенной экспертизой,  Истцом  были понесены  расходы  по оплату услуг эксперта  ООО «Независимая оценка» в размере 20 000 руб. и услуги по дефектовке в размере 3 500 руб. 00 коп.

18.12.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию  о доплате  страхового возмещения.

28.12.2017 Ответчик произвел доплату  в размере 11 700 руб. 

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием произвести  выплату недоплаченного страхового возмещения  в размере 12 500 руб., а также возместить расходы  по оплате  за проведение  независимой технической  экспертизы  и дефектовочных работ. 

Претензия была оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Материалами дела подтверждается факт заключения письменного договора уступки права (требования) между Истцом и потерпевшим в пределах прав, имевшихся у потерпевшего на основании договора ОСАГО на момент передачи прав (ст.382 ГК РФ), в связи с чем суд приходит к выводу, что право требования Истца, основанное на договоре цессии, является законным.

Возражая по иску, Ответчик ссылается на то, что им была проведена  самостоятельная  экспертиза ООО «Прайсконсалт»,  на основании которой,  а именно  заключения ООО «Прайсконсалт» №1018234 была произведена   доплата  Истцу страхового возмещения  в размере 11 700 руб. Ответчик указывает, что заключение  экспертизы №1910170600 от 18.12.2017, проведенной  Истцом, подготовлено  с нарушением Положения Банка   России № 432-П от 19.09.2017,  а также не отражает действительную стоимость  размера расходов на восстановительный  ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства. 

В связи с тем, что Ответчик не был согласен с требованием Истца в размере стоимости восстановительного ремонта, заявил ходатайство  о назначении судебной экспертизы, представил суду вопрос, который просил поставить перед экспертом, а также экспертные организации, в которых может быть проведена экспертиза.

Определение от 11.07.2018 суд  приостановил производство по делу, назначив судебную экспертизу, проведение которой  поручил эксперту ООО «Северо-Западной Бюро СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» - ФИО7.

Суд поставил перед экспертом следующий вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО8 V, регистрационный знак 

<

***> с учетом износа по состоянию на дату ДТП от 13.09.2017 г., в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014 г.

10.10.2018 в суд поступило экспертное заключение №10-АТВЭ, в соответствии с которым эксперт установил перечень  поврежденных деталей  и элементов автомобиля марки Судзуки Гранд V, государственный регистрационный номер  

<

***> которые требуют замены, а именно: бампер задний, надпись «SUZUKI» , надпись  обозначения  модели, отражатель задний левый,  D-стойка левая, а также установил перечень поврежденных деталей  и элементов автомобиля, которые требуют  ремонта (окраски): бампер задний,  D-стойка левая, щиток задка, дверь задка,  крыло заднее левое. Экспертом было установлено, что стоимость узлов и деталей, без учета износа составила 18 882 руб. с учетом износа 10 880 руб., а стоимость работ и материалов – 13 872 руб.

Экспертом был сделан вывод, что стоимость восстановительного  ремонта автомобиля марки Судзуки Гранд V, государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа составила в размере 32 694 руб., с учетом износа запасных частей  на дату ДТП -  24 572,50 руб. 

Исходя из вышеизложенного следует, что Ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. 

С учетом выводов эксперта Истец отказался от требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 12 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Получив 21 ноября 2017 года заявление о страховой выплате Ответчик совершил частичную выплату страхового возмещения в размере 20 500 руб. 00 коп. Выплаченное страховое возмещение, по мнению Истца, не соответствовало реальному ущербу.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования,  несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно п. 5.1 «Правил ОСАГО», к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

 Из смысла данной статьи следует, что в случае несогласия с размером страховой выплаты Истец направляет в адрес Ответчика досудебную претензию.

18 декабря 2017 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием произвести страховую выплату, после чего, 28 декабря 2017г. Ответчиком была произведена доплата страхового возмещения.

К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Независимая оценка», затраты на производство которого составили 20 ООО руб. Обязанность истца по производство собственной независимой экспертизы установлено ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и служит доказательством недостаточности размера произведенной страховой выплаты .

На основании вышеизложенного следует, что расходы на проведения независимой технической экспертизы подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме.

Поскольку автомобилю потерпевшего были причинены значительные механические повреждения и при проведении независимой экспертизы понадобилась разборка ТС , Истец оплатил услуги дефектовки в размере 3 500 руб. 00 коп. , которые   подлежат взысканию с Ответчика.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сроки, предусмотренные законом, а именно 21.11.2017. Поскольку Ответчик выплатил с просрочкой страховое возмещение, следовательно, ООО «Альфа Страхование» несет ответственность в виде неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение своих обязательств по договору ОСАГО страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая изложенное, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 1% от суммы долга в размере 11 700 руб. 00 коп. за 17 дней просрочки начиная с 12.12.2017 по 28.12.2017 года, из расчета 11 700 / 100 * 17 = 1 989 руб. 00 коп., суд признает обоснованным. 

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 рублей на оплату услуг представителя по Договору от 18 декабря 2017 года № СПББЮИП0278 с Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юрист».

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так же, по мнению Истца, с Ответчика  подлежат взысканию почтовые расходы в виде направления Ответчику заявления о приобщении независимой экспертизы претензии о погашении задолженности в размере 230 руб. 00 коп., а так же направлении искового заявления в размере 180 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом сложности дела, объема проделанной работы, разумной и соразмерной платой за услуги представителя является сумма в размере 20 000  рублей, приняв во внимание принцип разумности возмещения понесенных судебных расходов, факт надлежащего подтверждения оказанных услуг. 

Также материалами дела подтверждается факт несения Истцом почтовых расходов в размере  410  руб. 14 коп., которые подлежат взысканию с Ответчика на основании статьи 110 АПК РФ. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 20 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 3 500 руб. 00 коп. расходов на проведение дефектовки, 1 989 руб. 00 коп. неустойки, 3 400 руб. 00 коп. финансовой санкции, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 410 руб. 14 коп. почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.