АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10670/2022

г. Астрахань

24 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  17  мая 2023 года;

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года 

Арбитражный суд Астраханской области   в составе: судьи Баскаковой И.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования «Харабалинский муниципальный район Астраханской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317302500004360) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 181 от 16.04.2021 в сумме 103 289 руб. 20 коп. за период с 16.04.2021 по 31.12.2021, пени в сумме 46 893 руб. 30 коп. за период с 26.04.2021 по 09.11.2022,

 

при участии: 

от истца:  ФИО3 – представитель по доверенности от 12.01.2023, диплом;

от ответчика: не явился, извещен

 

Администрация муниципального образования «Харабалинский район» обратилась в арбитражный суд с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 181 от 16.04.2021 в сумме 103 289 руб. 20 коп. за период с 16.04.2021 по 31.12.2021, пени в сумме 46 893 руб. 30 коп. за период с 26.04.2021 по 09.11.2022.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном производстве.

Определением от 31.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На момент рассмотрения спора по существу правильное наименование истца Администрация муниципального образования «Харабалинский муниципальный район Астраханской области».

Ответчик в судебное заседание не явился.

Ответчик считается извещенным надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Лицо, участвующее в деле, должно принимать разумные и достаточные меры для обеспечения получения корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации, и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Определения направлялись судом по адресу регистрации ответчика, согласно данным в ЕГРИП. По данному адресу корреспонденция не доставлена ввиду истечения срока хранения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещалась арбитражным судом на официальном сайте в сети "Интернет".

При изложенном, ответчик считается извещенным.

 

Судебное заседание согласно статье 156 АПК РФ проводится в отсутствие  ответчика.

           Представитель истца поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить, изложил доводы, указанные в исковом заявлении. В отношении требования о взыскании неустойки считает, что мораторий неприменим.    

 

           Изучив материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,   между   администрацией  МО «Харабалинский район» (арендодатель) и Главой КФХ ФИО2     (арендатор) 16 апреля 2021 г.   заключен договор  аренды земельного участка  № 181,  согласно которому  арендодатель предоставляет, а арендатор  принимает в аренду земельный участок из категории земель- земли сельскохозяйственного  назначения, с кадастровым номером 30:10:100202:29, расположенный  относительно ориентира: Астраханская область, Харабалинский район, вдоль р.Верхний Ашулук в 100 м северо-восточнее оз.Кочкарное, в границах МО «Город Харабали»,  для сельскохозяйственного производства, площадью 579 406   кв.м., пашня. 

Срок аренды   устанавливается с 16.04.2021г. по 15.04.2031г.  (п.1.2).

Согласно пункту 2.1 договора  годовой размер арендной платы  за арендованный  земельный  участок на момент  составления  договора составляет   145002,15 руб. 

Согласно условий п.2.3 договора размер арендной платы может быть изменен, но не чаще одного раза в год. Изменение размера арендной платы в связи с изменением базового размера (базовой ставки) или корректировочных коэффициентов к ней, кадастровой стоимости земельного участка является обязательным для сторон договора без его перезаключения или подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендная  плата  вносится  арендатором  равными   долями  ежемесячно, не  позднее 25-го  числа  текущего  месяца  безналичным платежом.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Договор прошел государственную регистрацию 03.06.2021 г.

Как следует, из искового заявления, ответчик в нарушение  п. 2.4 договора, арендную плату    за период с  16.04.2021г. по  31.12.2021г.  не вносил, в результате чего,  образовалась задолженность в сумме   103 289,20 руб.  За просрочку внесения арендной платы истец начислил пеню в сумме  46 893,30 руб. за период с 26.04.2021 по 09.11.2022 г.

В целях досудебного урегулирования спора 23.09.2022г.   Администрация направила  в адрес  ответчика  претензию № 01-12/6002, в которой потребовала оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени до 15.11.2022 г.

Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение  требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает, что исковые требования   подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором аренды и правоотношения регулируются Земельным Кодексом Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 34 «Аренда» ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии со статьей 1 и 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу вышеизложенных правых норм, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок по договору относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Расчет арендной платы являлся приложением к договору аренды № 181 от 16.04.2021 г.

При расчете задолженности по арендной плате истец применил базовую ставку и кадастровую стоимость согласно указанному расчету.

Суд, проверив расчет истца по задолженности на сумму 103 289,20 руб. , признает его верным.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            На момент обращения истца с настоящим иском в суд, в Едином госреестре юридических лиц на 25.11.2022 крестьянское хозяйство, главой которого является ФИО2, было действующим. В ходе рассмотрения дела, в ЕГРЮЛ 07.12.2022 внесена запись о прекращении крестьянским хозяйством деятельности по решению его членов. Однако, в  период деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства Глава ФИО2  имел статус индивидуального предпринимателя, поэтому суд пришел к выводу о том, что после прекращения должником деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и главы крестьянского (фермерского) хозяйства, обязательства перед Администрацией МО «Харабалинский район» по оплате задолженности по арендной плате не прекратились.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 N 88-О сформулирована правовая позиция, согласно которой, исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу этого после прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, он продолжает нести перед кредиторами ответственность по свои обязательствам.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по договору  аренды земельного участка № 181 в размере  103 289,20 руб.  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

             Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме   46 983 руб. 30 коп. за  период с 26.04.2021г. по  09.11.2022г. согласно расчету к иску (л.д.5).

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту  2.5 договора  за нарушение  срока  внесения  арендной   платы  начисляется   пеня из расчета 0,1%  от  размера  невнесенной  арендной   платы за каждый  календарный день просрочки. 

Проверив расчет по пене, суд указывает следующее.

Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве граждан, организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами. Мораторий не распространяется на должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на 01.04.2022 в единый реестр проблемных объектов. 

Мораторий на банкротство является мерой адресной государственной поддержки в условиях антикризисных мер в 2022 г. Включение всех возможных должников, за исключением вышеуказанных, в соответствующий акт Правительства Российской Федерации свидетельствует о предоставлении им мер поддержки в виде моратория на банкротство. 

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки, гражданам, организациям и ИП, прежде всего, было обусловлено принятием антикризисных мер в 2022 г., и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 и в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начисление неустойки возможно лишь до 31 марта 2022 г. и с 02 октября 2022 г.

Таким образом, суд считает доводы истца о неприменении моратория необоснованными.

С учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» неустойка за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. не подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом,  с ответчика  с пользу истца  подлежит взысканию   пеня   в общей сумме 26 648 руб. 58 коп.: за период с 26.04.2021г. по 31.03.2022 и за этот период сумма пени составит 22 517,04 руб., и за период с 02.10.2022 по 09.11.2022 и за этот период сумма пени составит 4 131,54 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании пени не подлежат удовлетворению.

При подаче настоящего искового заявления истец не оплачивал государственную пошлину, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден. 

При таких обстоятельствах, в силу  пункта  3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета исходя из  размера имущественных требований с учетом пропорционального  удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Администрации муниципального образования «Харабалинский муниципальный район Астраханской области» по договору аренды земельного участка № 181 от 16.04.2021 основной долг в сумме 103 289 руб. 20 коп., пеню в сумме 26 648 руб. 58 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 898 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

И.Ю. Баскакова