204/2017-10239(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1060/2017

17 мая 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: А.В. Солодилова  

Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой  

при участии: 

от конкурсного управляющего АО ЛПК «Тындалес» Семеняк С.В.:  Куплевацкая Т.А., представитель по доверенности от 03.04.2017  

от ИП Юшкевич А.С.: Юхименко А.А., представитель по доверенности от  31.05.2016  

от ООО «Тутаул Лес»: Юхименко А.А., представитель по доверенности от  09.01.2017  

от ИП Онижук С.Н.: Нонка А.П., представитель по доверенности от  08.02.2017  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Тутаул Лес», индивидуального  предпринимателя Онижук Светланы Николаевны  

на определение от 19.12.2016, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2017  

по делу № А04-6552/2015 Арбитражного суда Амурской области  

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кравцов А.В.; в суде  апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Козлова, И.Е. Пичинина, А.В. Шевц  

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества  Лесопромышленный комплекс «Тындалес» Семеняк Светланы Витальевны  

к обществу с ограниченной ответственностью «Тутаул Лес» 

о признании сделки недействительной, применении последствий  недействительности  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  Лесопромышленный комплекс «Тындалес»  

определением Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2015 по  заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС  России по Амурской области возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Лесопромышленный комплекс «Тындалес» (ИНН 2828000194 ОГРН  1022801225798, далее - АО «ЛПК «Тындалес», общество, должник).  

Определением суда от 08.10.2015 требования ФНС России признаны  обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.  

Решением суда от 27.04.2016 АО «ЛПК «Тындалес» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена Семеняк С.В.  

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника  

07.06.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 1120) о  

признании недействительными сделок, заключенных между АО «ЛПК  

«Тындалес» и обществом с ограниченной ответственностью «Тутаул Лес»  

(ИНН 2801162617 ОГРН 1112801004942, далее - ООО «Тутаул Лес»): 

-договора купли-продажи от 20.01.2014 № 17-11/01, - договора купли-продажи от 30.03.2013 № 17-11/13, - договора купли-продажи от 01.11.2013 № 19/56, - договора купли-продажи от 11.11.2013 № 17-09/109. 

Также заявлено требование о применении последствий признания  сделок недействительными – возврата в конкурсную массу ответчиком всего  полученного по вышеуказанным сделкам.  

Требования обоснованы ссылкой пункт 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве).  

Также конкурсный управляющий обратился с заявлениями о  признании недействительными иных сделок, заключенных между  должником и ООО «Тутаул Лес» (заявления вх. № 1123 от 07.06.2016, вх.  

 № 1125 от 07.06.2016, от 11.07.2016 вх. № 96806 и от 11.07.2016 вх. № 96810).  

Указанные обособленные споры объедены в одно производство с  заявлением вх. № 1120 от 07.06.2016.  

В результате объединения производств по заявлениям, судом первой  инстанции в рамках настоящего обособленного спора рассматривались  требования конкурсного управляющего должника к ООО «Тутаул Лес» о  признании недействительными сделок:  

Заявление от 07.06.2016 вх. № 1120:  

1) договор купли-продажи от 20.01.2014 № 17-11/01.  2) договор купли-продажи от 30.03.2013 № 17-11/13.  3) договор купли-продажи от 01.11.2013 № 19/56.  

4) договор купли-продажи от 11.11.2013 № 17-09/109.  

Заявление вх. № 1123 от 07.06.2016:  

1) договор купли-продажи недвижимого объекта от 14.01.2014 № 18/11.  2) договор купли-продажи недвижимого объекта от 15.01.2014 № 18/12.  3) договор купли-продажи недвижимого объекта от 15.01.2014 № 18/14.  4) договор купли-продажи недвижимого объекта от 12.03.2014 № 18/16.  5) договор купли-продажи недвижимого объекта от 14.03.2014 № 18/21.  

Заявление вх. № 1125 от 07.06.2016:  

1) договор купли-продажи недвижимого объекта от 10.07.2014 № 18/56.  2) договор купли-продажи недвижимого объекта от 12.07.2014 № 18/58.  

3) договор купли-продажи недвижимого объекта от 21.07.2014 № 18/55.  

Заявление вх. № 96806 от 11.07.2016:  

1) договор купли-продажи № 19/105 от 01.10.2013. 

2) договор купли-продажи № 19-17/05 от 01.10.2014.  3) договор купли-продажи № 19-17/106 от 03.11.2014.  

4) договор купли-продажи № 19-17/107 от 03.11.2014.  

5) договор купли-продажи № 19-17/108 от 03.11.2014.  6) договор купли-продажи № 19-17/109 от 03.11.2014.  

Заявление вх. № 96810 от 11.07.2016: 1) договор купли-продажи № 19-17/2015 от 02.10.2015. 

2) договор купли-продажи № 19-17/103 от 12.01.2015.  

До принятия судом решения по существу, конкурсный управляющий  отказался от требований в части признания недействительным договора  купли-продажи № 19-17/2015 от 02.10.2015, по которому должник реализовал  в пользу ответчика воздушные линия электропередач, кабельную линию,  распределительное устройство, трансформаторные подстанции, КТП.  

Определением суда от 19.12.2016, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017  производство по заявлению в части признания недействительным договора  от 02.10.2015 № 19-17/2015 прекращено. В части требований о признании  недействительными договоров от 01.10.2013 № 19/105, от 01.10.2014  

 № 19-17/05, от 03.11.2014 № 19-17/106, от 03.11.2014 № 19-17/107, от  03.11.2014 № 19-17/108, от 03.11.2014 № 19-17/109 отказано. В остальной  части заявления конкурсного управляющего удовлетворены: договоры  купли-продажи признаны недействительными, в качестве последствий  

недействительности сделки суд обязал ООО «Тутаул Лес» возвратить в  конкурсную массу имущество. При этом признал за ООО «Тутаул Лес» в  случае возврата имущества в конкурсную массу право требования в сумме  фактически произведенной оплаты в порядке, предусмотренном частью 2  статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

На принятые по данному обособленному спору судебные акты поданы  две кассационные жалобы: от ООО «Тутаул Лес», индивидуального  предпринимателя Онижук Светланы Николаевны (далее – ИП Онижук С.Н.,  кредитор должника), в которых заявители просят определение суда и  постановление суда апелляционной инстанции отменить.  

В кассационной жалобе ООО «Тутаул Лес» приводит следующие  доводы: в период совершения сделок от 30.03.2013 № 17-11/13, от 01.11.2013   № 19/56, от 11.11.2013 № 17-09/109 у должника отсутствовали признаки  недостаточности имущества, в связи с чем, не имелось оснований и для  признания указанных сделок недействительными; заключения ООО  «АмурОценка» являются ненадлежащими доказательствами,  подтверждающими рыночную стоимость отчужденного имущества по  сделкам, оценка экспертами составлена с нарушениями требований норм  закона: допущены процессуальные, гносеологические, деятельные  (операционные) ошибки.  

В кассационной жалобе ИП Онижук С.Н. приводит аналогичные  доводы, ссылается на то, что судами необоснованно принято в качестве  надлежащего доказательства рыночной стоимости имущества заключения  ООО «АмурОценка».  

Указывает, что в суде апелляционной инстанции заявлялось  ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению  рыночной стоимости имущества, реализованного по спорным договорам.  

В отзывах на кассационные жалобы конкурный управляющий  должника, ФНС России и ООО «Глобус» опровергают приведенные  заявителями жалоб доводы, просят определение суда и постановление суда  апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  11.04.2017 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы  отложено на 11.05.2017.  

Определением окружного суда от 11.05.2017 на основании пункта 2  части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судей Барбатова А.Н.,   Тарасова И.А., участвовавших 11.04.2017 в рассмотрении кассационных  

жалоб, на судей Камалиеву Г.А., Мельникову Н.Ю. Сформирован новый  состав суда для рассмотрения кассационных жалоб: Солодилов А.В.,  Камалиева Г.А., Мельникова Н.Ю. Судебное разбирательство по правилам  части 5 статьи 18 АПК РФ производится с самого начала.  

В судебном заседании кассационной инстанции, представители  заявителей кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в  жалобах; представитель конкурсного управляющего поддержал позицию,  отраженную в отзыве на жалобы. Представитель ИП Юшкевич А.С.  поддержал доводы кассационных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей для участия  в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи  284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения  кассационных жалоб в их отсутствие. ФНС России заявлено ходатайство о  рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие ее представителя.  

От ООО «Тутаул Лес» поступило ходатайство о приостановлении  производства по делу до вступления в законную силу судебного акта  Арбитражного суда Амурской области по заявлению № 17933 в рамках дела   № А04-6552/2015.  

 Судебная коллегия кассационной инстанции отказала в  удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу ввиду  отсутствия для этого оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК  РФ. В случае, если по результатам рассмотрения заявления, на которое  указывает ООО «Тутаул Лес», будут установлены какие-либо значимые для  разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства, ООО «Тутаул  Лес» не лишено возможности обратиться с заявлением о пересмотре  судебных актов, принятых по данному обособленному спору, по новым либо  вновь открывшимся обстоятельствам. Приостановление в суде кассационной  инстанции производства по обособленному спору в целях получения его  участником дополнительных доказательств не соответствует положениям  статьи 286 АПК РФ.  

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив  материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в  отзывах на нее, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, соответствие выводов судов  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационных жалоб.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в настоящем Федеральном законе.  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный  суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о  банкротстве).  

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании  недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов (статья 61.9, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и  в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,  либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника  учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности  

должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных  сделки или сделок.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пунктах 5 - 7 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснил,  что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная  сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об  указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

 При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов  следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику -  юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица,  входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный  исполнительный орган или иной орган управления должника, главный  бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица,  освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента  возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения  временной администрации финансовой организации (в зависимости от того,  какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение  указанного периода возможность определять действия должника (пункт 2  статьи 19 Закона о банкротстве).  

В данном случае сделки заключены в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом (производство по делу о  банкротстве возбуждено 31.07.2015).  

Установлено, что в период с 17.11.2012 по 07.05.2014 Юшкевич А.С.  являлся генеральным директором АО ЛПК «Тындалес» (приказы от  17.11.2012 № 270-к, от 07.05.2014 № 86-к). Кроме того, согласно выписок из  реестра владельцев ценных бумаг и справки по операциям по лицевому счету  Юшкевич А.С. с 16.11.2012 по 15.12.2014 являлся владельцем обыкновенных  акций должника в количестве 47 053 шт. при общем количестве  обыкновенных акций 160 141 шт.  

Юшкевич А.С. в период совершения подозрительных сделок и в  настоящее время является руководителем ООО «Тутаул Лес».  

В этой связи, суды пришли к правильному выводу, что оспариваемые  сделки совершены заинтересованными лицами.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью  имущества должника понимается превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества (активов) должника.  

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Судами установлено, что согласно годовому отчету о деятельности  должника за 2013 год, финансовое положение предприятия неустойчивое,  показатели ликвидности в динамике с начала 2012 года ухудшаются и к  январю 2013 года согласно коэффициенту восстановления  платежеспособности за 6 месяцев предприятие к указанному неспособно, что  продолжилось и в 2014 году. Из п. 4.1. годового отчета следует, что к концу  2012 года предприятие увеличило задолженность по обязательным платежам,  которые к концу года выросли в 3,8 раза. Также в отчете отмечено, что  предприятие испытывает недостаток основных средств и собственных  оборотных средств.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также сведения,  отраженные в финансовом анализе по итогам наблюдения, аудиторском  заключении, суды пришли к правильному выводу о том, что к концу 2012  года должник уже обладал признаками неплатежеспособности и  недостаточности имущества.  

Довод о том, что по состоянию на 31.03.2013, 30.06.2013 и 30.09.2013 у  должника отсутствовали признаки недостаточности имущества, в связи с  чем, не имелось оснований и для признания недействительными сделок от  30.03.2013 № 17-11/13, от 01.11.2013 № 19/56, от 11.11.2013 № 17-09/109,  правомерно отклонен судами. Непродолжительное по времени превышение  стоимости имущества должника над размером денежных обязательств  применительно к обстоятельствам дела правового значения не имеет,  поскольку в результате совершения этих сделок уменьшилась именно  стоимость имущества должника при отсутствии равноценного встречного  исполнения  

Признавая, что спорными договорами купли-продажи причинен вред  имущественным правам кредиторов, суды пришли к выводу о доказанности  факта неравноценности встречного исполнения, исходя из следующего.  

В ходе рассмотрения спора, судом первой инстанции по ходатайству  кредитора – ООО «Глобус» была назначена и проведена судебная оценочная  экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества,  проведение которой поручено ООО «АмурОценка».  

Заключениями эксперта (отчеты) подтверждается, что рыночная  стоимость спорных объектов недвижимости превышает стоимость объектов,  определенную в оспариваемых договорах.  

По оценке судов экспертные заключения (отчеты), соответствуют  требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержат.  Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82,  83 Кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  

некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», а так же в Федеральном законе от  29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,  оснований не доверять указанным заключениям не имеется, поскольку они  изготовлены на основании определения суда о назначении судебной  экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности;  сами заключение является полными и мотивированными, не содержат  неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы  экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера.  

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, которые  опровергали бы выводы экспертов и бесспорно свидетельствовали о том, что  заключения не может быть принято в качестве надлежащего доказательства  по делу.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, принимая  во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 5 - 7 Постановления  

 № 63, суды пришли к выводу о том, что на дату заключения оспариваемых в  рамках данного обособленного спора договорах должник обладал  признаками неплатежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве), в  результате заключения договоров был причинен вред имущественным  правам должника и его кредиторов, цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов, осведомленность ответчика об этом (с учетом  установления факта заинтересованности на основании положений статьи 19  Закона о банкротстве) подтверждены материалами дела.  

Учитывая вышеизложенное, суды удовлетворили требование  конкурсного управляющего должника о признании спорных договоров  недействительными и в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о  банкротстве применили последствия недействительности сделки в виде  обязания ответчика возвратить должнику все полученное по сделкам  имущество, а в случае возврата имущества признание за ООО «Тутаул Лес»  права требования к должнику в сумме фактически произведенной оплаты за  имущество в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.6 Закона о  банкротстве.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций основаны на материалах дела и соответствуют  действующему законодательству.  

Фактические обстоятельства установлены судами первой и  апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и  взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и апелляционного суда, не  опровергают их выводов, выражают несогласие с ними и направлены на  иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения  обжалуемых судебных актов подлежат отмене.  

Поскольку заявление о приостановлении исполнения судебных актов  не облагается государственной пошлиной, обществу с ограниченной  ответственностью «Тутаул Лес» следует возвратить из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно  уплаченную за рассмотрение ходатайства о приостановлении исполнения  судебного акта платежным поручением от 17.02.2017 № 193.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.12.2016, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А04-6552/2015 Арбитражного  суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без  удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения определения от 19.12.2016,  постановления Шестого арбитражного апелляционного с уда от 20.02.2017,  принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  14.03.2017 № 0000575.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тутаул Лес»  из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину  в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от  17.02.2017 № 193.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.В. Солодилов 

Судьи Г.А. Камалиева 

 Н.Ю. Мельникова