АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11904/2019

17 октября 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при   ведении   протокола   судебного    заседания    секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, пеней, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности  от 08.07.2019 (до и после перерыва в судебном заседании),

установил:

общество       с        ограниченной        ответственностью     «Ухтажилфонд»      (далее – 

ООО «Ухтажилфонд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» (далее – ООО «Теплокомфорт», ответчик) о  взыскании  493 907 руб. 33 коп. долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 23.11.2018 № 951/РО-??, 69 558 руб. 22 коп. пеней, начисленных за период с 11.01.2019 по 05.08.2019, 60 руб. почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09.10.2019, а также в судебном заседании на 09.10.2019 (при отсутствии возражений сторон).

Представитель истца в предварительном судебном заседании представил заявление об уточнении иска от 30.09.2019 № СРО-2273/ис, в котором просил взыскать с ответчика 76 327 руб. 18 коп. пеней, начисленных по состоянию на 19.09.2019, 60 руб. почтовых расходов.

 

В предварительном судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09.10.2019 до 16 часов 30 минут 16.10.2019, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено с участием представителя истца. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в предварительном судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб., а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений  представителя истца  и ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 16.10.2019 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает его к производству.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

23   ноября  2018   года   на   основании    заявки    от  26.10.2018    №   /18  между 

ООО «Ухтажилфонд» (региональный оператор) и ООО «Теплокомфорт» (потребитель) заключен договор № 951/РО-II, в соответствии с пунктом 1 которого по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение согласно законодательству Российской Федерации, а потребитель  обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пунктов 5 и 6 договора от 23.11.2018 № 951/РО-II под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора: ноябрь 2018 года – 165 981 руб. 73 коп., декабрь 2018 года – 165 976 руб. 52 коп.

Потребитель  оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

Согласно пункту 26 договора от 23.11.2018 № 951/РО-II данный договор действует с момента его подписания по 31.12.2018, действие договора распространяется  на отношения сторон, возникшие с 01.11.2018.

В   дополнительном   соглашении   от   23.11.2018  № 1 к   договору от 23.11.2018 

№ 951/РО-II пункт 5 данного договора в части стоимости услуг изменен: ноябрь 2018 года – 172 218 руб. 94 коп., декабрь 2018 года – 172 213 руб. 73 коп.

В    дополнительном    соглашении    от   09.01.2019 № 1 к договору от 23.11.2018 

№ 951/РО-II сторонами по спору установлено, что оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах  утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора с учетом действующей ставки НДС (в том числе), установленной правительством Российской Федерации  на период действия договора.

Как следует из искового заявления и пояснений  представителя истца, в рамках договора от 23.11.2018 № 951/РО-II в период с ноября 2018 года по мая 2019 года истцом в пользу ответчика оказаны услуги  по обращению с твердыми коммунальными отходами, в подтверждение чего представлены  универсальные передаточные документы от 31.12.2018 № 19534/РО (за ноябрь 2018 года и декабрь 2018 года)   на    сумму 330 684 руб.  73 коп.    (с учетом корректировки),  от 31.01.2019 

№ 2107/РО   на     сумму 166 440 руб. 88 коп.   (с учетом корректировки), от 28.02.2019 

№ 5084/РО   на     сумму     168 793 руб. 92 коп.,     от 31.03.2019    № 8182/РО на сумму 

168 793 руб. 92 коп., от 30.04.2019 № 12219/РО на сумму 168 793 руб. 92 коп., от 31.05.2019 № 16738/РО на сумму 168 793 руб. 92 коп.

Оплата оказанных услуг в рамках договора от 23.11.2018 № 951/РО-II за период с ноября 2018 года по май 2019 года произведена ответчиком в полном объеме, что не оспаривается сторонами по спору, однако, с нарушением сроков, установленных договором.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 стати 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 22 договора от 23.11.2018 № 951/РО-II в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего  требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет пеней, представленный истцом в материалы дела, арбитражный суд не принимает его как правильный  в силу следующего.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного,  срок по оплате оказанных услуг в январе 2019 года наступил 11.02.2019, соответственно,  первым днем просрочки оплаты оказанных услуг является 12.02.2019; за февраль 2019 года срок оплаты оказанных услуг наступил 11.03.2019, соответственно, первым днем просрочки оплаты оказанных услуг является 12.03.2019;  срок оплаты оказанных услуг в апреле 2019 года наступил 13.05.2019, соответственно, первым днем просрочки оплаты оказанных услуг является 14.05.2019.

Судом произведен  перерасчет пеней, начисленных за нарушение срока оплаты оказанных услуг в рамках договора от 23.11.2018 № 951/РО-II, с учетом которого их размер составил 76 055 руб. 78 коп. (за период с 11.01.2019 по 19.09.2019).

Ответчиком контррасчет пеней не представлен, какие – либо возражения относительно порядка начисления пеней также не представлены.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

По мнению ответчика, заявленный к взысканию размер пеней, является завышенным  и не соответствующим  последствиям нарушения, в связи с чем ответчик считает, что размер пеней подлежит уменьшению до 10 000 руб. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7) разъяснено,  что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации  от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Размер  пеней в рассматриваемом случае установлен условиями договора.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации  от 24.03.2016 № 7 ответчик не представил доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения заказчиком своего обязательства по оплате оказанных услуг, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного  включения в договор пункта 22, предусматривающего соответствующий размер пеней, как не представил и доказательств того, что взыскание с ответчика пеней может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При изложенных обстоятельствах, требования истца в части пеней, начисленных за период с 11.01.2019 по 19.09.2019, подлежат частичному удовлетворению в размере 76 055 руб. 78 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям..

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме  3 053 руб. 

Истцом при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми оплачена государственная пошлина в размере 14 271 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.08.2019 № 10983.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 042 руб.; государственная пошлина в размере 11 218 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 59 руб. 79 коп.  почтовых расходов, понесенных в связи с направлением в адрес  ответчика претензии.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью       «Ухтажилфонд»     (ИНН: 

<

***>,     ОГРН: 

<

***>) 

76 055 руб. 78 коп. пеней, 59 руб. 79 коп. почтовых расходов, 3 042 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 11 218 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины  выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде)  через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                             И.С. Онопрейчук