912/2024-50621(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-4144/2024

Дело № А40-15935/23

г. Москва

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Порывкина П.А., Новиковой Е.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ  МЕЖДУНАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ ИНТЕРАТОМЭНЕРГО", на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 по делу № А40-15935/23, по иску ООО  "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ЗАО  "МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ МЕЖДУНАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ  ИНТЕРАТОМЭНЕРГО" (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) о взыскании, по  встречному иску ЗАО "МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ МЕЖДУНАРОДНОГО  ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ ИНТЕРАТОМЭНЕРГО" к ООО "ЦЕНТР  БЕЗОПАСНОСТИ" о взыскании.  

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.06.2023, ФИО3 по доверенности от  09.06.2023.  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском о взыскании с ЗАО «МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ МЕЖДУНАРОДНОГО  ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ ИНТЕРАТОМЭНЕРГО» (ответчик) 5 761 562 руб. 97  коп. – долга, неустойки.  

 Возражая относительно заявленных требований, ответчик подал встречный иск о  взыскании неустойки в сумме 12 087 533 руб. 56 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 первоначальные исковые  требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый  судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать,  встречный иск удовлетворить в полном объеме.  

 Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания  

для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023  отсутствуют.  

 Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № Д0179/ЦБ от  15.03.2022 на выполнение работ на объекте: «Размещение тяжелоионного коллайдера NICA  на площадке ЛФВЭ ОИЯИ в г. Дубне с частичной реконструкцией здания 1»,  расположенном по адресу: Московская область, 141980 г. Дубна. Площадка ЛФВЭ.  

 Согласно п. 2.1, 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от  06.04.2022 цена работ составляет 24 419 259,71 руб.  

 Сроки выполнения работ согласованы в разделе 4 договора.  

 В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках заключенного  договора выполнены работы на общую сумму 8 408 105 руб., включая НДС (20%), что  подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-1,  1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6 от 12.04.2022 на общую сумму 3 048 480 руб., № 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2- 5,  2-6 от 25.05.2022 на общую сумму 3 049 550 рублей, а также направленными в адрес  субподрядчика 05.07.2022 и полученными им 11.07.2022, но не подписанными до настоящего  времени актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6 от  24.06.2022 на общую сумму 2 310 075 руб.  

 Сумма гарантийного удержания составляет 84 081,05 рубль.  

 Выполненные работы оплачены ответчиком частично на сумму 3 300 000 руб., и с  нарушением установленного договором срока, отведенного на проведение расчетов.  

 Размер задолженности субподрядчика за вычетом суммы гарантийного удержания  составляет 5 024 023,95 рубля (8 408 105 руб. - 84 081,05 руб. - 3 300 000 руб.).  

 Дополнительным соглашением № 2 от 20.07.2022 договор от 15.03.2022 № ДО 179/ЦБ  расторгнут, с момента подписания соглашения стороны не имеют друг к другу никаких  финансовых или иных претензий за исключением обязанности субподрядчика по оплате  выполненных Исполнителем работ в порядке, установленном статьей 3 Договора. В  соответствии с п. 9.1.16. Договора одновременно с итоговым актом выполненных работ,  Исполнитель предоставляет дополнительное соглашение к настоящему Договору на объемы  работ, которые выполнены Исполнителем фактически по завершении всех работ по  настоящему Договору.  

 Руководствуясь указанным условием договора, истец 14.09.2022 направил в адрес  ответчика дополнительное соглашение от 20.07.2022 с приложением № 1 (разбивка  стоимости работ) с указанием объема и стоимости работ, выполненных по Договору на дату  его расторжения, а также итоговый акт приема- передачи выполненных работ. Ответчик, со  своей стороны, указанные документы не подписал, при этом никак свой отказ не  мотивировав.  

 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении  задолженности в сумме 5 524 023 рубля 95 копеек (на дату составления претензии), а также  выплате неустойки.  

 После получения претензии ответчик перечислил истцу в погашение задолженности  500 000 рублей (платежное поручение № 657 от 12.12.2022). В остальной части долг до  настоящего времени не погашен.  

 В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и  односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  

выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика  о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления  одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих  приемку.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).  

Исполняя свои обязательства по договору, истец передал ответчику акты  выполненных работ по форме КС-2 № 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6 от 24.06.2022 на общую  сумму 2 310 075 руб. Кроме того, ответчиком приняты работы на общую сумму 3 048 480  руб., что подтверждается двусторонними актами по форме КС-2, предуставленными в  материалы дела. Односторонние акты получены ответчиком 11.07.2022.  

Получив письма, содержащие односторонние акты, ответчик к приемке работ не  приступил, акты не подписал и не возвратил истцу, оплату работ не произвел, претензий в  сроки, указанные в договоре не предъявил, в связи с чем, в силу ст. 753 ГК РФ, суд признал  указанные акты и справки доказательством исполнения подрядчиком обязательств по  договору.  

Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, соответственно,  работы считаются принятыми.  

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный  договором срок ответчиком заявлен не был, суд первой инстанции правомерно признал эти  работы выполненными в объеме, предъявленном к взысканию, а обязанность ответчика по  оплате этих работ - наступившей.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об  удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности  по договору в размере 5 024 023,95 руб.  

 Доводы ответчика в отношении отсутствия доказательств передачи исполнительной  документации признаются судом несостоятельными, так как вопреки п. 4 ст. 753 ГК РФ  ответчик не заявил мотивированный отказ от приемки предъявленных к сдаче работ.  Следовательно, в силу п. 2 ст. 720 ГК РФ исключил правовые основания для ссылки на  недостатки, которые не были оговорены в актах в качестве отметок о несоответствии,  проставленных на односторонних актах.  

Подписание актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных  работ без замечаний и возражений подтверждает факт надлежащего выполнения работ  подрядчиком; в случае не передачи исполнительной документации у заказчика имелись бы  основания для отказа в приемке работ.  

В подписанных ответчиком актах приемки выполненных работ № 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 15 от 12.04.2022, № 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5 от 25.05.2022, № 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5 от 24.06.2022  отражено, что исполнитель выпустил исполнительную документацию  

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 2 от 20.07.2022 (о расторжении  Договора от 15.03.2022 № Д0179/ЦБ) с момента подписания соглашения стороны не имеют  друг к другу никаких финансовых или иных претензий за исключением обязанности  субподрядчика по оплате выполненных исполнителем работ в порядке, установленном  статьей 3 Договора.  

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное дополнительное соглашение не  подписано ответчиком, опровергается содержанием электронной переписки сторон, из  которой следует, что данный документ, содержащий подпись генерального директора ЗАО  «МФ МХО Интератомэнерго» ФИО4 и оттиск печати ответчика, в виде  электронного образа был направлен истцу с электронной почты ФИО4  

Содержание электронной переписки сторон зафиксировано нотариусом Саранского  нотариального округа ФИО5 в протоколе осмотра доказательств от 27.06.2023.  Оригиналы актов КС-2 от 24.06.2022 и дополнительного соглашения № 2 от 20.07.2022  ответчик истцу не передал.  

Требований о передаче исполнительной документации ни при подписании актов КС- 2, ни в день расторжения Договора, ни в дальнейшем ЗАО «МФ МХО  ИНТЕРАТОМЭНЕРГО» не предъявляло.  

Более того, выполненные истцом работы согласно актам КС-2 № 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5,  1-6 от 12.04.2022 оплачены ответчиком в полном объеме, работы, отраженные в актах КС-2   № 2-1, 2- 5 2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6 от 25.05.2022 оплачены частично. Последний платеж по  Договору от ответчика поступил 12.12.2022.  

 В подтверждение факта подготовки исполнительной документации истцом также в  материалы дела была представлена сама документация в виде электронных файлов.  Ответчик, ссылавшийся на подготовку исполнительной документации своими силами,  никаких доказательств этому, в том числе собственно документацию, не представил.  

 Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о получении им  от истца всей исполнительной документации по договору.  

 Истцом также заявлено требование о начислении пени в порядке п. 12.4 договора за  период с 11.06.2022 по 20.01.2023 в размере 737 539,02 руб.  

 Проверив выполненный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его  соответствующим ст. 330 ГК РФ и условиям п. 12.4 договора, а вывод об удовлетворении  рассматриваемого требования судом первой инстанции – правомерным.  

 Доводы заявителя в отношении необходимости снижения размера присужденной к  взысканию неустойки, отклоняются ввиду того, что с учетом баланса интереса сторон,  компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной  неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям оснований для  применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, что соответствует принципам  необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности  и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств,  предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений  обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды  одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций (п. 69, 71, 73, 77  постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).  

 В отношении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает  следующее.  

 В обоснование своих требований ответчик указал, что в силу п. 12.3 договора, истец  обязан уплатить ответчику неустойку в виде пени в размере 0,5% от стоимости работ по  договору, за не предоставления и несвоевременного предоставления счётов-фактур  ответчику на общую сумму 12 087 533,56 руб.  

 Вместе с тем вопреки утверждениям ответчика, истцом не нарушены условия п. 9.1.1  договора о своевременном предоставлении счетов-фактур, так как последние передавались  ответчику и подписывались одновременного с актами по форме КС-2. Доказательств  обратного, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в порядке ст. 65 АПК РФ,  ответчик не представил.  

Более того, согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 2 от 20.07.2022 (о  расторжении Договора от 15.03.2022 № Д0179/ЦБ) с момента подписания соглашения  

стороны не имеют друг к другу никаких финансовых или иных претензий за исключением  обязанности субподрядчика по оплате выполненных исполнителем работ в порядке,  установленном статьей 3 Договора.  

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

 Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями  110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу № А40-15935/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Л. Фриев  

Судьи П.А. Порывкин  

 Е.М. Новикова